Kronika je detaljan prikaz pojedinih događaja. Vrijedno je napomenuti da su kronike drevne Rusije glavni pisani izvori o povijesti Rusije u (predpetrovsko doba). Ako govorimo o početku ruskih kronika, to seže u 11. stoljeće - razdoblje kada su se počeli stvarati povijesni zapisi u glavnom gradu Ukrajine. Prema povjesničarima, razdoblje kronike datira iz 9. stoljeća.
| http://govrudocs.ru/ |
Broj takvih povijesnih spomenika doseže oko 5000, nažalost, nije sačuvan u obliku izvornika. Sačuvani su mnogi dobri primjerci koji su također važni i govore zanimljive povijesne činjenice i priče. Sačuvani su i popisi koji predstavljaju pojedine priče iz drugih izvora. Prema povjesničarima, popisi su stvoreni na određenim mjestima, opisujući ovaj ili onaj povijesni događaj.
Prve kronike pojavile su se u Rusiji otprilike od 11. do 18. stoljeća za vrijeme vladavine Ivana Groznog. Vrijedno je napomenuti da je u to vrijeme kronika bila glavna vrsta povijesne pripovijesti. Ljudi koji su sastavljali kronike nisu bile privatne osobe. Taj se posao obavljao isključivo po nalogu svjetovnih ili duhovnih vladara, koji su odražavali interese određenog kruga ljudi.
Točnije, rusko ljetopisno pisanje ima kompliciranu povijest. Svima je poznata kronika "Priča o prošlim godinama", gdje su istaknuti razni ugovori, uključujući ugovore s Bizantom, priče o prinčevima, kršćanskoj vjeri itd. Osobito su zanimljive kroničke priče, koje su sižejne priče o najznačajnijim događajima u povijesti domovine. Vrijedno je napomenuti da se prvi spomen kronike o Moskvi također može pripisati Priči o prošlim godinama.
Općenito, glavni izvor svakog znanja u staroj Rusiji su srednjovjekovne kronike. Danas u mnogim ruskim knjižnicama, kao iu arhivima, možete vidjeti veliki broj takvih kreacija. Iznenađujuće je da je gotovo svaku kroniku napisao drugi autor. Pisanje ljetopisa traženo je gotovo sedam stoljeća.
| http://kapitalnyj.ru/ |
Osim toga, pisanje kronika omiljena je zabava mnogih pisara. Ovaj se rad smatrao pobožnim, kao i duhovno korisnim. Pisanje ljetopisa lako se može nazvati sastavnim elementom drevne ruske kulture. Povjesničari tvrde da su neke od prvih kronika napisane zahvaljujući novoj dinastiji Rurik. Ako govorimo o prvoj kronici, ona je idealno odražavala povijest Rusije, počevši od vladavine Rurikoviča.
Najkompetentniji kroničari mogu se nazvati posebno obučenim svećenicima i redovnicima. Ti su ljudi imali prilično bogatu knjižnu baštinu, posjedovali su raznu literaturu, zapise drevnih priča, legendi itd. Također, ovi su svećenici raspolagali gotovo svim velikokneževskim arhivom.
Među glavnim zadacima takvih ljudi bili su sljedeći:
Vrijedno je napomenuti da su anali drevne Rusije jedinstveni povijesni spomenik koji sadrži mnogo zanimljivih činjenica o određenim događajima. Među raširenim kronikama mogu se istaknuti one koje govore o pohodima Kija - utemeljitelja Kijeva, putovanjima princeze Olge, pohodima jednako poznatog Svjatoslava itd. Kronike drevne Rusije povijesna su osnova zahvaljujući kojoj su napisane mnoge povijesne knjige.
Pitanje podrijetla države Drevne Rusije zabrinjava mnoge znanstvenike do danas. O ovoj temi možete pronaći velik broj znanstveno utemeljenih rasprava, neslaganja i mišljenja. Jedna od najpopularnijih u našem vremenu je normanska teorija o podrijetlu staroruskog jezika
Tradicionalno, petroglifi su slike na kamenu koje su napravljene u davnim vremenima. Vrijedno je napomenuti da se takve slike razlikuju po prisutnosti posebnog sustava znakova. Općenito, petroglifi Karelije pravi su misterij za mnoge znanstvenike i arheologe. Nažalost, znanstvenici još nisu dali
Porijeklo novca vrlo je važno i teško pitanje koje povlači za sobom dosta nesuglasica. Vrijedno je napomenuti da su u staroj Rusiji, u određenoj fazi razvoja, ljudi koristili običnu stoku kao novac. Prema najstarijim popisima, tih godina vrlo često domaći stanovnici
Ruske kronike glavni su pisani povijesni izvor o povijesti Rusije u predpetrovsko doba. Prvi put su se povijesni zapisi počeli voditi u Kijevu u 1. pol. XI stoljeća, zatim su se stoljećima kontinuirano provodili, povremeno sastavljani u zasebne kronike (samo su se središta njihova stvaranja mijenjala). Jedini centar ruskog ljetopisnog pisanja koji je postojao kroz cijelu njegovu povijest je Veliki Novgorod. Kronike su se vodile u obliku vremenskih zapisa, od kojih je svaki započinjao riječima "Do ljeta". Do danas je preživio veliki broj raznih ljetopisnih spomenika. Brojka koja se spominje u literaturi je 5000, ali je očito proizvoljna, jer još nisu sva djela uzeta u obzir.
Rusko ljetopisno pisanje na samom početku povijesti doseglo je jedan od svojih vrhunaca zahvaljujući činjenici da su u stvaranju ljetopisa sudjelovali autori poput mitropolita Hilariona i monaha Nestora, koji su postavili temelje ruske povijesti, književnosti i filozofije. U početnoj fazi stvorena je najznačajnija kronička zbirka - Priča minulih godina. Formirana je vrsta ruske kronike sa svojim obaveznim elementom - bilježenjem vremena. I što je najvažnije, koncept ruske zemlje - domovine svih istočnih Slavena - dobio je jasnu definiciju.
Ljetopisi kao povijesni izvor vrlo su složeni objekti proučavanja zbog svog obujma (folio rukopisa od 300 i više listova), sastava (obuhvaćaju učenja, riječi, živote, priče, pisma, zakonodavne akte itd.) i oblika u kojem došli su do nas (sve faze ljetopisnog pisanja 11.-13. stoljeća predstavljene su rukopisima koji potječu ne ranije od 14. stoljeća).
Koristeći kroničarsku građu za razne vrste karakteristika i konstrukcija, potrebno je imati na umu da svaka kroničarska vijest zahtijeva prethodnu analizu utemeljenu na suvremenoj tekstualnoj kritici. Praksa analize pokazuje da kroničke vijesti mogu biti i odraz stvarnosti zabilježene u pisanom obliku, i ideja te stvarnosti, plod mašte ili pogreške jednog ili drugog kroničara, ili namjerno iskrivljavanje događaja, koje se događa prilično često. Ljetopisni spomenici nastajali su na temelju različitih ideoloških stavova i pogleda. Vizija i bilježenje događaja u potpunosti je ovisilo o društvenom statusu kroničara, njegovu svjetonazoru i obrazovanju.
Glavna stvar pri analizi kroničarskih vijesti je poznavanje povijesti kroničarskog teksta, što vam omogućuje da imate jasnu predodžbu o vremenu i okolnostima pojavljivanja ove vijesti. Ne moraju svi istraživači provoditi preliminarni mukotrpan rad na analizi svake kroničke vijesti, ali je potrebno znati i moći koristiti rad stručnjaka na ovu temu. Prije svega, radovi briljantnog ruskog znanstvenika A.A. Shakhmatov, koji je, na temelju različitih metoda analize ljetopisnog teksta, općenito rekonstruirao povijest ruskog ljetopisnog pisanja 11.-16. te pokazao složenost kroničarske građe kao povijesnog izvora. Zahvaljujući A.A. Shakhmatova i mnogih generacija domaćih istraživača, postala je jasna grandiozna slika povijesti ruskih kronika. Slijedeći radove A.A. Šahmatova i tako, slijedeći ruske kroničare, postajete svjedokom razvoja ruskog svjetonazora, ideologije i nacionalnog identiteta.
Svaki od kroničara 11.-18. stoljeća, uvodeći vremenske vijesti u kroniku koju je stvorio, pridonio je formiranju ruske samosvijesti. Uloga crkvenih predstavnika u tom višestoljetnom procesu je neosporna: redovnici i svećenici, opati i kneževnici, često bez navođenja imena, stvarali su pravila zemaljskog života ruskog naroda, ponekad utjelovljena u profinjenim ideološkim postulatima koji ostaju relevantni u našem vrijeme. Fraza "ruska zemlja", koja se prvi put pojavila pod perom kijevskog kroničara iz 11. stoljeća, sveti je pojam za svaku rusku osobu. Svoju prošlost i sadašnjost, sve što se događa oko nas i u svijetu, sagledavamo kroz prizmu naše pisane povijesti, čija je osnova kronika. Ruske kronike su naše svete knjige, njihovo poznavanje je obavezno za svakog građanina Rusije.
Historiografija. Od 18. stoljeća proučavaju se ruske kronike; tome je posvećeno nekoliko tisuća posebnih studija. Ukratko, povijest proučavanja kronika može se prikazati na sljedeći način. U 18. stoljeću prve manje studije pojavljuju se od strane znanstvenika kao što su G.F. Miller, M.V. Lomonosov, V.N. Tatiščeva. Od tog istog vremena počele su izlaziti pojedinačne kronike, čiji je izbor najčešće bio slučajan. Glavno pitanje povijesti ruskih kronika, koje su razvili istraživači 18. - prve polovice 19. stoljeća, bilo je pitanje Nestora kroničara. U U to je vrijeme desetljećima stvarao rad na njemačkom jeziku A.-L. Schlozer “Nestor” (prijevod na ruski: Dijelovi I-III. St. Petersburg, 1809.-1819.). Godine 1820. P.M. Strojev je u Predgovoru izdanja Sofijskog vremenika iznio vrlo važnu opasku za karakterizaciju ruskih kronika: nijedna ruska kronika nije plod rada jednog autora, već kompilacija (mehaničko povezivanje različitih tekstova). Sredinom 19. st., u vezi s izdavanjem Cjelovite zbirke ruskih ljetopisa (izlazi od 1841.), intenzivirao se rad na proučavanju kronika. U to vrijeme objavljene su monografije i članci I.I. Sreznjevski, K.N. Bestuzheva-Ryumina, N.N. Yanisha, I.A. Tihomirov i drugi postali su očiti razmjeri ruskog ljetopisnog pisanja i složenost analize ljetopisnih tekstova. Ali nije postojala glavna stvar - metoda koja bi omogućila da se učinkovito nosi sa složenim kroničarskim materijalom. Ova metoda - komparativna tekstualna - prvi put je široko korištena u analizi kronika A.A. Šahmatov. Aleksej Aleksandrovič Šahmatov (1864.-1920.) - ruski filolog koji je cijeli svoj život posvetio proučavanju povijesti ruskih kronika uz druge povijesne i filološke teme. Ljetopisnom pisanju, točnije književnoj djelatnosti monaha Nestora, prvi put se okrenuo još kao srednjoškolac. Od tada do kraja života tema o Nestoru i ruskim kronikama ostala je njegova glavna znanstvena tema. Na primjeru kreativnosti A.A. Shakhmatov, postaje očito da se najznačajniji rezultati u analizi kronika mogu dobiti samo na temelju njihova dugotrajnog (cjeloživotnog) proučavanja. Koristeći se komparativnom tekstološkom metodom, A.A. Shakhmatov je obnovio povijest teksta gotovo svih najznačajnijih kronika i na temelju toga ponovno stvorio sliku razvoja ruskih kronika u 11.-16. stoljeću. Slobodno se može reći da su djela A.A. Šahmatov temelj su našeg znanja o ruskim kronikama. Njegov rad je to uvjerljivo pokazao osnova za analizu teksta svake kronike je usporedba dviju ili više kronika kroz njihove tekstove, a ne fragmentarna slučajna zapažanja. Kad nema materijala za usporedbu, zadatak koji stoji pred istraživačem postaje višestruko kompliciran; samo onaj tko je ovladao komparativnom tekstualnom metodom može se nositi s njim. Nažalost, stvaralačka ostavština briljantnog znanstvenika još nije u cijelosti objavljena, i to unatoč činjenici da mu nema premca u povijesnoj i filološkoj znanosti. Od njegovih brojnih djela, prije svega, morate se upoznati s dvije monografije: "Istraživanje o najstarijim ruskim ljetopisnim kodovima" (Sankt Peterburg, 1908.) i "Pregled ruskih ljetopisnih kodova XIV-XVI stoljeća." (M.; Lenjingrad, 1938. Ovdje je opis svih najznačajnijih ruskih kronika). Svaka publikacija ovog znanstvenika uvijek sadrži detaljnu i dubinsku analizu problematike kojoj je posvećena, a pozivajući se na njegove radove uvijek se može pronaći pravi smjer za daljnja istraživanja. Zastupan po M.D. Priselkova i A.N. Nasonova, koju je utemeljio A.A. Šahmatovljeva znanstvena škola za proučavanje kronika našla je dostojne nasljednike. DOKTOR MEDICINE. Priselkov je objavio prvi tečaj predavanja o povijesti ruskih kronika 11.-15. stoljeća. (1940., ponovno izdanje 1996.). Studentica M.D. Priselkova - A.N. Nasonov je, aktivnije od svog učitelja, proveo arheografska istraživanja u domaćim antičkim spremištima, što mu je omogućilo da uvede mnoge nove kroničke spomenike u znanstveni promet. Jedno od važnih postignuća A.N. Nasonov je svoju obrazloženu izjavu, suprotno mišljenju A.A. Šahmatova, to rusko ljetopisno pisanje nije prestalo u 16. stoljeću, nego se nastavilo i razvilo u 17. stoljeću. i tek u 18. stoljeću, nakon što je potpuno zaokružio svoju povijest, glatko prelazi u početnu fazu svog proučavanja. Radovi domaćih istraživača 60-90-ih. 20. stoljeće u potpunosti je potvrdilo ispravnost A.N. Nasonova. Nastavak rada Arheografske komisije i izdavanje Cjelovite zbirke ruskih ljetopisa na inicijativu M.N. Tihomirov je doveo do intenziviranja istraživanja na području kroničarskog pisanja. Među istraživačima druge polovice 20. stoljeća valja istaknuti radove M.N. Tihomirova, B.A. Rybakova, D.S. Likhacheva, Ya.S. Lurie, V.I. Koretsky, V.I. Buganova i drugi.
Sumiramo li rezultate gotovo 300-godišnjeg proučavanja povijesti ruskog ljetopisa, dobivamo sljedeću sliku: ocrtana je djelatnost brojnih kroničarskih središta, prikupljena je i objavljena velika činjenična građa, a preliminarno rekonstruirana je povijest kroničarstva za cijelo to razdoblje. Istodobno, gotovo sve glavne, pa čak i manje odredbe povijesti kronike ostaju kontroverzne. Sa sigurnošću se može govoriti o velikom poslu koji je pred nama u kojem treba sudjelovati što više mladih istraživača.
Historiografiji kronika posvećena je monografija V.I. Buganov “Domaća historiografija ruskih kronika. Pregled sovjetske književnosti" (Moskva, 1975.), gdje je, kako naslov govori, glavna pozornost posvećena modernom razdoblju, ali uvod daje kratak opis istraživanja 18.-19. stoljeća. Historiografski prikazi prikazani su u raznim udžbenicima i priručnicima, npr.: A.P. Pronstein. Studija izvora u Rusiji: Doba kapitalizma, Rostov na Donu. 1991.; Dio I. Ch. 3. Povijesno izvorište u djelima K.N. Bestužev-Rjumina; Dio II. CH. 3. A.A. Šahmatov i razvoj kroničarskog izvorišta u Rusiji; Dio III. CH. 1. Razvoj ruskih kronika (prije A.A. Šahmatova); A.L. Shapiro Historiografija od antičkih vremena do 1917. Sankt-Peterburg, 1993. (Predavanje 4. Historiografija Kijevske Rusije. “Priča o prošlim godinama”; Predavanje 5. Pisanje ljetopisa u razdoblju feudalne rascjepkanosti i u ranim fazama formiranja jedinstvene ruske države (XII. sredinom XV. stoljeća); Posebno važno mjesto, kao što je već spomenuto, u proučavanju kronika zauzimaju radovi akademika A.A. Shakhmatova. Nakon njegove smrti, kolege i štovatelji izdali su cijeli svezak posvećen njegovoj djelatnosti: Vijesti Katedre za ruski jezik i književnost: 1920. T. XXV. Petrograd, 1922. (posebnu pažnju treba obratiti na članke M. D. Priselkova “Ruske kronike u djelima A. A. Šahmatova” i A. E. Presnjakova “A. A. Šahmatov u proučavanju ruskih kronika”).
Bibliografija. Nekoliko je publikacija u kojima je bibliografija gotovo iscrpno prikazana. To je prije svega: Bibliografija ruskih ljetopisa / Komp. R.P. Dmitrieva (M.; Lenjingrad, 1962). Ovom publikacijom po prvi put su obuhvaćeni svi radovi o kroničarstvu (počevši od objave Sinopsisa 1674.) zaključno s 1958. godinom. Knjigu prati imensko i predmetno kazalo koje treba aktivno koristiti. U prilogu je objavljena “Bibliografija odabranih stranih djela o ruskim kronikama” koju je sastavio Yu.K. Begunov, koji uzima u obzir radove od 1549. do uključivo 1959. godine. U drugoj publikaciji, Yu.K. Begunov je objavio kratki nastavak svoje bibliografije: Strana literatura o ruskim kronikama za 1960-1962. // Kronike i kronike. 1980 V.N. Tatiščov i proučavanje ruskih kronika (M., 1981. S. 244-253). Rad R.P. Dmitrieva je nastavila sastavljati bibliografiju A.N. Kazakevič: Sovjetska književnost o kronikama (1960-1972) // Kronike i kronike. 1976. M.N. Tihomirov i kroničarske studije (Moskva, 1976, str. 294-356). Zadnje dvije publikacije nemaju kazala, što otežava korištenje. Možete se pozvati na šire tematske indekse, na primjer: Bibliografija radova o staroruskoj književnosti objavljenih u SSSR-u: 1958-1967. / Comp. N.F. Droblenkova. (1. dio (1958.-1962.). Lenjingrad, 1978.; 2. dio (1963.-1967.). Lenjingrad, 1979.). Ova bibliografija ima naknadna izdanja, a sva su popraćena izvrsnim indeksima.
Dakle, istraživač ruskih kronika, imajući pri ruci navedene knjige, nalazi se u vrlo povoljnim uvjetima za rad. Jedino temeljno pojašnjenje potrebno je dati u vezi s prvim mjestom bibliografije R.P. Dmitrieva: ne bi trebalo započeti s izdanjem Sinopsisa, već s izdanjem Kijevsko-pečerskog paterikona iz 1661., gdje je prvi put objavljen Nestorov život, napisan posebno za ovo izdanje. Iz te su knjige preuzeti svi biografski podaci o Nestoru.
Izdanja kronika, posebnih i periodičnih publikacija. Ljetopisi su počeli izlaziti u 18. st., pri čemu je izbor objavljenih tekstova bio slučajan, a pravila objavljivanja nesavršena, pa su se koristila izdanja 18. st. potrebno s oprezom. Jednako su nesavršena pravila objavljivanja tekstova i pri izdavanju prvih svezaka temeljne serije pod nazivom Cjelovita zbirka ruskih ljetopisa – PSRL (izdavanje je počelo 1841.), pa su ti svesci početkom 20.st. ponovno tiskan. Publikacija izlazi iu naše vrijeme, ukupno je objavljen 41 svezak (popis svezaka naveden je na kraju udžbenika).
Posebna publikacija (obustavljena) posvećena je ruskim kronikama: Kronike i kronike. U Moskvi izlazi od 1974. (prvi broj), ukupno su izašla četiri broja (1976., 1981., 1984.). Ove zbirke sadrže razne članke o povijesti ruskog ljetopisnog pisanja, kao i kratke kroničke tekstove.
Među časopisima glavna je jedinstvena publikacija u potpunosti posvećena proučavanju staroruske književnosti - Zbornik Odsjeka za starorusku književnost (TODRL). Od izlaska (na inicijativu A.S. Orlova) prvog sveska 1934. objavljena su 52 sveska. Ova je publikacija u određenoj mjeri nasljednica veličanstvene predrevolucionarne publikacije - Izvestija Odjela za ruski jezik i književnost (IORYAS). Gotovo svaki svezak TODRL-a sadrži članke o kroničarskom pisanju, tekstovi se objavljuju prilično često (pokazatelji članaka i materijala za proteklo desetljeće smješteni su u deset brojeva). Značajnu pozornost proučavanju kronika posvećuju još dva časopisa - to su Arheografski godišnjak (AE) i Pomoćne povijesne discipline (VID).
Rječnici. Svaki povjesničar i filolog koji se bavi staroruskom pisanom kulturom trebao bi na svom stolu imati višetomni rječnik koji su pripremili djelatnici Sektora staroruske književnosti Instituta ruske književnosti Ruske akademije znanosti (Puškinov dom), u tri izdanja. od kojih (slovo L) karakteriziraju se gotovo sva ljetopisna djela drevne Rusije: Rječnik pisara i književnosti drevne Rusije (Broj 1. XI - prva polovina XIV stoljeća. L., 1987; Broj 2. Drugi polovica XIV-XVI st., 2. dio, 1989.; 2. dio, St. Petersburg, 1993. Ovaj Rječnik (u daljnjem tekstu: Rječnik pisara) pruža iscrpne informacije o gotovo svim staroruskim djelima, uključujući i autore koji su u ovoj ili onoj mjeri sudjelovali u stvaranju ruskih kronika. Svaka rječnička natuknica popraćena je bibliografskom uputom.
Nemoguće je analizirati kroničke tekstove bez pozivanja na lingvističke rječnike. Unatoč svoj površnoj razumljivosti tekstova drevnih ruskih kronika, vrlo često značenje ili konotacija riječi i izraza izmiče istraživaču, jer se tijekom stoljeća mijenjao semantički sadržaj riječi, a neke su riječi izašle iz upotrebe. Na primjer, moderna osoba percipira izraz "kroničar je napisao" nedvosmisleno - stvorio je originalno djelo, što podrazumijeva kreativnost autora. I u davnim vremenima ovaj se izraz mogao koristiti i za opis rada pisara.
Rječnik prikupljen u 19. stoljeću ostaje relevantan: I.I. Sreznjevskij. Materijali za rječnik staroruskog jezika. (Vol. I-III. St. Petersburg, 1893.-1903. - ponovno objavljeno 1989.). Objavljena su dva nova rječnika: Rječnik ruskog jezika XI-XVII stoljeća. (Broj 1. M., 1975 - izdanje nije dovršeno) i Rječnik staroruskog jezika XI-XIV stoljeća. (Vol. 1. M., 1988 - izdanje dovršeno). Osim ovih rječnika, pri radu sa staroruskim tekstovima potrebno je obratiti se na još jednu publikaciju: Etimološki rječnik slavenskih jezika: Praslavenski leksički fond. (Broj 1. M., 1974. - publikacija nije dovršena). Sa složenom problematikom leksičke analize ljetopisnih tekstova možete se upoznati u knjigama: A.S. Lvov rječnik "Priča o prošlim godinama". (M., 1975); O.V. Tvorogov Leksički sastav „Priče o prošlim godinama” (Kijev, 1984.).
Terminologija. Kronika- povijesno djelo s vremenskim prikazom događaja, koje u svojoj prezentaciji pokriva cjelokupnu povijest Rusije, predstavljeno u rukopisu (volumen je značajan - više od 100 listova). Kroničar- djelo kronike, malog volumena (nekoliko desetaka listova), kao i kronika koja u svom prikazu pokriva cijelu povijest Rusije. Ljetopisac je donekle kratki sažetak kronike koja do nas nije stigla. U staroj Rusiji autor ljetopisa nazivan je i kroničarom. Kroničar- vrlo malo kroničarsko djelo (do 10 listova), posvećeno sastavljaču ili mjestu gdje je sastavljeno, uz očuvanu točnost prikaza. Fragment kronike- dio bilo kojeg ljetopisnog djela (često se nalazi u drevnim ruskim zbirkama). Značaj kroničara i ljetopisnih fragmenata za povijest ruskog ljetopisnog pisanja je značajan, jer su nam donijeli podatke o nesačuvanim kroničarskim djelima. Sami staroruski kroničari drugačije su nazivali svoja djela: u XI. Ljetopisac (na primjer, Ljetopisac ruske zemlje) ili Vremenik, kasnije Priča o prošlim godinama, Sofijin Vremenik, Kronograf, ponekad kronike nisu imale nikakvo ime.
Svaki historiografski spomenik nastaje na temelju prethodne kronike, a ona se pak temelji na prethodnoj, pa se u tekstu bilo koje kronike, primjerice 15. stoljeća, nalazi više od desetak etapa rada. predstavili. Povijest ljetopisnog teksta može se prikazati kao lanac takvih faza. Nazivaju se etape koje su istraživači utvrdili analizom ljetopisnog teksta kroničarski svodovi. Ljetopisni korpus je hipotetski stupanj kroničarskog rada. Najpoznatija kronika, Povijest minulih godina (PVL), prema tvrdnjama istraživača, nastala je početkom 12. stoljeća. Trebalo bi ga zvati na sljedeći način: PVL prema Laurentijevskom ljetopisu ili Ipatijevskom ljetopisu itd. U literaturi nema jasne razlike između pojmova kronika i kronika, oni se često brkaju. A.A. Šahmatov, najbolji poznavatelj ruskih kronika, smatrao je da je takvo razlikovanje neophodno, ono donosi jasnoću i nedvosmislenost. Kronikama i kroničarskim zbirkama u znanstvenoj literaturi često se daju različite definicije: biskupske, kneževske, metropolitanske, velikokneževske, službene, oporbene, pokrajinske itd. Sve su te definicije uvjetne, nastale su kao rezultat prethodnog, često početnog i netočno, analiza ljetopisnih tekstova .
Svaka kronika ima svoj individualni naziv koji joj se daje na temelju nasumičnih karakteristika: ime vlasnika ili prepisivača kronike, mjesto na kojem se nalazi, itd. imena su jednostavno netočna i stoga mogu dovesti u zabludu, na primjer: Nikon Ljetopis je dobio ime po patrijarhu Nikonu, što je bio jedan od popisa ove kronike, ali patrijarh Nikon (živio 1605.-1681.) nije imao nikakve veze sa sastavljanjem ove kronike, jer je ona sastavljena 20-ih godina 20. stoljeća. XVI stoljeće Neke kronike imaju nekoliko naziva, na primjer, najstarija ruska kronika zove se Novgorod (napisana u Novgorodu), Kharathein (na temelju materijala na kojem je napisana - na koži, na pergamentu), Novgorodska sinodalna (prema mjestu pohrane). u sinodskom saboru), Novgorod prvo od starijih izdanja (naslov je odražavao sistematizaciju novgorodskih kronika).
Kronike odnosi se na cjelokupni kroničarski proces, koji obuhvaća razdoblje od 11. do 18. stoljeća. Dakle, kronika može biti rana, kasna, kijevska, novgorodska itd. Bilo je pokušaja da se uvede termin "kronika" - dio izvorišta koji se bavi proučavanjem kronika, ali ovaj termin nije bio široko korišten.
Tehnike identifikacije kronika. Svaka kronika je zbirka vremenskih zapisa; ona bilježi događaje koji su se dogodili u Rusiji iz godine u godinu. Kako odrediti gdje je jedan kroničar završio svoje djelo, a drugi započeo? Uostalom, vrlo su rijetki slučajevi kada autor označi kraj svog rukopisa. Tijekom tri stoljeća proučavanja povijesti ruskih kronika, pronađeno je nekoliko tehnika za rješavanje ovog problema. Glavna tehnika, posuđena iz klasične filologije i dobila puno priznanje nakon djela A.A. Shakhmatov je usporedba tekstova dviju kronika jedna s drugom. Kad, na primjer, dvije ili više kronika, uspoređujući se, imaju isti tekst prije 1110., a nakon ove godine svaka od njih predstavlja zaseban tekst, tada istraživač ima pravo ustvrditi da su sve te kronike odražavale kroničarski kod koji je donio prikaz događaja do 1110.
Osim ove osnovne metode, postoji još nekoliko. Završetak kroničareva rada, a time i kroničarskoga korpusa, može se označiti riječju "Amen" na kraju vremenskog zapisa; “Amen” u drevnoj ruskoj pisanoj praksi stavljao se na kraj velikog književnog djela. Na primjer, ova je riječ završila vremenski zapis iz 1093. u kronici koja je bila u rukama V.N. Tatishchev i sada izgubljen. Znanstvenik je vjerovao da je jedan od drevnih ruskih kroničara završio svoj rad ovdje. U djelima A.A. Shakhmatov, ova kronika iz 1093. dobila je višestruko opravdanje na temelju širokog spektra podataka i čvrsto ušla u povijest ranog kroničarskog pisanja.
Ponekad autor ili sastavljač kronike izvješćuje u obliku postskriptuma svoje sudjelovanje u radu na kronici, ali takvi su slučajevi rijetki. Na primjer, najraniji postskriptum pripada opatu Vydubitskog samostana (blizu Kijeva) Silvestru, datiran je 6624. (1116.) Takvi postskriptumi zahtijevaju pažljivu provjeru.
Kroničar je pri sastavljanju svojih vremenskih zapisa katkad za svoj rad koristio izvanljetopisne izvore, na primjer, Kroniku Jurja Amartola ili Kroniku, odakle je vrlo često doslovnim citatima posuđivao razni materijal za karakterizaciju osoba ili događaja. Ako se identificira takav izvor i identificiraju se sve posudbe iz njega, tada najnoviji vremenski zapis s citatom iz njega može poslužiti kao pokazatelj približnog vremena sastavljanja kronike. Osim toga, odsutnost posuđivanja iz izvanljetopisnog izvora u bilo kojoj kronici služi kao ozbiljan i težak argument u korist njezina prvenstva u odnosu na kroniku, gdje su takve posudbe prisutne. Na primjer, A.A. Šahmatov je smatrao da je jedan od argumenata za primat Novgorodske prve kronike mlađeg izdanja (N1LM) u okviru PVL u odnosu na Laurentijevu i Ipatijevsku kroniku odsutnost u N1LM posuđenica iz Kronike Jurja Amartola. , koji se nalaze u posljednje dvije kronike.
U samom ljetopisnom tekstu postoje i druge izravne ili neizravne naznake o završetku rada pojedinog kroničara. Na primjer, kronike često sadrže razne popise imena knezova ili metropolita i izračune godina, koji se mogu nalaziti bilo gdje u tekstu i mogu poslužiti kao pokazatelj završetka rada pojedinog kroničara. Na primjer, pod 6360. (852.) postoji popis kneževa doveden do smrti kneza Svjatopolka: “... i od prve godine Svjatoslavlja do prve godine Jaropolka ima 28 godina; a Yaropolk je princ od 8 godina; a Volodymer je knez, 37 godina; a knez Jaroslav ima 40 godina, štoviše, od smrti Jaroslavlja do smrti Svjatopolče, 60 godina. Slijedom toga, ovaj popis navodi godinu smrti kneza Svyatopolka - 1113. kao godinu u kojoj je kroničar radio ili do koje je dovršio svoje djelo, budući da nasljednik kneza Svyatopolka na kijevskom stolu, knez Vladimir Monomah (1113.-1125.), nije spomenuti u ovom popisu.
Često u kroničkim tekstovima postoji izraz "do danas", koji se mora tretirati s povećanom pažnjom, jer pod povoljnim uvjetima može poslužiti kao neizravan pokazatelj vremena rada kroničara. Na primjer, pod 6552. (1044.) čitamo: „U isto ljeto umrije Brjačislav, sin Izjaslavov, unuk Volodimer, otac Vseslavljev, i Vseslavlj, sin njegov, sjede na njegov stol, majka ga rodi kroz čaranje. Kada ga je majka rodila, imao je ranu na glavi, govoreći vulkanu svoje majke: "Zaveži ovu ranu na nju, da je nosi do trbuha", i Vseslav je nosi na sebi do danas; Zbog toga su nemilosrdni voljni proliti krv.” Za kroničara, sudeći po izrazu "do danas", princ Vseslav je živ, stoga, znajući datum smrti ovog kneza, može se tvrditi da je kroničar radio do ove godine. Laurencijska kronika, iz koje je dat citat o rođenju kneza Vseslava, također izvješćuje o vremenu njegove smrti: "U ljeto 6609. Vseslav, knez Polocki, upokojio se u mjesecu travnju na dan 14. u 9 sati popodne, u srijedu.” Ispada da je ovaj kroničar radio do 6609. (1101.).
Kad vremenski zapis (iz druge polovice 11. stoljeća) počinje naznakom ne samo godine, nego i njezina indikta, tada takvo dvostruko datiranje u ljetopisnom tekstu formalno označava vrijeme završetka kroničareva posla. Na primjer, već spomenuta 1093. godina, čiji je opis događaja završio na popisu V.N. Tatiščeva riječju “Amen”, počinje ovako: “U ljeto 6601, indicta 1 ljeto...” Takvo dvostruko datiranje na početku vremenskog zapisa, kao metoda određivanja vremena završetka kronike, zahtijeva dodatne provjere.
Ponekad kroničar priča priču u prvom licu; u takvim slučajevima, osobito na kasnoj građi (XVI-XVII. st.), postaje moguće odrediti ime autora i, poznavajući njegovu biografiju, saznati vrijeme njegova rada na kronika.
Često, da bi riješili pitanje vremena rada kroničara, istraživači koriste originalni stil pisanja, ali ova metoda je jedna od najnepouzdanijih, unatoč svoj vanjskoj uvjerljivosti.
Opravdanje postojanja određene kronike i vrijeme njezine kompilacije uvijek bi trebalo biti višestruko, samo u ovom slučaju pretpostavka će biti uvjerljiva.
Utvrđivanje vremena nastanka ljetopisnog korpusa nije samo sebi svrha, već temelj izvorne analize vijesti nastalih u fazi stvaranja ovog ljetopisnog korpusa. Jasno poznavanje vremena nastanka koda i opsega vijesti koje autor unosi u tekst prvi je stupanj kritičkog razumijevanja vijesti. Objasnit ću to na primjeru vijesti o pozivu Varjaga predvođenih knezom Rurikom (6372.). A.A. Šahmatov je dokazao da se u ruskim kronikama pojavljuje u prvim desetljećima 12. stoljeća, odnosno u fazi stvaranja PVL. U ranijim kronikama, a njih u 11.st. bila su najmanje četiri, Rurik nije spominjao. Saznavši vrijeme pojavljivanja vijesti o Ruriku, možemo utvrditi okolnosti pojavljivanja takvih vijesti, o čemu će biti riječi prilikom karakterizacije PVL.
S različitim tehnikama analize staroruskih tekstova možete se upoznati u knjizi: D.S. Lihačov. Tekstologija. Na temelju materijala ruske književnosti X-XVII stoljeća. (2. izdanje L., 1987. - ili bilo koje drugo izdanje). Ova bi knjiga trebala biti na stolu svakog povjesničara izvora.
Kronologija. Temelj svakog povijesnog rada, kao i cijele povijesne znanosti uopće, je kronologija. Ne postoji događaj izvan vremena, ali ako je vrijeme netočno određeno, tada će i karakteristike događaja biti iskrivljene. U ruskim kronikama kronološke indikacije zauzimaju doista istaknuto mjesto, budući da svaki vremenski zapis počinje datumom, prvo slovo ove indikacije, "B", vrlo je često napisano cinoberom.
Kronologija u Rusiji bila je bizantska, polazište je bio konvencionalni datum stvaranja svijeta. Na primjer, godina izdanja ovog priručnika je 2002. od rođenja Kristova, da biste ga pretvorili u kronologiju od stvaranja svijeta, brojci za ovu godinu trebate dodati 5508 godina, dobit ćete 7510 od stvaranje svijeta. Prije Petrove reforme kalendara, Rusija je koristila bizantsku kronologiju, tako da ne treba pretjerivati s prevođenjem staroruske kronologije u modernu, budući da postoji niz nijansi koje se moraju slijediti prilikom izrade takvih prijevoda. Ako je predmet istraživanja pisani izvor predpetrovske Rusije, tada je potrebno navesti dvostruki datum, na primjer: 6898 (1390).
Nova godina je u staroj Rusiji počinjala u ožujku, takozvanoj ožujskoj godini. Početak godine u ožujku često se povezuje s ostacima poganstva u Rusiji, ali ožujska godina bila je uobičajena u cijeloj zapadnoj Europi, budući da glavni kršćanski praznik, Uskrs, najčešće pada u ovaj mjesec. Osim toga, ožujska godina nema jasno fiksiran početak, za razliku od rujanske i siječanjske, gdje godina počinje 1. U Bizantu, odakle smo i posudili kronologiju, u 11.st. Općeprihvaćena rujanska godina započinjala je 1. rujna, što se očuvalo u školskoj tradiciji početka nove školske godine. U Rusiji su počeli prelaziti na rujnu godinu u prvoj četvrtini 15. stoljeća. U tom pogledu nije bilo dekreta ili povelje, u različitim središtima pisane kulture mijenjali su se u različito vrijeme, taj je proces trajao četvrt stoljeća. Istodobno postojanje različitih kronoloških sustava dovelo je do zabune i pogrešaka u našoj kronologiji od 11. do 14. stoljeća.
U staroj Rusiji, u skladu s bizantskom tradicijom, godina je vrlo često imala dvostruku oznaku: godinu od stvaranja svijeta pratila je naznaka indikta te godine. Optužnica- redno mjesto pojedine godine u 15-godišnjem ciklusu, početna točka indikta je stvaranje svijeta, indikt počinje početkom nove godine - 1. rujna. U bizantskim kronikama kronologija se često provodila samo indiktima; mi nikada nismo imali takvu tradiciju. Pronaći indikt bilo koje godine od stvaranja svijeta vrlo je jednostavno: broj godine treba podijeliti sa 15, dobivena podjela će biti indik ove godine. Ako je ostatak jednak 0, tada će indeks godine biti - 15. U staroruskoj kronologiji 2002. je označena na sljedeći način - 7510 indeksa 10. ljeta. Ovakvo dvostruko datiranje godine omogućuje provjeru usklađenosti godine s indiktom; u izvorima se često nalaze nedosljednosti u takvim indikacijama. Pronalaženje objašnjenja za takvu pogrešku ponekad može biti prilično teško, jer od istraživača zahtijeva duboko, raznoliko znanje, najčešće iz područja pomoćnih povijesnih disciplina. Indikti nestaju iz uporabe u kronikama, barem do kraja 15. stoljeća, ali u pisanoj tradiciji, najčešće samostanskoj, indikacije indiktom susrećemo iu 16.-17.
Svaki datum pisanog povijesnog izvora mora se prvo provjeriti, jer su vrlo često pogrešni. Na primjer, prvi datum ruske povijesti u kronikama - 6360. - sadrži pogrešku: "U ljeto 6360., indeks 15, počeo je kraljevati Mihajlo, počevši se zvati Ruska zemlja..." Optužnica je točno naznačena. , ali je car Mihael počeo vladati 10 godina prije ove godine. Postoji nekoliko objašnjenja za ovo odstupanje, ali je malo vjerojatno da će biti konačna.
Nazivi dana u tjednu u antičko doba bili su nešto drugačiji; glavno obilježje povezano je s nazivom nedjelje: sve do 16. stoljeća. Nedjelja se nazivala nedjeljom (tj. neraditi se), dakle ponedjeljak, odnosno dan poslije nedjelje. U to je vrijeme postojala samo jedna nedjelja u godini - Uskrs. Digitalno označavanje dana često je bilo popraćeno imenom sveca čiji se spomen toga dana slavio. Dvostruko označavanje datuma omogućuje provjeru jedne indikacije kroz drugu. Svečev spomendan preuzet je od Svetih. Treba imati na umu da se tekst svetaca, kao i tekst svakog pisanog spomenika, mijenjao tijekom vremena, na primjer, krug svetaca poznatih ruskom narodu u 11. stoljeću bio je manje potpun od kruga svetaca u 15. stoljeću. , i imao je neke razlike.
Datiranje društvenih događaja točno na dan pojavljuje se u kronikama od 60-ih godina. XI stoljeća, sa satnom točnošću od 90-ih godina. XI stoljeće
Detaljnije se s ruskom kronologijom možete upoznati u knjigama: L.V. Čerepnin. Ruska kronologija. (M., 1944); N.G. Berežkov. Kronologija ruskih kronika. (M., 1963); S.V. Tsyb. Staroruska kronologija u Priči o prošlim godinama. (Barnaul, 1995).
U kronikama se spominju različiti prirodni fenomeni. Sva ta spominjanja omogućuju provjeru staroruske kronologije usporedbom s podacima iz drugih europskih zemalja ili s astronomskim podacima. O ovim pitanjima mogu se preporučiti dvije knjige: D.O. Svjatski. Astronomske pojave u ruskim kronikama sa znanstveno-kritičkog gledišta. (SPb., 1915); E.P. Borisenkov, V.M. Pasetsky. Ekstremni prirodni fenomeni u ruskim kronikama 11.-17. stoljeća. (L., 1983).
Rukopis. Svaka ruska kronika, kao i većina drugih pisanih povijesnih izvora, došla je do nas u rukopisu, pa je potrebno što dublje upoznati sljedeće posebne discipline: arheografiju, kodikologiju i paleografiju. Pritom je potrebno zapamtiti da svoje vještine rada s rukopisom morate usavršavati tijekom cijele znanstvene karijere, a tijekom studentskih godina trebali biste što češće posjećivati rukopisne odjele knjižnica kako biste tako -kreativni dijalog koji se javlja između istraživača i rukopisa. Bez rada s izvornikom (u ovom slučaju, rukopisom), ne možete postati profesionalni povjesničar. Rukopis je jedina stvarnost za povjesničara; samo kroz njega može ući u prošlost. Ovisno o tome koliko duboko i pažljivo analizirate pisane informacije primarnog izvora, vaš će znanstveni doprinos problematici koju razvijate biti tako dobro obrazložen. Za istraživača, pri analizi pisanog povijesnog izvora, sve što govori, osim onog glavnog - sadržaja teksta: boja tinte, nijansa i položaj cinober slova i naslova, brisanja, gustoća i raspored papir ili pergament, format, uvez, oznake i ispravci, slova, rukopis i vještina pisara. Povjesničaru su sva saznanja o rukopisu prije svega potrebna za rješavanje glavnog pitanja - datiranja rukopisa, na temelju kojega se odvijaju sve daljnje analize njegova sadržaja. Kronike su uglavnom došle do nas u rukopisima pisanim na papiru, a ne na pergamentu. Od izuma papira u Europi u 14.st. i do sredine 19.st. Papir je rađen ručno, zbog čega se na papiru nalazi filigran (vodeni žig). Datiranje rukopisa filigranom je danas najpouzdanija metoda, ali zahtijeva pažljivost i temeljitost istraživača: registriraju se svi vodeni žigovi rukopisa, koji se analiziraju pomoću svih albuma objavljenih kod nas i u Europi. Suvremeni zahtjevi za datiranjem filigranskih rukopisa toliko su veliki da se predlaže stvaranje nove posebne discipline - filigrana. Preporučena literatura: V.N. Ščepkin. Ruska paleografija. (M., 1967); Povijest i paleografija. (Sb.: Izdanja 1 i 2. M., 1993).
Shema odnosa između glavnih kronika prema M.D. Priselkov
stabljike. Povijest teksta kronike može se prikazati grafički, u obliku dijagrama, pri čemu su raniji stupnjevi povijesti teksta najčešće na vrhu dijagrama, a kasniji ispod. Ti obrasci nazivaju se stabljike. Primjeri takvih dijagrama prikazani su u priručniku, a svi su preuzeti iz raznih knjiga o kronikama. Kratice u korijenima djelomično su objavljene u popisu kratica na kraju priručnika.
Periodizacija. Stvaranje bilo koje kronike, aktivnosti bilo kojeg kroničarskog središta izravno su povezani s političkim i djelomično gospodarskim životom Rusije, stoga se periodizacija povijesti ruskih kronika općenito podudara s periodizacijom povijesti Rusije od 11. stoljeća. do 18. stoljeća Tako, na primjer, prva etapa u povijesti ruskih ljetopisa, koja je završila stvaranjem ljetopisnog korpusa - PVL, odgovara vremenu nastanka staroruske države sa središtem u Kijevu i njezinom procvatu, koji je dosegnuta do početka 12. stoljeća. U 13.st. U vezi s invazijom Tataro-Mongola, kroničarska središta u Kijevu, Južnom Perejaslavlju i Černigovu prestala su s radom. U XIII-XV stoljeću. kroničarska središta nastaju u onim kneževinama, točnije, u glavnim gradovima kneževina, koje zauzimaju ili teže zauzeti vodeće mjesto u političkom životu zemlje. Od kraja 15.st. Položaj Moskve kao glavnoga grada nove države odredio je njezino glavno mjesto u povijesti ruskoga ljetopisa; od tada su sva značajnija ljetopisna djela nastajala u Moskvi. Svakom od tri razdoblja u povijesti ruskih kronika posvećeno je poglavlje ovog priručnika.
Izdanja : Cjelovita zbirka ruskih kronika izlazi od 1841. godine, od tada je objavljen 41 svezak, popis svih svezaka dat je na kraju priručnika (str. 504-505).
Književnost: Kloss B.M., Lurie Y.S. Ruske kronike XI-XV stoljeća. (Materijali za opis) // Metodološke preporuke za opis slavensko-ruskih rukopisa za Savezni katalog rukopisa pohranjenih u SSSR-u. Vol. 2. Dio 1. M., 1976. P. 78-139; Lihačov D.S. Ruske kronike i njihovo kulturno i povijesno značenje. M.; L., 1947.; Nasonov A.N. Povijest ruskih kronika 11. - ranog 18. stoljeća. Eseji i istraživanja. M., 1969.; Priselkov M.D. Povijest ruskih kronika 11.-15. stoljeća. 2. izd. Sankt Peterburg, 1996.; Tihomirov M.N. Ruska kronika. M., 1979.; Shakhmatov A.A. Pregled ruskih kronika XIV-XVI stoljeća. M.; L., 1938.
. Priselkov M.D. Povijest ruskih kronika 11.-15. stoljeća. St. Petersburg, 1996. S. 22.
Govoreći o prepisivačima knjiga u staroj Rusiji, treba spomenuti i naše kroničare
Gotovo svaki samostan imao je svog kroničara, koji je u kratkim bilješkama zapisivao podatke o najvažnijim događajima svoga vremena. Vjeruje se da su kronikama prethodile kalendarske bilješke, koje se smatraju precima svake kronike. Po sadržaju kronike se mogu podijeliti na 1) državne kronike, 2) obiteljske ili rodovske kronike, 3) samostanske ili crkvene kronike.
Obiteljske kronike sastavljaju se u klanovima služenja ljudima kako bi se vidjela javna služba svih predaka.
Slijed koji se promatra u kronici je kronološki: godine se opisuju jedna za drugom.
Ako se u kojoj godini nije dogodilo ništa vrijedno spomena, onda se ništa ne pojavljuje u kronici protiv te godine.
Na primjer, u kronici Nestora:
“U ljeto 6368 (860). U ljeto 6369. U ljeto 6370. protjerah Varjage preko mora, i ne dadoh im danak, i stadoše u sebi trpiti nasilje; i nema istine u njima...
U ljeto 6371. U ljeto 6372. U ljeto 6373. U ljeto 6374. Askold i Dir odoše na Grke...”
Ako se dogodio “znak s neba”, kroničar je i to zabilježio; ako je bila pomrčina Sunca, kroničar je bezazleno zapisao da je te i te godine i tog datuma “sunce umrlo”.
Ocem ruske kronike smatra se monah Nestor, monah Kijevopečerske lavre. Prema istraživanjima Tatiščeva, Millera i Schletsera, rođen je 1056. godine, u samostan je stupio sa 17 godina i umro 1115. godine. Njegova kronika nije sačuvana, ali je do nas došao popis iz ove kronike. Ovaj popis se naziva Laurentijev popis ili Laurentijev ljetopis, jer ga je prepisao suzdalski monah Laurentius 1377. godine.
U Pečerskom paterikonu kaže se o Nestoru: "da je zadovoljan ljetnim životom, trudeći se u poslovima pisanja ljetopisa i sjećajući se vječnog ljeta."
Laurencijska kronika napisana je na pergameni, na 173 lista; do četrdesete stranice stoji u staroj povelji, a od 41. stranice do kraja - u polupovelji. Rukopis Laurentijske kronike, koji je pripadao grofu Musin-Puškinu, on je poklonio caru Aleksandru I, koji ga je poklonio Carskoj javnoj knjižnici.
Od interpunkcijskih znakova u kronici se koristi samo točka, koja doduše rijetko ostaje na svom mjestu.
Ova je kronika sadržavala događaje do 1305. (6813.).
Lavrentijevljeva kronika počinje sljedećim riječima:
“Ovo je priča o prošlim godinama, odakle je potekla ruska zemlja, ko je započeo vladavinu kneza u Kijevu i odakle je potekla ruska zemlja.
Započnimo ovu priču. Nakon potopa, prvi Noini sinovi su podijelili zemlju...”, itd.
Osim Laurentijeve kronike, poznate su „Novgorodska kronika“, „Pskovska kronika“, „Nikonova kronika“, nazvana tako jer na „listovima postoji potpis (isječak) patrijarha Nikona i mnogi drugi. Prijatelj.
Ukupno postoji do 150 varijanti ili popisa kronika.
Naši su stari knezovi zapovjedili da se sve što se u njihovo vrijeme dogodilo, dobro i zlo, unese u kroniku, bez ikakvog prikrivanja i uljepšavanja: „naši prvi vladari bez ljutnje su zapovjedili da se opiše sve dobro i zlo što se dogodilo, a drugo na njima će se temeljiti slike fenomena.”
Tijekom razdoblja građanskih sukoba, u slučaju nekog nesporazuma, ruski su se kneževi ponekad obraćali kronici kao pisanom dokazu.
Ruske kronike
Kronika- godišnji, više ili manje detaljan prikaz događaja.
Kronike su sačuvane u velikom broju tzv. popisa od 14. do 18. stoljeća. Pod popisom mislimo na "prepisivanje" ("otpisivanje") iz drugog izvora. Ti su popisi, na temelju mjesta sastavljanja ili mjesta prikazanih događaja, isključivo ili pretežno podijeljeni u kategorije (izvorni Kijev, Novgorod, Pskov itd.). Popisi iste kategorije međusobno se razlikuju ne samo po izrazima, već čak i po odabiru vijesti, zbog čega su popisi podijeljeni na izdanja (edicije). Dakle, možemo reći: Izvorna kronika južnog izdanja (Ipatijevski popis i slični), početna kronika suzdalskog izdanja (Lavrentjevski popis i slični). Takve razlike u popisima upućuju na zaključak da su kronike zbornici i da njihovi izvorni izvori nisu došli do nas. Ova ideja, koju je prvi izrazio P. M. Stroev, sada predstavlja opće mišljenje. Postojanje u zasebnom obliku mnogih detaljnih kroničarskih legendi, kao i mogućnost isticanja da su u istoj priči jasno naznačeni spojevi iz različitih izvora (pristranost se uglavnom očituje u simpatijama za jednu ili drugu od zaraćenih strana) - dodatno potvrdite da je to mišljenje.
S. D. Poltoratsky je dobio ovaj popis od poznatog bibliofila i kolekcionara rukopisa P. K. Khlebnikova. Nepoznato je odakle Khlebnikovu ovaj dokument. Godine 1809.-1819. D. I. Yazykov preveo ju je s njemačkog na ruski (prijevod je posvećen Aleksandru I.), budući da je prvo tiskano izdanje Nestorove kronike objavio na njemačkom jeziku A. L. Schletser, "Njemački povjesničar u kraljevskoj službi".
Ime je dobio po prvom poznatom vlasniku iz obitelji Radziwill. Radzivilska kronika napisan polurutom krajem 15. st. i bogato ilustriran (604 crteža). Zbog ilustracija ovaj se popis zove lica. Po nalogu Petra I. napravljena je kopija, a tijekom Sedmogodišnjeg rata nabavljen je i original. Sedam godina kasnije, u publikaciji “ Ruska povijesna biblioteka. Drevne kronike„Ova je kronika tiskana u cijelosti, “bez ikakvih promjena u slogu i izgovoru”.
Vremenski prvima se smatraju oni koji su do nas došli u brojnim popisima (najstariji su iz 14. stoljeća). Laurentijev svod, nazvan po monahu Lovru, koji ju je zapisao, kako se vidi iz njegova postskriptuma, u gradu, a Ipatijevski. Ovo posljednje znanstvenici datiraju u kraj 14. ili početak 15. stoljeća. Oba ova popisa popraćena su raznim nastavcima: Lavrentievsky - Suzdal arch, Ipatievsky - Kijev i Volyn-Galician. Sastavljanje izvornog zakonika datira s početka 12. stoljeća. , na temelju postskriptuma (u Laurentijevom popisu i kod Nikonovskog) iza godine, u kojem čitamo:
« Hegumen Selivester sv. Mihael je napisao knjigu i kroničar, nadajući se da će dobiti milost od Boga, pod knezom. Volodimira, kijevskog kneza za njega, a ja sam tada bila opatica u Sv. Mihovila, 6624., optužen 9. ljeta (1116.)».Tako je jasno da je početkom 12.st. Selivester, opat Mikhailovsky Vydubetsky samostana u Kijevu, bio je sastavljač prve kronike. Riječ " napisao„Nemoguće je razumjeti, kako su mislili neki znanstvenici, značenje koje je on prepisao: opat Vydubetskog samostana bio je prevelika osoba za običnog prepisivača. Ova zbirka ističe se posebnim naslovom:
« sve priče prošlih godina(u drugim popisima dodano: monah manastira Fedosjev Pechersk) , otkuda ruska zemlja, tko je prvi počeo vladati u Kijevu i otkuda ruska zemlja?”.riječi " monah Fedosijevopečerskog samostana„prisilio je mnoge da smatraju Nestora prvim ljetopiscem, čije je ime, prema Tatiščevu, bilo u naslovima nekih njemu poznatih popisa, ali sada izgubljeno; trenutno ga nalazimo na jednom, a tada vrlo kasnom popisu ( Khlebnikovsky). Nestor je poznat iz njegovih drugih djela: „ Priče o Borisu i Glebu», « Život Teodozijev" Ova su djela u suprotnosti s kronikama koje je označio P. S. Kazansky. Tako autor djela uvrštenog u kroniku kaže da je došao Teodoziju, a Nestor je, po vlastitim riječima, došao pod Teodozijevim nasljednikom, Stjepanom, a o Teodoziju govori legenda. Priča o Borisu i Glebu u kronici ne pripada Nestoru, već Jakovu Černoritsu. Pripovijesti obojice sačuvane su u zasebnom obliku i lako ih je usporediti. Kao rezultat toga, moramo odustati od ideje da je Nestor bio sastavljač prvog kodeksa. Međutim, ime prevoditelja nije važno; mnogo je važnija činjenica da je svod djelo 12. stoljeća i da se u njemu nalazi još starija građa.
Neki od njegovih izvora došli su do nas u zasebnom obliku. Da, znamo" Čitanje o životu i stradanju blaženih pasionorac Borisa i Gleba"Iakov Chernoritsa, " Vladimirov život", pripisuje se istom Jakovu, " Kronika Jurja Amartola“, poznata u staroslavenskim prijevodima, Životi svetih prvoučitelja slavenskih, poznata pod imenom Panonska. Štoviše, sačuvani su jasni tragovi da se sastavljač služio tuđim djelima: na primjer, u priči o osljepljenju Vasilka Rostislaviča, neki Vasilij pripovijeda kako ga je knez David Igorevič, koji je držao Vasilka u zarobljeništvu, poslao po nalogu svom zarobljeniku. . Stoga je ova priča činila zasebnu legendu, poput priča o Borisu i Glebu, koje su, na sreću znanosti, sačuvane u zasebnom obliku. Iz ovih sačuvanih djela jasno je da smo rano počeli bilježiti pojedinosti događaja koji su zadivili suvremenike, te značajke života pojedinaca, osobito onih koji su se proslavili svojom svetošću.
Takva zasebna legenda mogla bi (prema Solovjovu) pripadati naslovu koji se sada pripisuje cijeloj kronici " Ova priča..." Izvorna priča, sastavljena dijelom iz grčke kronike Amartola, dijelom, možda, iz panonskih izvora (primjerice, legenda o početnom životu Slavena na Dunavu i invaziji Voloha), dijelom iz lokalnih vijesti i legendi , mogao doseći početak Olegove vladavine u Kijevu. Ova priča ima očitu svrhu povezivanja Sjevera s Jugom; Zato je, možda, i samo ime Rus' preneseno na sjever, dok je ovo ime uvijek pripadalo jugu, a sjeverne Ruse poznajemo samo iz priče. Zanimljivo je i zbližavanje Askolda i Dira s Rurikom, učinjeno s ciljem da se objasni pravo dinastije Rurik na južne krajeve osvajanjem Kijeva od strane Olega. Priča je napisana bez godina, što služi kao znak njezine izoliranosti. Sastavljač koda kaže: od sada ćemo to shvatiti i zapisati brojeve. Ove riječi prate naznaku početka Mihajlove vladavine, tijekom koje je bila kampanja protiv Carigrada. Drugi izvor za sastavljača bile su kratke, godišnje bilješke o događajima koji su svakako morali postojati, jer kako bi inače kroničar znao godine smrti knezova, pohode, nebeske pojave itd. Između ovih datuma nalaze se oni čija se točnost može provjeriti (na primjer, komet g.). Takve su se bilješke vodile barem od vremena kada je Oleg zauzeo Kijev: u kratkoj kronološkoj pločici uključenoj u kroniku, izvještaj počinje izravno s " Olgovu prva godina, on je još sijed u Kijevu" Brojenje je vođeno, što se može zaključiti iz ove tablice i dijelom iz drugih izvora (“ pohvala Volodimiru", Jakov) po godinama vladavine. Ovaj je prikaz prebačen na godine od stvaranja svijeta od strane prevoditelja koda, a možda i ranije, od strane drugog prevoditelja. Od narodnih legendi neke su se dale zapisati, druge su sačuvane, možda u pjesmama. Od svega toga materijala sastavljena je cjelina; Sada je teško reći koliko je ovoj cjelini pridonio rad jedne osobe. Kodeks iz 12. stoljeća sastavljen je prvenstveno iz kijevskih izvora, ali također pokazuje tragove kronika vođenih u drugim područjima Rusije, osobito Novgoroda. Novgorodski trezori došli su do nas u popisima ne ranije od 14. stoljeća, kojemu pripada Haratean, takozvani Sinodalni popis. Ima i tragova svoda iz 13. stoljeća: u tzv Sofija Vremnik i nekim drugim kroničarskim zbirkama zajednički je naslov “ Sofija Vremnik" i predgovor koji završava obećanjem da ćete reći " svi redom od cara Mihajla do Aleksandra(odnosno Alexey) i Isaac". Aleksej i Izak Anđeli vladahu kad Latini zauzeše Carigrad; posebna je legenda o tome uvrštena u mnoge kroničke zbirke i, očito, činila dio luka 13. stoljeća.
Pskovske kronike nastale su kasnije od novgorodskih: njihov početak može se datirati u 13. stoljeće, kada je nastala priča o Dovmontu, koja je bila temelj za sve pskovske zbirke. Pskovska kronika (osobito Druga) bogata je živim pojedinostima o društvenom životu Pskova; O vremenima prije Dovmonta malo je vijesti, a i one su posuđene. “Priča o gradu Vjatki”, koja se bavi samo prvim vremenima zajednice Vjatka, dugo se smatrala novgorodskim kronikama po svom podrijetlu, ali je njezina autentičnost dovedena u pitanje: njeni su rukopisi prekasni i stoga je bolje ne ubrajati u pouzdane izvore.
"Pskovske kronike", sv. 1-2 (u formatu DJVu) na web stranici “Pskov State. Zavičajni arhiv"
Kijevska kronika sačuvana je u nekoliko vrlo bliskih primjeraka, u kojima se izravno nadovezuje na izvornu kroniku (to jest, "Priču minulih godina"). Ova kijevska zbirka završava u svim svojim popisima. Sastoji se uglavnom od detaljnih priča, koje u svom prikazu imaju mnogo zajedničkog s pričama uključenim u Priču prošlih godina. U svom sadašnjem obliku trezor sadrži mnoge tragove kronika iz različitih ruskih zemalja: Smolenska, Černigova, Suzdalja.
Postoje i zasebne legende: "Priča o ubojstvu Andreja Bogoljubskog", koju je napisao njegov sljedbenik (vjerojatno u njoj spominje Kuzmishch Kiyanin). Ista zasebna legenda trebala je biti priča o podvizima Izjaslava Mstislaviča; u jednom trenutku ove priče čitamo: “Izgovorio sam istu riječ kao i prije nego što sam je čuo; ne ide mjesto glavi, nego glava mjestu" Iz ovoga možemo zaključiti da je priča o ovom princu posuđena iz bilježaka njegova suborca i prošarana vijestima iz drugih izvora; srećom, šivanje je toliko nespretno da se dijelovi lako odvajaju. Dio koji slijedi nakon Izjaslavove smrti posvećen je uglavnom kneževima iz obitelji Smolensk koji su vladali u Kijevu; Možda izvor koji je kompilator uglavnom koristio nije nepovezan s ovom obitelji. Prikaz je vrlo blizak "Priči o Igorovom pohodu" - kao da se tada razvila čitava književna škola. Vijesti iz Kijeva kasnije od 1199. nalaze se u drugim ljetopisnim zbirkama (uglavnom iz sjeveroistočne Rusije), kao iu takozvanoj “Gustinskoj kronici” (najnovija kompilacija). Supraslski rukopis (izdao ga je knez Obolenski) sadrži kratku kijevsku kroniku koja datira iz 14. stoljeća.
Usko povezana s “Kijevskom” je “Volynskaya” (ili Galician-Volynskaya), koja se još više ističe svojim poetskim okusom. Ona je, kako se može pretpostaviti, isprva napisana bez godina, a godine su naknadno postavljene i složene vrlo nevješto. Dakle, čitamo: „Kad Danilov dođe iz Volodimira, nasta tišina u ljeto 6722. U ljeto 6723. po Božjoj zapovijedi poslani su knezovi Litve.” Jasno je da posljednja rečenica mora biti povezana s prvom, na što ukazuje oblik dativa nezavisnog i izostanak u nekim popisima rečenice “vladala je tišina”; dakle, dvije godine, a ova rečenica umetnuta je iza. Kronologija je pomiješana i primijenjena na kronologiju Kijevske kronike. Roman je ubijen u gradu, a Volinjska kronika datira njegovu smrt u 1200. godinu, budući da Kijevska kronika završava 1199. Ove kronike povezao je posljednji sastavljač; nije li on složio godine? Ponegdje ima obećanja da će se reći ovo ili ono, ali se ništa ne kaže; dakle, postoje praznine. Kronika počinje nejasnim naznakama o podvizima Romana Mstislaviča - očito su to fragmenti pjesničke legende o njemu. Završava početkom 14. stoljeća. a ne dovodi do sloma galičke neovisnosti. Za istraživača ova kronika, zbog svoje nedosljednosti, predstavlja ozbiljne poteškoće, ali zbog detaljnosti svog prikaza služi kao dragocjen materijal za proučavanje života Galiča. Zanimljivo je u Volinskoj kronici da postoji naznaka o postojanju službene kronike: Mstislav Danilovič, nakon što je porazio pobunjeni Brest, nametnuo je stanovništvu tešku kaznu i u pismu dodaje: „i kroničar je opisao njihovog kralja. ”
Kronike sjeveroistočne Rusije vjerojatno su počele vrlo rano: od 13. stoljeća. U “Poslanici Šimuna Polikarpu” (jedna od komponenti Pečerskog paterikona) imamo dokaze o “starom kroničaru Rostova”. Prva zbirka sjeveroistočnog (Suzdalskog) izdanja koja nam je preživjela datira iz istog vremena. Popisi mu prije početka XIII. -Radziwillsky, Pereyaslavsky-Suzdal, Lavrentyevsky i Troicki. Početkom 13.st. prva dva se zaustavljaju, ostali se međusobno razlikuju. Donekle sličnost i različitost dalje ukazuju na zajednički izvor, koji se, dakle, protezao sve do početka 13. stoljeća. Vijesti iz Suzdalja mogu se naći i ranije (osobito u Priči minulih godina); Stoga treba priznati da je bilježenje događaja u suzdalskoj zemlji počelo rano. Čisto suzdaljskih kronika nemamo prije Tatara, kao što nemamo ni čisto kijevskih. Zbirke koje su do nas dospjele mješovitog su karaktera i označene su prevagom događaja na jednom ili drugom području.
Kronike su se vodile u mnogim gradovima Suzdalske zemlje (Vladimir, Rostov, Perejaslav); ali po mnogo znakova treba prepoznati, da je većina vijesti zabilježena u Rostovu, koji je dugo bio središte prosvjete u sjeveroistočnoj Rusiji. Nakon invazije Tatara Trojstveni list postao je gotovo isključivo Rostov. Nakon Tatara, općenito, tragovi lokalnih kronika postaju jasniji: u Laurentijevom popisu nalazimo mnogo tverske vijesti, u tzv. Tverskoj kronici - Tver i Ryazan, u Sofijskom vremeniku i Uskrsnoj kronici - Novgorod i Tver. , u Nikonovskom ljetopisu - Tver, Rjazan, Nižnji Novgorod itd. Sve te zbirke su moskovskog podrijetla (ili barem najvećim dijelom); izvorni izvori – lokalne kronike – nisu sačuvani. Što se tiče prijelaza vijesti u tatarsko doba s jednog područja na drugo, I. I. Sreznjevski je došao do zanimljivog otkrića: u rukopisu Efraima Sirina naišao je na bilješku pisara koji govori o napadu Arapše (arapskog šaha), koji se dogodio u godini pisanja. Priča nije dovršena, ali je njen početak doslovno sličan početku ljetopisne priče, iz čega I. I. Sreznjevski ispravno zaključuje da je pisar imao pred sobom istu legendu, koja je kroničaru poslužila kao građa.
Kronike sjeveroistočne Rusije odlikuju se odsutnošću poetskih elemenata i rijetko posuđuju iz poetskih legendi. “Priča o pokolju Mamajeva” je posebno djelo, uključeno samo u neke zbirke. Od prve polovice 14.st. u većini sjevernoruskih lukova počinju prevladavati moskovske vijesti. Prema I. A. Tihomirovu, početkom same Moskovske kronike, koja je činila osnovu svodova, treba smatrati vijest o izgradnji crkve Uznesenja u Moskvi. Glavni trezori koji sadrže moskovske vijesti su "Sofijski vremenik" (u posljednjem dijelu), Uskrsnuće i Nikonove kronike (također počinju trezorima temeljenim na drevnim trezorima). Postoji takozvani Lavovski ljetopis, kronika objavljena pod naslovom: “Nastavak Nestorove kronike”, kao i “Rusko vrijeme” ili Kostromska kronika. Kronika je u Moskovskoj državi sve više dobivala značaj službenog dokumenta: već početkom XV. kroničar, hvaleći vremena “onog velikog Seliversta iz Vydobuzhskog, koji je pisao neuljepšano”, kaže: “naši prvi vladari bez ljutnje su zapovijedali da se napiše sve dobro i loše što se dogodilo.” Knez Jurij Dimitrijevič, u svojoj potrazi za velikokneževskim stolom, oslanjao se na stare kronike u Hordi; Veliki knez Ivan Vasiljevič posla činovnika Bradatija u Novgorod da dokaže Novgorodcima njihove laži sa starim kroničarima; u inventaru kraljevskog arhiva vremena Ivana Groznog čitamo: “crne liste i što napisati u kroničaru novijeg vremena”; u pregovorima između bojara i Poljaka pod carem Mihailom kaže se: "i to ćemo zapisati u kroničaru za buduće generacije." Najbolji primjer koliko se pažljivo treba odnositi prema legendama kronike tog vremena je vijest o tonzuri Salomonije, prve žene velikog kneza Vasilija Joanoviča, sačuvana u jednoj od kronika. Na temelju te vijesti htjela se Salomonija sama postrići, ali veliki knez nije pristao; u drugoj priči, također sudeći po svečanom, službenom tonu, čitamo da je veliki knez, vidjevši ptice u parovima, razmišljao o Salomonijinoj neplodnosti i, nakon savjetovanja s bojarima, razveo se od nje. U međuvremenu, iz Herbersteinove pripovijesti znamo da je razvod bio prisilan.
Međutim, ne predstavljaju sve kronike vrste službene kronike. U mnogima povremeno postoji mješavina službenog pripovijedanja i privatnih bilješki. Takvu mješavinu nalazimo u priči o pohodu velikog kneza Ivana Vasiljeviča na Ugre, u kombinaciji s poznatim Vasianovim pismom. Postajući sve službenije, kronike su se konačno pretvorile u klasificirane knjige. Iste činjenice unesene su u kronike, samo uz izostavljanje sitnih detalja: na primjer, priče o kampanjama u 16. stoljeću. preuzeto iz razrednih knjiga; dodane su samo vijesti o čudesima, znakovima itd., umetnuti su dokumenti, govori i pisma. Postojale su privatne knjige činova u kojima su dobro rođeni ljudi bilježili službu svojih predaka za potrebe lokalizma. Pojavljuju se i takve kronike, čiji primjer imamo u “Normanskim kronikama”. Povećao se i broj pojedinačnih priča koje se pretvaraju u privatne bilješke. Drugi način prijenosa je nadopuna kronografa ruskim događajima. Takva je, na primjer, legenda o knezu Kavtyrevu-Rostovskom, smještena u kronograf; u nekoliko kronografa nalazimo dodatne članke koje su napisali pristaše različitih stranaka. Tako se u jednom od kronografa Rumjancevskog muzeja čuju glasovi nezadovoljni patrijarhom Filaretom. U kronikama Novgoroda i Pskova postoje čudni izrazi nezadovoljstva Moskvom. Od prvih godina Petra Velikog zanimljiv je prosvjed protiv njegovih inovacija pod naslovom “Kronika 1700. godine”.
Prednja kronička zbirka je kronička zbirka događaja iz svjetske, a posebno ruske povijesti, nastala 40-60-ih godina. 16. stoljeće (vjerojatno u - gg.) posebno za kraljevsku knjižnicu Ivana Groznog u jednom primjerku.
Početak sibirske kronike pripisuje se Ciprijanu, metropolitu Tobolska. Nekoliko sibirskih kronika je stiglo do nas, manje-više odstupajući jedna od druge: Kungur (kraj 16. stoljeća), koju je napisao jedan od sudionika Ermakove kampanje; Strogonovskaya ("O zauzimanju sibirske zemlje"; 1620-30 ili 1668-83), na temelju izgubljenih materijala iz baštinskog arhiva Stroganova, njihove korespondencije s Ermakom; Esipovskaya (1636), sastavio Savva Esipov, službenik nadbiskupa Nekratija u spomen na Ermaka; Remezovskaya (kraj 17. stoljeća), vlasništvo S. U. Remezova, ruskog kartografa, geografa i povjesničara Sibira.
Važno mjesto u ruskim kronikama zauzimaju takozvane litavske (bolje bjeloruske) kronike, koje postoje u dva izdanja: „Kratko“, počevši od smrti Gediminasa ili, bolje rečeno, Olgerda, pa do grada i „Detaljno“, od bajnih vremena do grada Izvor kronike “Kratko” - priče suvremenika. Tako, povodom Skirgajline smrti, autor govori za sebe: “Ne znam da sam tada bio tako mali.” Kijev i Smolensk mogu se smatrati mjestom snimanja vijesti; Nema primjetne pristranosti u njihovoj prezentaciji. "Detaljna" kronika (tzv. L. Bykhovets) na početku predstavlja niz fantastičnih priča, zatim ponavlja "Kratku" i na kraju završava memoarima s početka 16. stoljeća. Njegov tekst sadrži mnogo tendencioznih priča o raznim plemićkim litvanskim obiteljima.
Ukrajinske (zapravo kozačke) kronike potječu iz 17. i 18. stoljeća. V. B. Antonovich objašnjava njihovu kasnu pojavu činjenicom da su to više privatne bilješke ili ponekad čak pokušaji pragmatične povijesti, a ne ono što sada podrazumijevamo pod kronikom. Kozačke kronike, prema istom znanstveniku, sadrže uglavnom poslove Bohdana Hmjelnickog i njegovih suvremenika. Od ljetopisa najznačajniji su: Lavov, započet sredinom XVI. st. , doveden do 1649. i ocrtava događaje Crvene Rusije; kronika Samovidca (od do), prema zaključku profesora Antonoviča, prva je kozačka kronika, odlikuje se cjelovitošću i slikovitošću priče, kao i pouzdanošću; opširna kronika Samuila Velička, koji je, služeći u vojnoj kancelariji, mogao mnogo znati; Iako je njegov rad raspoređen po godinama, djelomično ima izgled znanstvenog rada; Njegovom manom smatraju se nekritičnost i kitnjasta prezentacija. Kronika gadjačkog pukovnika Grabjanke počinje 1648. i dovršava se do 1709.; Prethodi mu studija o Kozacima, koje autor izvodi iz Hazara. Izvori su dijelom bili kroničari, a dijelom, pretpostavlja se, stranci. Uz ove potanke kompilacije ima mnogo kratkih, poglavito domaćih kronika (Černigov i dr.); postoje pokušaji pragmatične povijesti (na primjer, "Povijest Rusa") i postoje sveruske kompilacije: L. Gustynskaja, zasnovana na Ipatskoj i nastavljena do 16. stoljeća, Safonovičeva "Kronika", "Sinopsis". Sva ova literatura završava "Povijesti Rusa", čiji je autor nepoznat. Ovo je djelo jasnije izrazilo poglede ukrajinske inteligencije 18. stoljeća.
Iz objavljenih kronika
Ruske kronike
Kronika- godišnji, više ili manje detaljan prikaz događaja.
Kronike su sačuvane u velikom broju tzv. popisa od 14. do 18. stoljeća. Pod popisom mislimo na "prepisivanje" ("otpisivanje") iz drugog izvora. Ti su popisi, na temelju mjesta sastavljanja ili mjesta prikazanih događaja, isključivo ili pretežno podijeljeni u kategorije (izvorni Kijev, Novgorod, Pskov itd.). Popisi iste kategorije međusobno se razlikuju ne samo po izrazima, već čak i po odabiru vijesti, zbog čega su popisi podijeljeni na izdanja (edicije). Dakle, možemo reći: Izvorna kronika južnog izdanja (Ipatijevski popis i slični), početna kronika suzdalskog izdanja (Lavrentjevski popis i slični). Takve razlike u popisima upućuju na zaključak da su kronike zbornici i da njihovi izvorni izvori nisu došli do nas. Ova ideja, koju je prvi izrazio P. M. Stroev, sada predstavlja opće mišljenje. Postojanje u zasebnom obliku mnogih detaljnih kroničarskih legendi, kao i mogućnost isticanja da su u istoj priči jasno naznačeni spojevi iz različitih izvora (pristranost se uglavnom očituje u simpatijama za jednu ili drugu od zaraćenih strana) - dodatno potvrdite da je to mišljenje.
S. D. Poltoratsky je dobio ovaj popis od poznatog bibliofila i kolekcionara rukopisa P. K. Khlebnikova. Nepoznato je odakle Khlebnikovu ovaj dokument. Godine 1809.-1819. D. I. Yazykov preveo ju je s njemačkog na ruski (prijevod je posvećen Aleksandru I.), budući da je prvo tiskano izdanje Nestorove kronike objavio na njemačkom jeziku A. L. Schletser, "Njemački povjesničar u kraljevskoj službi".
Ime je dobio po prvom poznatom vlasniku iz obitelji Radziwill. Radzivilska kronika napisan polurutom krajem 15. st. i bogato ilustriran (604 crteža). Zbog ilustracija ovaj se popis zove lica. Po nalogu Petra I. napravljena je kopija, a tijekom Sedmogodišnjeg rata nabavljen je i original. Sedam godina kasnije, u publikaciji “ Ruska povijesna biblioteka. Drevne kronike„Ova je kronika tiskana u cijelosti, “bez ikakvih promjena u slogu i izgovoru”.
Vremenski prvima se smatraju oni koji su do nas došli u brojnim popisima (najstariji su iz 14. stoljeća). Laurentijev svod, nazvan po monahu Lovru, koji ju je zapisao, kako se vidi iz njegova postskriptuma, u gradu, a Ipatijevski. Ovo posljednje znanstvenici datiraju u kraj 14. ili početak 15. stoljeća. Oba ova popisa popraćena su raznim nastavcima: Lavrentievsky - Suzdal arch, Ipatievsky - Kijev i Volyn-Galician. Sastavljanje izvornog zakonika datira s početka 12. stoljeća. , na temelju postskriptuma (u Laurentijevom popisu i kod Nikonovskog) iza godine, u kojem čitamo:
« Hegumen Selivester sv. Mihael je napisao knjigu i kroničar, nadajući se da će dobiti milost od Boga, pod knezom. Volodimira, kijevskog kneza za njega, a ja sam tada bila opatica u Sv. Mihovila, 6624., optužen 9. ljeta (1116.)».Tako je jasno da je početkom 12.st. Selivester, opat Mikhailovsky Vydubetsky samostana u Kijevu, bio je sastavljač prve kronike. Riječ " napisao„Nemoguće je razumjeti, kako su mislili neki znanstvenici, značenje koje je on prepisao: opat Vydubetskog samostana bio je prevelika osoba za običnog prepisivača. Ova zbirka ističe se posebnim naslovom:
« sve priče prošlih godina(u drugim popisima dodano: monah manastira Fedosjev Pechersk) , otkuda ruska zemlja, tko je prvi počeo vladati u Kijevu i otkuda ruska zemlja?”.riječi " monah Fedosijevopečerskog samostana„prisilio je mnoge da smatraju Nestora prvim ljetopiscem, čije je ime, prema Tatiščevu, bilo u naslovima nekih njemu poznatih popisa, ali sada izgubljeno; trenutno ga nalazimo na jednom, a tada vrlo kasnom popisu ( Khlebnikovsky). Nestor je poznat iz njegovih drugih djela: „ Priče o Borisu i Glebu», « Život Teodozijev" Ova su djela u suprotnosti s kronikama koje je označio P. S. Kazansky. Tako autor djela uvrštenog u kroniku kaže da je došao Teodoziju, a Nestor je, po vlastitim riječima, došao pod Teodozijevim nasljednikom, Stjepanom, a o Teodoziju govori legenda. Priča o Borisu i Glebu u kronici ne pripada Nestoru, već Jakovu Černoritsu. Pripovijesti obojice sačuvane su u zasebnom obliku i lako ih je usporediti. Kao rezultat toga, moramo odustati od ideje da je Nestor bio sastavljač prvog kodeksa. Međutim, ime prevoditelja nije važno; mnogo je važnija činjenica da je svod djelo 12. stoljeća i da se u njemu nalazi još starija građa.
Neki od njegovih izvora došli su do nas u zasebnom obliku. Da, znamo" Čitanje o životu i stradanju blaženih pasionorac Borisa i Gleba"Iakov Chernoritsa, " Vladimirov život", pripisuje se istom Jakovu, " Kronika Jurja Amartola“, poznata u staroslavenskim prijevodima, Životi svetih prvoučitelja slavenskih, poznata pod imenom Panonska. Štoviše, sačuvani su jasni tragovi da se sastavljač služio tuđim djelima: na primjer, u priči o osljepljenju Vasilka Rostislaviča, neki Vasilij pripovijeda kako ga je knez David Igorevič, koji je držao Vasilka u zarobljeništvu, poslao po nalogu svom zarobljeniku. . Stoga je ova priča činila zasebnu legendu, poput priča o Borisu i Glebu, koje su, na sreću znanosti, sačuvane u zasebnom obliku. Iz ovih sačuvanih djela jasno je da smo rano počeli bilježiti pojedinosti događaja koji su zadivili suvremenike, te značajke života pojedinaca, osobito onih koji su se proslavili svojom svetošću.
Takva zasebna legenda mogla bi (prema Solovjovu) pripadati naslovu koji se sada pripisuje cijeloj kronici " Ova priča..." Izvorna priča, sastavljena dijelom iz grčke kronike Amartola, dijelom, možda, iz panonskih izvora (primjerice, legenda o početnom životu Slavena na Dunavu i invaziji Voloha), dijelom iz lokalnih vijesti i legendi , mogao doseći početak Olegove vladavine u Kijevu. Ova priča ima očitu svrhu povezivanja Sjevera s Jugom; Zato je, možda, i samo ime Rus' preneseno na sjever, dok je ovo ime uvijek pripadalo jugu, a sjeverne Ruse poznajemo samo iz priče. Zanimljivo je i zbližavanje Askolda i Dira s Rurikom, učinjeno s ciljem da se objasni pravo dinastije Rurik na južne krajeve osvajanjem Kijeva od strane Olega. Priča je napisana bez godina, što služi kao znak njezine izoliranosti. Sastavljač koda kaže: od sada ćemo to shvatiti i zapisati brojeve. Ove riječi prate naznaku početka Mihajlove vladavine, tijekom koje je bila kampanja protiv Carigrada. Drugi izvor za sastavljača bile su kratke, godišnje bilješke o događajima koji su svakako morali postojati, jer kako bi inače kroničar znao godine smrti knezova, pohode, nebeske pojave itd. Između ovih datuma nalaze se oni čija se točnost može provjeriti (na primjer, komet g.). Takve su se bilješke vodile barem od vremena kada je Oleg zauzeo Kijev: u kratkoj kronološkoj pločici uključenoj u kroniku, izvještaj počinje izravno s " Olgovu prva godina, on je još sijed u Kijevu" Brojenje je vođeno, što se može zaključiti iz ove tablice i dijelom iz drugih izvora (“ pohvala Volodimiru", Jakov) po godinama vladavine. Ovaj je prikaz prebačen na godine od stvaranja svijeta od strane prevoditelja koda, a možda i ranije, od strane drugog prevoditelja. Od narodnih legendi neke su se dale zapisati, druge su sačuvane, možda u pjesmama. Od svega toga materijala sastavljena je cjelina; Sada je teško reći koliko je ovoj cjelini pridonio rad jedne osobe. Kodeks iz 12. stoljeća sastavljen je prvenstveno iz kijevskih izvora, ali također pokazuje tragove kronika vođenih u drugim područjima Rusije, osobito Novgoroda. Novgorodski trezori došli su do nas u popisima ne ranije od 14. stoljeća, kojemu pripada Haratean, takozvani Sinodalni popis. Ima i tragova svoda iz 13. stoljeća: u tzv Sofija Vremnik i nekim drugim kroničarskim zbirkama zajednički je naslov “ Sofija Vremnik" i predgovor koji završava obećanjem da ćete reći " svi redom od cara Mihajla do Aleksandra(odnosno Alexey) i Isaac". Aleksej i Izak Anđeli vladahu kad Latini zauzeše Carigrad; posebna je legenda o tome uvrštena u mnoge kroničke zbirke i, očito, činila dio luka 13. stoljeća.
Pskovske kronike nastale su kasnije od novgorodskih: njihov početak može se datirati u 13. stoljeće, kada je nastala priča o Dovmontu, koja je bila temelj za sve pskovske zbirke. Pskovska kronika (osobito Druga) bogata je živim pojedinostima o društvenom životu Pskova; O vremenima prije Dovmonta malo je vijesti, a i one su posuđene. “Priča o gradu Vjatki”, koja se bavi samo prvim vremenima zajednice Vjatka, dugo se smatrala novgorodskim kronikama po svom podrijetlu, ali je njezina autentičnost dovedena u pitanje: njeni su rukopisi prekasni i stoga je bolje ne ubrajati u pouzdane izvore.
"Pskovske kronike", sv. 1-2 (u formatu DJVu) na web stranici “Pskov State. Zavičajni arhiv"
Kijevska kronika sačuvana je u nekoliko vrlo bliskih primjeraka, u kojima se izravno nadovezuje na izvornu kroniku (to jest, "Priču minulih godina"). Ova kijevska zbirka završava u svim svojim popisima. Sastoji se uglavnom od detaljnih priča, koje u svom prikazu imaju mnogo zajedničkog s pričama uključenim u Priču prošlih godina. U svom sadašnjem obliku trezor sadrži mnoge tragove kronika iz različitih ruskih zemalja: Smolenska, Černigova, Suzdalja.
Postoje i zasebne legende: "Priča o ubojstvu Andreja Bogoljubskog", koju je napisao njegov sljedbenik (vjerojatno u njoj spominje Kuzmishch Kiyanin). Ista zasebna legenda trebala je biti priča o podvizima Izjaslava Mstislaviča; u jednom trenutku ove priče čitamo: “Izgovorio sam istu riječ kao i prije nego što sam je čuo; ne ide mjesto glavi, nego glava mjestu" Iz ovoga možemo zaključiti da je priča o ovom princu posuđena iz bilježaka njegova suborca i prošarana vijestima iz drugih izvora; srećom, šivanje je toliko nespretno da se dijelovi lako odvajaju. Dio koji slijedi nakon Izjaslavove smrti posvećen je uglavnom kneževima iz obitelji Smolensk koji su vladali u Kijevu; Možda izvor koji je kompilator uglavnom koristio nije nepovezan s ovom obitelji. Prikaz je vrlo blizak "Priči o Igorovom pohodu" - kao da se tada razvila čitava književna škola. Vijesti iz Kijeva kasnije od 1199. nalaze se u drugim ljetopisnim zbirkama (uglavnom iz sjeveroistočne Rusije), kao iu takozvanoj “Gustinskoj kronici” (najnovija kompilacija). Supraslski rukopis (izdao ga je knez Obolenski) sadrži kratku kijevsku kroniku koja datira iz 14. stoljeća.
Usko povezana s “Kijevskom” je “Volynskaya” (ili Galician-Volynskaya), koja se još više ističe svojim poetskim okusom. Ona je, kako se može pretpostaviti, isprva napisana bez godina, a godine su naknadno postavljene i složene vrlo nevješto. Dakle, čitamo: „Kad Danilov dođe iz Volodimira, nasta tišina u ljeto 6722. U ljeto 6723. po Božjoj zapovijedi poslani su knezovi Litve.” Jasno je da posljednja rečenica mora biti povezana s prvom, na što ukazuje oblik dativa nezavisnog i izostanak u nekim popisima rečenice “vladala je tišina”; dakle, dvije godine, a ova rečenica umetnuta je iza. Kronologija je pomiješana i primijenjena na kronologiju Kijevske kronike. Roman je ubijen u gradu, a Volinjska kronika datira njegovu smrt u 1200. godinu, budući da Kijevska kronika završava 1199. Ove kronike povezao je posljednji sastavljač; nije li on složio godine? Ponegdje ima obećanja da će se reći ovo ili ono, ali se ništa ne kaže; dakle, postoje praznine. Kronika počinje nejasnim naznakama o podvizima Romana Mstislaviča - očito su to fragmenti pjesničke legende o njemu. Završava početkom 14. stoljeća. a ne dovodi do sloma galičke neovisnosti. Za istraživača ova kronika, zbog svoje nedosljednosti, predstavlja ozbiljne poteškoće, ali zbog detaljnosti svog prikaza služi kao dragocjen materijal za proučavanje života Galiča. Zanimljivo je u Volinskoj kronici da postoji naznaka o postojanju službene kronike: Mstislav Danilovič, nakon što je porazio pobunjeni Brest, nametnuo je stanovništvu tešku kaznu i u pismu dodaje: „i kroničar je opisao njihovog kralja. ”
Kronike sjeveroistočne Rusije vjerojatno su počele vrlo rano: od 13. stoljeća. U “Poslanici Šimuna Polikarpu” (jedna od komponenti Pečerskog paterikona) imamo dokaze o “starom kroničaru Rostova”. Prva zbirka sjeveroistočnog (Suzdalskog) izdanja koja nam je preživjela datira iz istog vremena. Popisi mu prije početka XIII. -Radziwillsky, Pereyaslavsky-Suzdal, Lavrentyevsky i Troicki. Početkom 13.st. prva dva se zaustavljaju, ostali se međusobno razlikuju. Donekle sličnost i različitost dalje ukazuju na zajednički izvor, koji se, dakle, protezao sve do početka 13. stoljeća. Vijesti iz Suzdalja mogu se naći i ranije (osobito u Priči minulih godina); Stoga treba priznati da je bilježenje događaja u suzdalskoj zemlji počelo rano. Čisto suzdaljskih kronika nemamo prije Tatara, kao što nemamo ni čisto kijevskih. Zbirke koje su do nas dospjele mješovitog su karaktera i označene su prevagom događaja na jednom ili drugom području.
Kronike su se vodile u mnogim gradovima Suzdalske zemlje (Vladimir, Rostov, Perejaslav); ali po mnogo znakova treba prepoznati, da je većina vijesti zabilježena u Rostovu, koji je dugo bio središte prosvjete u sjeveroistočnoj Rusiji. Nakon invazije Tatara Trojstveni list postao je gotovo isključivo Rostov. Nakon Tatara, općenito, tragovi lokalnih kronika postaju jasniji: u Laurentijevom popisu nalazimo mnogo tverske vijesti, u tzv. Tverskoj kronici - Tver i Ryazan, u Sofijskom vremeniku i Uskrsnoj kronici - Novgorod i Tver. , u Nikonovskom ljetopisu - Tver, Rjazan, Nižnji Novgorod itd. Sve te zbirke su moskovskog podrijetla (ili barem najvećim dijelom); izvorni izvori – lokalne kronike – nisu sačuvani. Što se tiče prijelaza vijesti u tatarsko doba s jednog područja na drugo, I. I. Sreznjevski je došao do zanimljivog otkrića: u rukopisu Efraima Sirina naišao je na bilješku pisara koji govori o napadu Arapše (arapskog šaha), koji se dogodio u godini pisanja. Priča nije dovršena, ali je njen početak doslovno sličan početku ljetopisne priče, iz čega I. I. Sreznjevski ispravno zaključuje da je pisar imao pred sobom istu legendu, koja je kroničaru poslužila kao građa.
Kronike sjeveroistočne Rusije odlikuju se odsutnošću poetskih elemenata i rijetko posuđuju iz poetskih legendi. “Priča o pokolju Mamajeva” je posebno djelo, uključeno samo u neke zbirke. Od prve polovice 14.st. u većini sjevernoruskih lukova počinju prevladavati moskovske vijesti. Prema I. A. Tihomirovu, početkom same Moskovske kronike, koja je činila osnovu svodova, treba smatrati vijest o izgradnji crkve Uznesenja u Moskvi. Glavni trezori koji sadrže moskovske vijesti su "Sofijski vremenik" (u posljednjem dijelu), Uskrsnuće i Nikonove kronike (također počinju trezorima temeljenim na drevnim trezorima). Postoji takozvani Lavovski ljetopis, kronika objavljena pod naslovom: “Nastavak Nestorove kronike”, kao i “Rusko vrijeme” ili Kostromska kronika. Kronika je u Moskovskoj državi sve više dobivala značaj službenog dokumenta: već početkom XV. kroničar, hvaleći vremena “onog velikog Seliversta iz Vydobuzhskog, koji je pisao neuljepšano”, kaže: “naši prvi vladari bez ljutnje su zapovijedali da se napiše sve dobro i loše što se dogodilo.” Knez Jurij Dimitrijevič, u svojoj potrazi za velikokneževskim stolom, oslanjao se na stare kronike u Hordi; Veliki knez Ivan Vasiljevič posla činovnika Bradatija u Novgorod da dokaže Novgorodcima njihove laži sa starim kroničarima; u inventaru kraljevskog arhiva vremena Ivana Groznog čitamo: “crne liste i što napisati u kroničaru novijeg vremena”; u pregovorima između bojara i Poljaka pod carem Mihailom kaže se: "i to ćemo zapisati u kroničaru za buduće generacije." Najbolji primjer koliko se pažljivo treba odnositi prema legendama kronike tog vremena je vijest o tonzuri Salomonije, prve žene velikog kneza Vasilija Joanoviča, sačuvana u jednoj od kronika. Na temelju te vijesti htjela se Salomonija sama postrići, ali veliki knez nije pristao; u drugoj priči, također sudeći po svečanom, službenom tonu, čitamo da je veliki knez, vidjevši ptice u parovima, razmišljao o Salomonijinoj neplodnosti i, nakon savjetovanja s bojarima, razveo se od nje. U međuvremenu, iz Herbersteinove pripovijesti znamo da je razvod bio prisilan.
Međutim, ne predstavljaju sve kronike vrste službene kronike. U mnogima povremeno postoji mješavina službenog pripovijedanja i privatnih bilješki. Takvu mješavinu nalazimo u priči o pohodu velikog kneza Ivana Vasiljeviča na Ugre, u kombinaciji s poznatim Vasianovim pismom. Postajući sve službenije, kronike su se konačno pretvorile u klasificirane knjige. Iste činjenice unesene su u kronike, samo uz izostavljanje sitnih detalja: na primjer, priče o kampanjama u 16. stoljeću. preuzeto iz razrednih knjiga; dodane su samo vijesti o čudesima, znakovima itd., umetnuti su dokumenti, govori i pisma. Postojale su privatne knjige činova u kojima su dobro rođeni ljudi bilježili službu svojih predaka za potrebe lokalizma. Pojavljuju se i takve kronike, čiji primjer imamo u “Normanskim kronikama”. Povećao se i broj pojedinačnih priča koje se pretvaraju u privatne bilješke. Drugi način prijenosa je nadopuna kronografa ruskim događajima. Takva je, na primjer, legenda o knezu Kavtyrevu-Rostovskom, smještena u kronograf; u nekoliko kronografa nalazimo dodatne članke koje su napisali pristaše različitih stranaka. Tako se u jednom od kronografa Rumjancevskog muzeja čuju glasovi nezadovoljni patrijarhom Filaretom. U kronikama Novgoroda i Pskova postoje čudni izrazi nezadovoljstva Moskvom. Od prvih godina Petra Velikog zanimljiv je prosvjed protiv njegovih inovacija pod naslovom “Kronika 1700. godine”.
Prednja kronička zbirka je kronička zbirka događaja iz svjetske, a posebno ruske povijesti, nastala 40-60-ih godina. 16. stoljeće (vjerojatno u - gg.) posebno za kraljevsku knjižnicu Ivana Groznog u jednom primjerku.
Početak sibirske kronike pripisuje se Ciprijanu, metropolitu Tobolska. Nekoliko sibirskih kronika je stiglo do nas, manje-više odstupajući jedna od druge: Kungur (kraj 16. stoljeća), koju je napisao jedan od sudionika Ermakove kampanje; Strogonovskaya ("O zauzimanju sibirske zemlje"; 1620-30 ili 1668-83), na temelju izgubljenih materijala iz baštinskog arhiva Stroganova, njihove korespondencije s Ermakom; Esipovskaya (1636), sastavio Savva Esipov, službenik nadbiskupa Nekratija u spomen na Ermaka; Remezovskaya (kraj 17. stoljeća), vlasništvo S. U. Remezova, ruskog kartografa, geografa i povjesničara Sibira.
Važno mjesto u ruskim kronikama zauzimaju takozvane litavske (bolje bjeloruske) kronike, koje postoje u dva izdanja: „Kratko“, počevši od smrti Gediminasa ili, bolje rečeno, Olgerda, pa do grada i „Detaljno“, od bajnih vremena do grada Izvor kronike “Kratko” - priče suvremenika. Tako, povodom Skirgajline smrti, autor govori za sebe: “Ne znam da sam tada bio tako mali.” Kijev i Smolensk mogu se smatrati mjestom snimanja vijesti; Nema primjetne pristranosti u njihovoj prezentaciji. "Detaljna" kronika (tzv. L. Bykhovets) na početku predstavlja niz fantastičnih priča, zatim ponavlja "Kratku" i na kraju završava memoarima s početka 16. stoljeća. Njegov tekst sadrži mnogo tendencioznih priča o raznim plemićkim litvanskim obiteljima.
Ukrajinske (zapravo kozačke) kronike potječu iz 17. i 18. stoljeća. V. B. Antonovich objašnjava njihovu kasnu pojavu činjenicom da su to više privatne bilješke ili ponekad čak pokušaji pragmatične povijesti, a ne ono što sada podrazumijevamo pod kronikom. Kozačke kronike, prema istom znanstveniku, sadrže uglavnom poslove Bohdana Hmjelnickog i njegovih suvremenika. Od ljetopisa najznačajniji su: Lavov, započet sredinom XVI. st. , doveden do 1649. i ocrtava događaje Crvene Rusije; kronika Samovidca (od do), prema zaključku profesora Antonoviča, prva je kozačka kronika, odlikuje se cjelovitošću i slikovitošću priče, kao i pouzdanošću; opširna kronika Samuila Velička, koji je, služeći u vojnoj kancelariji, mogao mnogo znati; Iako je njegov rad raspoređen po godinama, djelomično ima izgled znanstvenog rada; Njegovom manom smatraju se nekritičnost i kitnjasta prezentacija. Kronika gadjačkog pukovnika Grabjanke počinje 1648. i dovršava se do 1709.; Prethodi mu studija o Kozacima, koje autor izvodi iz Hazara. Izvori su dijelom bili kroničari, a dijelom, pretpostavlja se, stranci. Uz ove potanke kompilacije ima mnogo kratkih, poglavito domaćih kronika (Černigov i dr.); postoje pokušaji pragmatične povijesti (na primjer, "Povijest Rusa") i postoje sveruske kompilacije: L. Gustynskaja, zasnovana na Ipatskoj i nastavljena do 16. stoljeća, Safonovičeva "Kronika", "Sinopsis". Sva ova literatura završava "Povijesti Rusa", čiji je autor nepoznat. Ovo je djelo jasnije izrazilo poglede ukrajinske inteligencije 18. stoljeća.
Iz objavljenih kronika
