Станислав Фурта
ВЫ ЗА БЕЛЫХ ИЛИ ЗА КРАСНЫХ? ИЛИ ПОЧЕМУ Я ЗАХОТЕЛ СТАТЬ «ФРАНЦУЗОМ»…
Поводом для данной заметки стала публикация на сайте snob.ru, точнее, статья в блоге Андрея Мовчана «Чего заслуживает Сталин?» (http://snob.ru/profile/28353/blog/92767)
При всём при том, что статья написана талантливо, если возможно термин «талантливый» применить к тексту, который вызывает «мороз по коже», это образчик «чёрно-белого мышления», того самого, который регулярно заводит нас, русский народ в исторические тупики.
Помню ещё в детстве, когда играли во дворе в гражданскую войну, сакраментальный вопрос: «Ты за белых или за красных?» ставил в тупик, потому что в соответствии с принятой во времена моего детства картой ценностей, быть за «белых» было «западло». Это потом уже нам в очередной раз объяснят, что, оказывается, всё было не так-то просто… Но в те года мир был прост и прекрасен, потому что вопрос «За кого?» не порождал ни моральных, ни интеллектуальных мук. Тем не менее, «чёрно-белое мышление» постоянно порождает ошибку ложного выбора, потому, что, как минимум, и «красные» и «белые» были разными. Этим нехитрым приёмом, когда население ставится перед ложным выбором, порождённым «линейным чёрно-белым мышлением» частенько пользуются наши российские власти (имею в виду отнюдь не только власти нынешние) для внесения раскола в общество и получения для себя политических преференций. Вот популярные вопросы последней четверти века: «Ты за демократию или за красно-коричневых?», «Ты за Россию или укро-фашистов?», «Ты за либералов или патриотов?» Короче… «Голосуй или проиграешь!» Замечательный лозунг! Догадываетесь, кто, в конце концов, проиграл?
Вернусь к заметке Мовчана. В ней описывается, увы, типичная судьба одной семьи, попавшей под жернова сталинских репрессий. Как я уже написал, «мороз по коже». Изображение художественное, и семья-то вымышленная, но… Как типичная история тех времён, она абсолютно правдива. Откуда вытекает безапелляционный и в общем-то законный вывод: «Сталин – людоед, и созданная им система государственного управления бесчеловечна». Ни единого возражения.
А дальше вот что… Информация, как известно, имеет три составляющих: «факт», «интерпретация» и «оценка». Вот то, что пишет Андрей Мовчан о результатах сталинской индустриализации, это не «факты» и даже не «интерпретация» (то, как той или иной факт с помощью РАЦИОНАЛЬНЫХ ЛИНЗ ВОСПРИЯТИЯ трансформируется отдельным индивидом), это та самая пресловутая «оценка», т.е. сугубо ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ отношение индивида к искажённым собственной интерпретацией фактам. Я не хочу заниматься разбором этой части текста Мовчана и спорить с автором с цифрами в руках. Однако, на мой взгляд, тот факт, именно ФАКТ, что СССР вырос в мощную индустриальную державу не подлежит сомнению. Да, со всеми перекосами и диспропорциями, которые привели, в конце концов, страну к краху, с супер неповоротливой и неэффективной системой управления, но СССР был ведущей индустриальной державой мира, кто бы там чего не говорил. Крайне удобно замалевать чёрной краской этот факт, для того чтобы получить дополнительное подтверждение чудовищности сталинской системы, но вот тут-то мы снова попадём в ловушку «чёрно-белой» бинарной логики: «Сталин – людоед или СССР был великой державой?»
И ещё один горький факт. Или, если хотите, моя ЛИЧНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИЛИ ОЦЕНКА исторических событий. СССР не смог бы выиграть Великую Отечественную Войну, если бы… не пресловутая людоедская система управления, созданная Сталиным. Для начала, я хотел бы удостовериться, что мои читатели хорошо понимают, что если бы СССР войну проиграл, то вопроса не то что о будущем страны, но и о физическом существовании народов, СССР населявших, просто не стояло бы. Если кто-то думает иначе, последующие строки может не читать. Я не хочу анализировать военные и политические решения Сталина. Речь вообще о другом. Выиграть ТАКУЮ войну мог только народ, для которого не только личное благополучие, но и сама жизнь были бы обесценены до предела. Война же в Европе в середине ХХ века была неизбежна, и веди народы СССР (или как бы в этом случае наша страна называлась) перед войной безбедное благополучное существование, Гитлер бы вне всякого сомнения победил. Только самоотверженность советского народа, а как ни крути, зиждилась она не только на лихо раскрученном пропагандистском маховике, позволила выиграть эту войну. Это была самоотверженность народа, которому по большому счёту нечего было терять. Могло ли в Европе вообще не быть войны, и в какой момент наша страна встала на путь, при котором и война и, стало быть, и предвоенные (да и послевоенные) репрессии стали неизбежны, эти вопросы я оставляю за кадром.
Понимал ли это Сталин? Не знаю, да и не столь важно лично для меня это знание. Некоторое время назад в обществе разгорелась дискуссия: «Сталин – это величайший преступник или эффективный менеджер?» Снова вопрос из серии «ложного выбора». А что если и то, и другое? Андрей Мовчан пишет в своей статье, что нам нужна десталинизация. Я с ним совершенно согласен. Но я абсолютно не уверен в том, что десталинизация – это необходимость вымазывания чёрной краской всех фактов советской истории в период с 1924 по 1953 гг.
…Однажды мне захотелось стать французом, а конкретно парижанином. Знаете когда? Когда я, будучи в Париже, обнаружил площадь под названием «Сталинград», вернее, «Stalingrad» - это станция метрополитена, а сама площадь называется «Place de la Bataille de Stalingrad» (площадь Сталинградской битвы), 19-й округ Парижа рядом с Boulevard de la Villette. Дело в том, что в сознании французов словосочетание «Сталинградская битва» прочно ассоциируется с историческим фактом величайшей битвы 2-й мировой войны и подвигом Советского солдата в этой битве. Оно никак не ассоциировано с личностью Сталина и его преступлениями. Поэтому в страшном сне не привидится французу решение муниципальных властей переименовать эту площадь в «Площадь Волгоградской битвы» или в «Площадь Царицынской битвы» или как-то ещё. Сталинград есть Сталинград. Та вот и для меня Сталинград был и остаётся Сталинградом, несмотря ни на какие прошлые или последующие переименования. И именно по этой же причине.
Для того чтобы ещё яснее выразить свою мысль, приведу другой пример. И снова французский. Был в истории Франции такой персонаж Наполеон Бонапарт, которого в определённых кругах звали «корсиканским чудовищем». Этот самый Наполеон Бонапарт развязал на тот момент самую кровавую войну в Европе и благополучно её проиграл. Почему? Да хотя бы потому, что мужское население Франции во время наполеоновских войн сократилось настолько, что ставить под ружьё после сражения при Ватерлоо стало просто некого. При этом кто-нибудь наверняка вспомнит о реформе судебной системы во Франции во времена Бонапарта, расцвет науки, исследование Египта, проводившееся, кстати, также во время военной операции. Да мало ли ещё что. И вот покоится прах этого отнюдь не безгрешного человека с почестями в соборе Дома инвалидов… ну, почти как в нашем мавзолее и, заметим, никто его оттуда не вытаскивал, несмотря на все перипетии французской истории. Но если спросить любого здравомыслящего француза, а не желал ли бы он возрождения бонапартизма, как политической системы во Франции, то этот рядовой француз просто покрутил бы пальцем у виска. Вот это называется «дебонапартизация».
Вот такая нам нужна десталинизация! Чтобы, во-первых, наша история XX века перестала персонифицироваться и связываться с именем одного человека, во-вторых, чтобы не возникало ни в умах общества в целом, ни в умах власть придержащих даже подобия мысли о реставрации сталинской политической системы как средства решения внутренних и внешних проблем. Для этого нам нужно только одно – преодоление пресловутой «чёрно-белой логики». И тогда и мы, как безмерно далёкие от нас французы, сможем НАШ СОБСТВЕННЫЙ город на Волге называть Сталинградом, не вздрагивая от почудившегося шороха шин «чёрных воронков».
Рецензии
Цитата из Вашей статьи (выделение крупным шрифтом - моё): «ВЫИГРАТЬ ТАКУЮ ВОЙНУ МОГ ТОЛЬКО НАРОД, ДЛЯ КОТОРОГО НЕ ТОЛЬКО ЛИЧНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ, НО И САМА ЖИЗНЬ БЫЛИ БЫ ОБЕСЦЕНЕНЫ ДО ПРЕДЕЛА. Война же в Европе в середине ХХ века была неизбежна, и ВЕДИ НАРОДЫ СССР ПЕРЕД ВОЙНОЙ БЕЗБЕДНОЕ БЛАГОПОЛУЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ, ГИТЛЕР БЫ ВНЕ ВСЯКОГО СОМНЕНИЯ ПОБЕДИЛ. Только самоотверженность советского народа, а как ни крути, зиждилась она не только на лихо раскрученном пропагандистском маховике, позволила выиграть эту войну. Это была самоотверженность народа, которому по большому счёту нечего было терять.»
Вы рассуждаете по-капиталистически. Только капиталисты твердят, будто бы любая борьба за счастливую, хорошую или даже просто достойную жизнь - это не жажда справедливости, а жажда комфорта и «удовлетворения собственных потребностей».
Настоящая самоотверженность, в том числе и самоотверженность нашего народа в ту войну, зиждется не на том, что жизнь обесценена до предела, а на том, что в сознании людей есть ценности выше жизни. Когда же жизнь человека и в стране, и в массовом сознании по-настоящему обесценена, люди становятся и внешне, и в душе рабами. Человек, становясь в душе рабом, уже не может самоотверженно сражаться. Тем более, что наш человек - это не японский камикадзе, воспитанный в совершенно иных традициях и идеологии. У нашего человека самоотверженность стоит на несколько иных чувствах и понятиях. Ему для борьбы нужно сознание ценности того, за что он борется. Да, человек, которому нечего терять, борется отчаянно, но только тогда, когда осталось хотя бы одно, что ещё не потеряно - свой дом, или своя семья, или собственная совесть.
Наши люди победили потому, что, несмотря на все жестокости, несправедливости и обманы, всё-таки имели понятие о ценности жизни, о собственном достоинстве, о героизме.
Прочитайте очерк Евгения Петрова, советского писателя и журналиста (да, того самого, соавтора Ильи Ильфа), о фашистской Германии, какой она была перед нападением на СССР (http://lib.ru/ILFPETROV/ingerm.txt) - несмотря ни на что, какая большая разница с Советским Союзом! У нас порой бывали грязные дела, содеянные против отдельных национальностей, но никого не заставляли ходить с повязкой на рукаве, означающей, что ты - «недочеловек»! Плакаты наши порой бывали грубы и неотёсаны, порою на них были фальшивые лозунги, но эти плакаты никогда не прославляли откровенную жестокость, эгоизм и разврат!
В идеологии нашей страны была здоровая основа, которую не извратишь до конца, поэтому даже негодяям приходилось выглядеть благоприличными и несколько себя сдерживать. Но мы, потомки, восхищаясь достижениями Советского Союза, не отдаём должной благодарности тем, кто этот нравственный фундамент государства закладывал, кто создавал основу идеологии. Для нас они - «предатели Российской Империи», «нарушители закона», и больше никто. В Сталине хотят видеть хорошее. В Ленине - только плохое. И опять «за красных или за белых», опять чёрно-белые оценки. Наша песня хороша - начинай сначала!
Вы говорите: «"чёрно-белое мышление" постоянно порождает ошибку ложного выбора». Хорошо, что вы это увидели. Но «знать правду легко - трудно следовать ей». И Вы опять ставите выбор: «или обесцененность жизни, или невозможность победы», или, по-другому, «или людоедская система, или победа фашизма». Опять «тест из двух вариантов», опять «третьего не дано», опять чёрно-белое... нет, скорее уж чёрно-чёрное мышление. А вдруг оно есть, это третье, то, чего не замечают ни сторонники Сталина, ни восхвалители капитализма?
P.S. Желаю Вам здоровья! Здоровому человеку легче на ум жизнеутверждающие мысли приходят.
Откуда возникли термины «красные» и «белые»? Гражданская война знала также «зеленых», «кадетов», «эсеров» и другие формирования. В чем же их принципиальное отличие?
В данной статье мы с вами ответим не только на эти вопросы, но и познакомимся вкратце с историей становления в стране. Поговорим о противостоянии Белой гвардии и Красной Армии.
Сегодня история Отечества все меньше и меньше заботит молодежь. Согласно опросам, многие даже не имеют представления, что уж говорить об Отечественной войне 1812 года...
Однако такие слова и словосочетания, как «красные» и «белые», «Гражданская война» и «Октябрьская революция», еще на слуху. Большинство, правда, не знает подробностей, но термины слышали.
Давайте разберемся детальнее в этом вопросе. Начать следует с того, откуда появились два противоборствующих лагеря - «белые» и «красные» в Гражданской войне. В принципе, это был просто идеологический ход советских пропагандистов и больше ничего. Сейчас вы разберетесь в этой загадке сами.
Если обратиться к учебникам и справочникам Советского Союза, там объясняется, что «белые» - это белогвардейцы, сторонники царя и враги «красных», большевиков.
Вроде все так и было. Но на самом деле это очередной враг, с которым боролись Советы.
Страна ведь семьдесят лет прожила в противостоянии фиктивным противникам. Это были «белые», кулаки, загнивающий запад, капиталисты. Очень часто такое размытое определение врага служило фундаментом для кляуз и террора.
Далее мы обсудим причины Гражданской войны. «Белые», согласно большевистской идеологии, были монархистами. Но вот в чем загвоздка, монархистов на войне практически не было. Им не за кого было сражаться, да и честь не страдала от этого. Николай II отрекся от престола, а брат его не принял корону. Таким образом, все царские офицеры оказались свободными от присяги.
Откуда же тогда появилось это «цветовое» различие? Если у большевиков действительно был красный флаг, то у их противников никогда не было белого. Ответ кроется в истории полуторавековой давности.
Великая Французская революция подарила миру два противоборствующих лагеря. Королевские войска носили белое знамя, знак династии французских правителей. Их противники после захвата власти вывешивали красное полотно в окне городской ратуши как знак введения военного времени. В такие дни любые сборища людей разгонялись солдатами.
Большевикам же противостояли не монархисты, а сторонники созыва Учредительного собрания (конституционные демократы, кадеты), анархисты (махновцы), «зеленоармейцы» (боролись против «красных», «белых», интервентов) и те, кто хотел отделения своей территории в свободное государство.
Таким образом, термин «белые» был умно использован идеологами для определения общего врага. Его выигрышная позиция оказалась в том, что любой красноармеец мог в двух словах объяснить, за что он сражается, в отличие от всех остальных повстанцев. Это привлекло простых людей на сторону большевиков и дало возможность последним победить в Гражданской войне.
Когда на уроках изучается Гражданская война, таблица просто необходима для хорошего усвоения материала. Ниже приведены этапы данного военного конфликта, которые вам помогут лучше ориентироваться не только в статье, но и в этом периоде истории Отечества.
Теперь, когда мы с вами определились, кто такие «красные» и «белые», Гражданская война, точнее ее этапы, будут более понятными. Можно приступить к более глубокому их изучению. Начать стоит с предпосылок.
Итак, главной причиной такого накала страстей, который впоследствии вылился в пятилетнюю Гражданскую войну, были накопленные противоречия и проблемы.
Во-первых, участие Российской империи в Первой мировой войне разрушило экономику и истощило ресурсы в стране. Основная масса мужского населения была в армии, в упадок пришли сельское хозяйство и городская промышленность. Солдаты устали сражаться за чужие идеалы, когда дома были голодные семьи.
Вторая причина заключалась в аграрном и промышленном вопросах. Было слишком много крестьян и рабочих, которые жили за чертой бедности и нищеты. Большевики воспользовались этим в полной мере.
Для того чтобы превратить участие в мировой войне в межклассовую борьбу, были сделаны определенные шаги.
Вначале прошла первая волна национализации предприятий, банков, земель. Далее был подписан Брестский договор, который ввергал Россию в пучину полного разорения. На фоне общей разрухи красноармейцы устроили террор, чтобы удержаться при власти.
Для обоснования своего поведения ими была выстроена идеология борьбы против белогвардейцев и интервентов.
Давайте подробнее разберемся, почему же началась Гражданская война. Таблица, которую мы приводили ранее, иллюстрирует этапы конфликта. Но мы начнем с тех событий, которые произошли до Великой Октябрьской революции.
Ослабленная участием в Первой мировой войне, Российская империя приходит в упадок. От престола отрекается Николай II. Важнее, что у него не появляется преемника. В свете таких событий формируются одновременно две новые силы - Временное правительство и Совет рабочих депутатов.
Первые начинают разбираться с социальной и политической сферами кризиса, большевики же сконцентрировались на увеличении своего влияния в армии. Этот путь привел их впоследствии к возможности стать единственной правящей силой в стране.
Именно неразбериха в управлении государством привела к тому, что сформировались «красные» и «белые». Гражданская война стала лишь апофеозом их разногласий. Чего и следовало ожидать.
Фактически трагедия Гражданской войны начинается с Октябрьской революции. Большевики набирали силу и увереннее шли к власти. В середине октября 1917 года в Петрограде начала складываться очень напряженная обстановка.
25 октября Александр Керенский, глава Временного правительства, уезжает из Петрограда в Псков за помощью. Он лично оценивает события в городе как восстание.
В Пскове он просит помочь ему войсками. Керенский вроде и получает поддержку от казаков, но внезапно из регулярной армии выходят кадеты. Теперь конституционные демократы отказываются поддерживать главу правительства.
Не найдя должной поддержки в Пскове, Александр Федорович едет в город Остров, где встречается с генералом Красновым. В это же время в Петрограде происходит штурм Зимнего дворца. В советской истории это событие представлено как ключевое. Но на самом деле оно произошло без сопротивления со стороны депутатов.
После холостого выстрела с крейсера «Аврора» матросы, солдаты и рабочие подошли к дворцу и арестовали всех присутствовавших там членов Временного правительства. Кроме этого, состоялся где был принят ряд основных деклараций и отменена казнь на фронте.
Ввиду случившегося переворота Краснов решает оказать помощь Александру Керенскому. 26 октября в сторону Петрограда выходит конный отряд численностью в семьсот человек. Предполагалось, что в самом городе их поддержат восстанием юнкеры. Но оно было подавлено большевиками.
В сложившейся ситуации стало понятно, что Временное правительство больше не имеет силы. Керенский бежал, генерал Краснов выторговал у большевиков возможность беспрепятственно с отрядом вернуться в Остров.
Тем временем эсеры начинают радикальную борьбу против большевиков, которые, по их мнению, приобрели большую власть. Ответом на убийства некоторых «красных» руководителей стал террор со стороны большевиков, и началась Гражданская война (1917-1922). Рассматриваем теперь дальнейшие события.
Как мы уже сказали выше, трагедия Гражданской войны началась задолго до Октябрьской революции. Простой народ, солдаты, рабочие и крестьяне были недовольны сложившейся обстановкой. Если в центральных областях многие военизированные отряды находились под плотным контролем Ставки, то в восточных отрядах царили совсем другие настроения.
Именно наличие большого количества резервных войск и нежелание их вступать в войну с Германией помогли большевикам быстро и бескровно получить поддержку практически двух третей армии. Только 15 крупных городов противостояли «красной» власти, 84 же по собственной инициативе перешли к ним в руки.
Неожиданный сюрприз для большевиков в виде потрясающей поддержки со стороны растерянных и уставших солдат был объявлен «красными» как «триумфальное шествие Советов».
Гражданская война (1917-1922) только усугубилась после подписания разорительного для России По условиям договора, бывшая империя теряла более миллиона квадратных километров территорий. Сюда входили: Прибалтика, Белоруссия, Украина, Кавказ, Румыния, донские территории. Кроме этого, они должны были выплатить Германии шесть миллиардов марок контрибуции.
Такое решение вызвало протест как внутри страны, так и со стороны Антанты. Одновременно с усилением различных локальных конфликтов начинается военная интервенция западных государств на территорию России.
Ввод войск Антанты подкрепился в Сибири и бунтом кубанских казаков под предводительством генерала Краснова. Разбитые отряды белогвардейцев и некоторых интервентов ушли в Среднюю Азию и еще много лет продолжали борьбу против Советской власти.
Именно на этом этапе наиболее активными были белогвардейские Герои Гражданской войны. История нам сохранила такие фамилии, как Колчак, Юденич, Деникин, Юзефович, Миллер и другие.
Каждый из этих полководцев имел свое видение будущего для государства. Некоторые пытались взаимодействовать с войсками Антанты, чтобы свергнуть большевистскую власть и все-таки созвать Учредительное собрание. Другие хотели стать местными князьками. Сюда относятся такие как Махно, Григорьев и прочие.
Сложность этого периода заключается в том, что как только была завершена Первая мировая война, германские войска должны были покинуть территорию России только после прихода Антанты. Но по секретному договору они ушли раньше, сдав города большевикам.
Как нам показывает история, Гражданская война именно после такого поворота событий входит в фазу особой жестокости и кровопролития. Неудача командиров, ориентировавшихся на западные правительства, усугублялась еще и тем, что у них катастрофически не хватало квалифицированных офицеров. Так, армии Миллера, Юденича и некоторые другие формирования распались только потому, что при недостатке командиров среднего звена основной приток сил шел от пленных красноармейцев.
Сообщениям в газетах этого периода характерны заголовки такого типа: «Две тысячи военнослужащих с тремя орудиями перешли на сторону Красной Армии».
Начало последнего периода войны 1917-1922 годов историки склонны связывать с Польской войной. С помощью западных соседей Пилсудский хотел создать конфедерацию с территорией от Балтики до Черного моря. Но его стремлениям не суждено было осуществиться. Армии Гражданской войны под руководством Егорова и Тухачевского с боями продвинулись вглубь Западной Украины и вышли к польской границе.
Победа над этим врагом должна была поднять на борьбу рабочих в Европе. Но все планы красноармейских вождей провалились после разгромного поражения в битве, которая сохранилась под названием «Чудо на Висле».
После заключения мирного договора между Советами и Польшей в лагере Антанты начинаются разногласия. Вследствие этого снизилось финансирование «белого» движения, и Гражданская война в России начинает идти на спад.
В начале 1920-х годов подобные изменения во внешней политике западных государств привели к тому, что Советский Союз признало большинство стран.
Герои Гражданской войны заключительного периода боролись против Врангеля в Украине, интервентов на Кавказе и в Средней Азии, в Сибири. Среди особо отличившихся командиров следует отметить Тухачевского, Блюхера, Фрунзе и некоторых других.
Таким образом, в итоге пятилетних кровопролитных сражений на территории Российской империи сформировалось новое государство. Впоследствии оно стало второй супердержавой, единственным соперником которой были США.
Давайте разберемся, почему потерпели поражение «белые» в Гражданской войне. Мы сравним оценки противоборствующих лагерей и попытаемся прийти к общему выводу.
Советские историки главную причину своей победы видели в том, что оказывалась массовая поддержка со стороны угнетенных слоев общества. Особый упор делался на тех, кто пострадал вследствие революции 1905 года. Потому что они безоговорочно переходили на сторону большевиков.
«Белые» же, наоборот, жаловались на недостаток людских и материальных ресурсов. На захваченных территориях с миллионным населением они не могли провести даже минимальную мобилизацию, чтобы пополнить ряды.
Особо интересна статистика, которую дала Гражданская война. «Красные», «белые» (таблица приведена ниже) особо страдали от дезертирства. Нестерпимые условия быта, а также отсутствие четких целей давали о себе знать. Данные касаются только большевистских сил, поскольку внятных цифр белогвардейские записи не сохранили.
Главным же моментом, который отмечают современные историки, была конфликта.
Белогвардейцы, во-первых, не имели централизованного командования и минимального сотрудничества между частями. Они сражались локально, каждый за свои интересы. Вторая особенность заключалась в отсутствии политических работников и четкой программы. Эти моменты часто возлагались на офицеров, которые умели только воевать, но не вести дипломатические переговоры.
Красноармейцы же создали мощную идеологическую сеть. Была разработана четкая система понятий, которые вдалбливались в головы рабочим и солдатам. Лозунги позволяли понять даже самому забитому крестьянину, за что он идет сражаться.
Именно такая политика позволила большевикам получить максимальную поддержку населения.
Победа «красных» в Гражданской войне далась государству очень дорого. Была полностью разрушена экономика. Страна потеряла территории с населением более чем в 135 миллионов человек.
Сельское хозяйство и урожайность, производство продуктов питания сократились на 40-50 процентов. Продразверстка и «красно-белый» террор в разных регионах привели к гибели громадного количества людей от голода, пыток и казни.
Промышленность, по оценкам специалистов, скатилась до уровня Российской империи времен правления Петра Первого. Как говорят исследователи, показатели производства снизились до 20 процентов от объемов 1913 года, а в некоторых областях и до 4 процентов.
Как следствие, начался массовый отток рабочих из городов в деревни. Так как там была хоть какая-то надежда не умереть от голода.
«Белые» в Гражданской войне отражали стремление дворянства и высших чинов вернуть прежние условия жизни. Но их оторванность от действительных настроений, царивших в простом народе, привела к тотальному поражению старого порядка.
Лидеры Гражданской войны были увековечены в тысячах разных произведений - от кинематографа до полотен, от рассказов до скульптур и песен.
Например, такие постановки, как «Дни Турбиных», «Бег», «Оптимистическая трагедия» погружали людей в напряженную обстановку военного времени.
Фильмы «Чапаев», «Красные дьяволята», «Мы из Кронштадта» показывали усилия, которые прилагали «красные» в Гражданской войне для победы своих идеалов.
Литературное творчество Бабеля, Булгакова, Гайдара, Пастернака, Островского иллюстрирует жизнь представителей разных слоев общества в те тяжелые дни.
Можно приводить примеры практически до бесконечности, потому что социальная катастрофа, в которую вылилась Гражданская война, нашла мощнейший отклик в сердцах сотен художников.
Таким образом, сегодня мы с вами узнали не только происхождение понятий «белые» и «красные», но и познакомились вкратце с ходом событий Гражданской войны.
Помните, что любой кризис хранит в себе зерно будущих изменений к лучшему.
Не поймёшь кому он приписывает фантазии о мировом господстве - царям или русскому народу?
Ну не царям.. а царизму. Так точнее.
Говорю же. Во "Внешней политике.." можешь прекрасно ознакомиться. Статья небольшая. Страниц 20.
Русский народ он вообще не трогает в этой же самой статье.
Даже более того. Говорит о "русской" дипломатии, как об интернациональной помеси авантюристов, в большинстве немцев, говоря о том, что есть только один чистый русский верховный дипломат. Горчаков. К сожалению, ковыряться в грязном белье у меня нет времени, так что предлагаю поверить на слово, учитывая что его предшественник Нессельроде (еврей по крайней мере по матери) даже по-русски то не говорил.
русские цари занимали Берлин и Париж, и почему тогда после в Берлине и Париже нет власти русского царя.
Ну во-первых. Ты правда думаешь что такое поражение в войне является достаточным для покорения таких народов немцы и французы? Гораздо проще и эффективнее подмять под себя монархов этих стран. Ты веришь в сказку что Петр Третий был больным дураком и правда по его прихоти Россия в одночасье сменила бывшего ращгромленного врага и помгла ему стать победителем? Может быть ты правда что он думал только о Гольштинии? Да даже если это и так. Ему бы просто не было это позволено. Той же самой дипломатией. Такой поворот кинул Второго Фридриха.. "Великого" в объятия царизма и тем самым царизм приобрел отличную марионетку на европейской арене. А путь к мировому господству царизм видел именно в обладании Стамбулом. И есть любопытная, хоть и чрезвычайно преувеличенная концепция о том, что вся еврпейская континентальная политика 18-19 века обусловлена дипломатической игрой Блистательной Порты и русского царизма. О Священном Союзе и говорить нечего. Мерзость. Франция такжес переменным успехом находилась в объятиях царизма.
И Париж, кстати, брали не только мы. Да и находится как-то уж очень далеко от России.. да и среди иных государств.
Кстати, вот отрывок, о котором расист прочитал из каких-то пасквилей резуна, вероятно. Вчитываться о чем речь в сам текст он не желает - проще поверить резуну:
Относительно семейной жизни внутри этих домашних общин следует заметить, что по крайней мере в России о главах семей известно, что они сильно злоупотребляют своим положением по отношению к молодым женщинам общины, особенно к своим снохам, и часто образуют из них для себя гарем; русские народные песни весьма красноречивы на этот счет.
А что же такое "эти домашние общины" он хочет узнать? Кстати, материал взят в книге из исследований русского исследования Максима Ковалевского.
И я привожу текст, предшествующий этому абзацу и любой разумный человек прочитав его все поймет без глупостей резуна:
_
С появлением патриархальной семьи мы вступаем в область писаной истории и вместе с тем в ту область, где сравнительное правоведение может оказать нам значительную помощь. И действительно, благодаря ему мы сделали здесь существенный шаг вперед. Мы обязаны Максиму Ковалевскому ("Очерк происхождения и развития семьи и собственности", Стокгольм, 1890, стр. 60-100) доказательством того, что патриархальная домашняя община, встречающаяся теперь еще у сербов и болгар под названием Zadruga (примерно означает содружество) или Bratstvo (братство) и в видоизмененной форме у восточных народов, образовала переходную ступень от семьи, возникшей из группового брака и основанной на материнском праве, к индивидуальной семье современного мира. Это, по-видимому, действительно доказано, во всяком случае для культурных народов Старого света, для арийцев и семитов.
Южнославянская задруга представляет собой наилучший еще существующий образец такой семейной общины. Она охватывает несколько поколений потомков одного отца вместе с их женами, причем все они живут вместе одним двором, сообща обрабатывают свои поля, питаются и одеваются из общих запасов и сообща владеют излишком дохода. Община находится под высшим управлением домохозяина (domacin), который представляет ее перед внешним миром, имеет право продавать мелкие предметы, ведает кассой, неся ответственность как за нее, так и за правильное ведение всего хозяйства. Он избирается и отнюдь не обязательно должен быть старшим по возрасту. Женщины и выполняемые ими работы подчинены руководству домохозяйки (donaacica), которой обыкновенно бывает жена домачина. Она играет также важную, часто решающую роль при выборе мужей для девушек общины. Но высшая власть сосредоточена в семейном совете, в собрании всех взрослых членов общины, как женщин, так и мужчин. Перед этим собранием отчитывается домохозяин; оно принимает окончательные решения, вершит суд над членами общины, выносит постановления о более значительных покупках и продажах - особенно когда дело касается земельных владений - и т. д.
Только приблизительно десять лет тому назад было доказано, что такие большие семейные общины продолжают существовать и в России 150; теперь общепризнанно, что они столь же глубоко коренятся в русских народных обычаях, как и сельская община. Они фигурируют в древнейшем русском сборнике законов, в "Правде" Ярослава, под тем же самым названием (vervj [вервь. Ред.]), как и в далматинских законах 151, и указания на них можно найти также в польских и чешских исторических источниках.
У германцев также, согласно ХUйслеру ("Основные начала германского права"), хозяйственной единицей первоначально являлась не индивидуальная семья в современном смысле, а "домашняя община", состоящая из нескольких поколений со своими семьями и притом довольно часто охватывающая и несвободных. Римскую семью также относят к этому типу, и в соответствии с этим в последнее время подвергают весьма большому сомнению как абсолютную власть домохозяина, так и бесправие по отношению к нему остальных членов семьи. У кельтов также, по-видимому, существовали подобные семейные общины в Ирландии; во Франции они сохранились в Ниверне вплоть до французской революции под названием parconneries, а во Франш-Конте они и до настоящего времени еще не совсем исчезли. В районе Луана (департамент Соны и Луары) встречаются большие крестьянские дома с общим высоким, доходящим до самой крыши центральным залом и расположенными вокруг него спальнями, в которые поднимаются по лестницам в 6-8 ступенек и где живет несколько поколений одной и той же семьи.
В Индии домашняя община с совместной обработкой земли упоминается уже Неархом в эпоху Александра Великого и она существует еще и теперь в той же местности, в Пенджабе, и на всем северо-западе страны. На Кавказе Ковалевский сам смог доказать ее существование. В Алжире она еще существует у кабилов. Она встречалась, по-видимому, даже в Америке; ее предполагают найти в "calpullis" 152 древней Мексики, которые описывает Сурита; напротив, Кунов ("Ausland" 153 c 42- 44, 1890) довольно ясно доказал, что в Перу ко времени его завоевания существовало нечто вроде маркового строя (причем удивительно, что эта марка также называлась marca), с периодическими переделами обработанной земли, следовательно, с индивидуальной обработкой земли.
Во всяком случае патриархальная домашняя община с общим землевладением и совместной обработкой земли приобретает теперь совсем иное значение, чем раньше. Мы уже не можем подвергать сомнению ту важную роль, которую она играла у культурных и некоторых других народов Старого света при переходе от семьи, основанной на материнском праве, к индивидуальной семье. В последующем изложении мы еще вернемся к сделанному Ковалевским дальнейшему выводу, что она была также переходной ступенью, из которой развилась сельская община, или община-марка, с индивидуальной обработкой земли отдельными семьями и с первоначально периодическим, а затем окончательным разделом пахотной земли и лугов.
_ _ _
В тексте есть ссылки, относящиеся к России:
150 Имеется в виду работа М М. Ковалевского "Первобытное право, выпуск I. Род". М., 1886. В этой работе Ковалевский ссылается на данные относительно семейной общины в России, сообщенные Оршанским в 1875 г. и А. Я. Ефименко в 1878 г.- 259.
151 "Правдой" Ярослава называют первую часть древнейшей редакции "Русской Правды" - сборника законов Древней Руси, возникшего в XI-XII вв. на основе обычного права того времени и отражавшего экономические и социальные отношения тогдашнего общества. Далматинские законы. - сборник законов, действовавших в XV- XVII вв. в Полице (часть Далмации); известен под названием Полицкого статута.- 259.
Теперь, как видно из текста делаем выводы:
Эта задруга была ВЕЗДЕ у цивилизованных народов; эта задруга продлажала НА ТОТ МОМЕНТ существовать в ОТДЕЛЬНЫХ районах России и то местами.. И даже в развитой Франции. То что в России возможны были злоупотребления патерфамилс-а я не исключаю. И сказано там, что это по крайней мере в России. То есть для российских задруг сузществование такого ВОЗМОЖНОГО порядка доказано. И явно не только русскими народными песнями, хотя я уверен, что Энгельс их не слушал и не читал, а вычитал об этом в труде Ковалевского. Если хочешь подробных исследований этйо задруги - пожалуйства, к Ковалевскому. Не думаю что Энгельс был обязан переписывать его труд, он лишь резюмировал.
Этот вопрос времен Гражданской войны как бы вылезает из преисподней, норовя встать во весь рост. И не где-нибудь, а в православной среде. Именно в среде тех людей, которые принадлежат к Церкви-Мученице. Есть в этом какая-то дьявольская издевка, какое-то надругательство над Евангелием: те, кто мнят себя сопричастниками новомучеников, рассуждают в том самом духе, который был свойственен богоборцам. Я уж молчу о таких ментальных извращениях как «православный ». Не потому, что не в тему, а просто тема эта особая, можно основательно отвлечься.
Господи… как тошно! Читаешь интервью , и такое чувство, что наползает какая-то холодная жижа. Отец Андрей Кураев . Нет, у меня это ассоциируется не с цунами. Оно, возможно, впереди, а сейчас такое чувство, что откуда-то выползает, просачивается гной: вонючий, липкий… и холодный, леденящий сердца адским пламенем. Тем самым пламенем, которым охлаждается любовь, тем самым, которое, питаясь высокими устремлениями, выжигает все человеческое и все святое.
Купина неопалимая – прекрасный образ горения в Духе Святом. Огонь Божественный не истребляет природы, он лишь попаляет чуждое ей, очищает, освобождает.
Огонь адский – прямая противоположность огню Неопалимой купины. Если огонь Божий уничтожает чуждое природе, то пламя адского огня именно природное в человеке уничтожает, оно истребляет в человеке человеческое и силится выжечь в нем божественные черты, зачастую используя при этом его религиозные убеждения, его благие намерения, его справедливое возмущение (и тем ярче, чем справедливее оно) – ими горя …
Ценности – как факелы. Но когда страстную паклю нахлобучивают на факелы высших ценностей, происходит мерзейший обман: всем виден сам факел, на котором написано «верность Богу», например, или «любовь к Богу», «ревность по Богу», «защита Церкви», «патриотизм», «бессребренничество», «честность», «искренность», «жить не по лжи», «обличение неправды» – и прочие прекрасные ценности. И видно огонь, горящий в факелах. А раз факелы посвящены прекрасному, логично предположить, что и огонь в них служит декларируемой цели. Ведь не видно, чем они горят. Это увидеть невозможно. Смрад преисподней можно лишь обонять. Если, конечно, обоняние не атрофировалось.
«Не знаете, какого вы духа» (Лк. 9; 55), – укоряет Господь «сынов громовых» в ответ на их вполне естественный порыв наказать тех, кто неуважительно себя повел с Учителем. Причем они не просто в порыве негодования просят разрешения расправиться с «еретиками» да «кощунниками» (а как еще они должны были относиться к самарянам?), но ссылаются на прецедент, апеллируют к авторитету Божественного правосудия, явленного через пророка Илию.
И что? Ссылка на ветхозаветный пример лопается мыльным пузырем об «аргумент к духу». Да, Илия все правильно сделал. Но… для того времени, для того Завета, для того духа (образа мыслей). То, что было приемлемо в ветхом завете, в период «детоводительства ко Христу» (Гал. 3; 24), то становится неприемлемым с момента, когда «Слово плоть бысть и вселися в ны» (Ин. 1; 14).
Все мы люди. Вот, какие есть. Наши немощи вынуждают нас прибегать к средствам, в Евангелии не прописанным, к святости отношения не имеющим. Мы не можем противостоять злу одной лишь силой молитвы, мы вынуждены защищать себя и своих родных, близких, свое Отечество земное еще и другими, самыми разными средствами, в том числе прибегая к насилию, чтобы не дать злу распространиться.
Поэтому пока рано говорить о роспуске армии, силовых структур, о ликвидации УК и пенитенциарной системы. Даже, да простят меня правозащитники всех времен и народов, об отказе от пока рано говорить (а уж строить из себя великих гуманистов и требовать ее отмены на фоне непрекращающегося массового узаконенного убийства нерожденных младенцев – циничное лицемерие). Рано отказываться, во избежание худшего, во избежание оказаться «добренькими за чужой счет».
Но прибегать к этим мерам вынужденно, признавая их чуждость духу Евангелия, прибегать к ним, чтобы не допустить еще большей жестокости, еще большей несправедливости, если зло распоясается – это одно дело, и совсем другое – относиться к ним как к чему-то само собой разумеющемуся, а то и вовсе как к неотъемлемой части православного образа жизни и норме благочестия.
Смущает не чушь, которую несут в интервью адвокаты охранников храма Христа Спасителя, нет. Все мы ошибаемся, иной раз говорим несусветные глупости, поэтому бредом нас не удивишь.
Смущает другое: такое впечатление, что адвокаты сами прекрасно сознают, что аргументы их не выдерживают никакой критики… только ведь, чего напрягаться, когда не от логичности аргументации, не от доказательной базы зависит решение суда?
Вот эта расслабленность, когда адвокат позволяет себе что угодно «впаривать» обществу, не утруждая себя интеллектуальными усилиями, когда он в глаза говорит то, что, будучи неглупым человеком, не может не осознавать как, по меньшей мере, слабый аргумент, более того, понимая, что он совершенно неубедителен для тех, кому он это говорит, ибо они привыкли думать – демонстрация шва, «шитого белыми нитками», сопровождаемая утверждением на голубом глазу, что это цельная ткань…
Есть в этом цинизме что-то садистское: мы вас имеем и будем иметь, и вы, «пипл», будете «хавать» наши «аргументы», какими бы они тупыми ни были, потому что не в правде Бог, а в силе, сила же на нашей стороне, значит, с нами Бог, так что «покоряйтесь»! ..
А этот перл г-на Кузнецова: «Мне тоже жалко подсудимых, но им лучше понести наказание на земле, чем на небесах »?!.. Любой школьник из курса истории «мрачного» средневековья знает, что это – известнейший аргумент инквизиции в пользу казней еретиков. В связи с этим невольно всплывает в памяти другой риторический перл, принадлежащий Милюкову: «Что это – глупость или предательство? ».
Отец Андрей, в призме их ученого взгляда – «крайне невоспитанный человек с весьма низким уровнем культуры и высоким уровнем богословского невежества», да ко всему прочему еще и «престарелый обожатель извращенцев и богохульников» (я глазам не поверил, перечитал дважды… да, «престарелый», так и написано), который «обрушился на Русскую Православную Церковь», а весь его «интеллектуальный багаж» – это «эпатажные выходки, невежество, излияние потоков ненависти на своих критиков, еретические выдумки, активное участие в пропаганде мерзостей». К тому же, он (о ужас!!!), «питая к гомосексуалистам особую нежность» и «отчаянно пропагандируя гомосексуализм», оказывается, пытался «навязать Церкви безумное личное мнение о возможности рукоположения педерастов»…
И далее: «Православному сообществу давно уже пора заставить Кураева перекрыть (почему бы уже не написать «заткнуть», если смотреть с точки зрения цельности стиля? – И.П .) его гнилой фонтан ненависти к Церкви». Ну, и так далее…
«Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью»?.. Можем себя поздравить. У нас это получается.
Хотелось бы задержать внимание на нескольких тезисах в соблазнивших цвет Российской науки статьях отца Андрея.
В своем интервью о. Андрей обращает внимание на то, что большим соблазном для людей, критично настроенных в отношении церковной действительности (акцентирую внимание, что далеко не всегда это означает враждебность по отношению к Церкви и еще реже – богоборческие настроения), является то, что «христиане говорят о сложившейся ситуации с позиции прокуроров, а не христиан. Людей возмутили две вещи. Первое – отсутствие ясной, жесткой и последовательной (то есть не разовой) пастырской (архипастырской) реакции, осаживающей погромные мечтания изрядной части православных блогеров. Второе – решительный пересмотр христианской концепции прощения и возгревание кампании солидарности-в-ненависти, проходящей под лозунгом „ Не забудем, не простим! “ ». (Речь о тезисе, что «нельзя даровать прощение тому, кто о нем тебя не просит»). «Это полное забвение правил христианской аскетики, – объясняет он. – Вопрос о прощении – это вопрос моей личной внутренней гигиены. Это мои чувства, и только я должен разбираться с ними. Я не могу вопрос об избавлении от копящейся внутри меня гнили (раздражения, гнева, озлобленности) поставить в зависимость от внешних и независящих от меня обстоятельств – попросит меня кто-то извне или нет».
О нехватке адекватной и публичной «пастырской (архипастырской) реакции» на «погромные мечтания» отец Андрей говорил и до интервью в своем личном блоге, возмущаясь омерзительными выходками «православных активистов», не стыдившихся бить женщин по лицу: «У нас появились свои погромщики, которые во имя своей веры, (якобы) общей с нашей, публично бьют женщин или столь же публично мечтают об этом в интернете. А в ответ - тишина. Ни один иерарх не произнес слово осуждения, осаживания и возмущения». На это замечание возразил, по-моему, о. Всеволод Чаплин (к сожалению, не могу найти в сети, чтобы процитировать дословно), высказавшись в таком смысле, что эти инциденты – частные случаи, по которым иерархам высказываться нет смысла.
Я далек от того, чтобы советовать кому-либо из наших иерархов, как реагировать на поведение «ревнителей», но свое мнение на эту тему, конечно же, у меня есть.
Оно неоригинально: мы в ответе за все, что происходит при нас . «При нас» – это не только «в нашем присутствии», но и «в нашем кругу общения», «в нашей Церкви», «в нашей стране», «в наше время» и т.д.
В ответе настолько, насколько мы в курсе происходящего (насколько у нас есть возможность быть в курсе), насколько мы в состоянии понять происходящее (насколько мы стараемся для этого набираться ума-разума), насколько в наших возможностях отреагировать на происходящее и обозначить свою позицию , ну и, конечно же, насколько наше социальное или иерархическое положение придает вес нашим словам или иным формам реагирования на происходящее – вот настолько и ответственны. Все. Каждый в свою меру .
Является ли жлобство отдельного человека, выраженное в оскорблении женщины действием, поводом к пастырской или архипастырской публичной реакции? Мало ли кто, где, когда, кого и как оскорбил? Ведь «на каждый чих не наздравствуешься»…
Безусловно, отнюдь не каждый факт безобразного поведения заслуживает пастырской (архипастырской) публичной оценки. Однако отец Андрей, недоумевая о молчании иерархии, имел в виду отнюдь не какие-то бытовые драки, а случаи, когда нападавшие позиционировали себя как защитники веры и благочестия, т.е. как представители Церкви.
Мы можем сколько угодно говорить, что они не были уполномочены представлять Церковь, что они представляли только себя, но имели они право или нет – это одно дело, а как они себя подавали – другое. Поскольку они выступали не просто в качестве случайных прохожих, а как представители группировки защитников Церкви, что не было подтверждено, но и опровергнуто Ее официальными представителями тоже не было, то все их действия автоматически рассматриваются как соответствующие позиции Церкви.
То же касается и блогеров. Если кто-то там в виртуальном пространстве несет околесицу, декларируя себя православным, а свою ахинею объявляя нормой веры и благочестия, вводя в заблуждение и «внешних», и «верных», то, во избежание распространения соблазна, необходимо, чтобы эта позиция была обобщена, проанализирована и по достоинству оценена авторитетным в Церкви лицом, чтоб ясно было: вот эта концепция противна духу и букве православной веры, а это поведение недостойно христианина, при каких угодно благих намерениях, и т.п.
Я уверен, что, если бы каждый знаковый инцидент (а их пока , слава Богу, не так уж много) и каждая волна «народного гнева» незамедлительно получали бы с нашей стороны адекватную авторитетную оценку, количество лиц, «критически настроенных в адрес Русской Православной Церкви», сократилось бы до кучки беснующихся маргиналов, которым, в самом деле, бесполезно что-либо доказывать. Я уж не говорю, что это могло бы помочь «ревнующим не по разуму» обрести верную духовную почву под ногами, ведь о состоянии их душ в первую очередь надо заботиться, коль скоро они считают себя православными.
Однако с нашей стороны не звучит авторитетного осуждения, например, выходки Александра Босых, ударившего по лицу одну из участниц пикета в защиту Pussy Riot.
Это не «частный случай», потому что Александр со своей компанией стал разгонять пикет не как «случайный прохожий, ни на кого не похожий», а как защитник Православия.
Высказывания о. Андрея в данном случае не в счет, потому что он по своему положению представляет не Церковь, а только себя, но и на том ему спасибо, а слова о. Всеволода в одном из интервью: «Я не одобряю все, что говорит и делает господин Босых», – к глубокому сожалению, отнюдь не прозвучали как осуждение каких-либо его конкретных высказываний или поступков.
Напротив, из того, что г-н Босых позиционирует себя как сотрудничающий с Русской Православной Церковью, а Ее официальные представители вышеупомянутый поступок не осуждают, напрашивается вывод, что Русской Православной Церковью подобные действия молчаливо одобряются (знаю, что не одобряются , но, к сожалению, именно так это выглядит ).
И после этого мы хотим, чтобы православная миссия процветала?.. Среди кого? Среди тех, для кого приемлема подобная мораль и модель поведения? Едва только мы стали освобождаться от модели «сиволапого православия», как нам прививают модель «босяцкого православия»! Да что ж мы, как тот персонаж из анекдота, вечно во что-то вляпываемся («не в…, так в партию»)?!
Однако все бы еще ничего, если бы разница во взглядах не препятствовала братским отношениям в церковной среде, не мешала бы помнить, кто мы друг другу, независимо от некоторых разномыслий. Особенно это касается нас – духовенства.
Поэтому мне крайне неприятно было читать интервью одного известного священника, который заявил, что даже если бы Толоконникова его лично попросила о встрече, хоть он как священник должен был бы с ней поговорить, но как человек имеет право отказаться, потому что ее выходка в музее вызывает в нем чувство брезгливости .
Я попробовал вчитаться и все равно ничего не понял: мы, священники, идем в зону и встречаемся с людьми, на которых не только кровь, но такая жуть, что лучше лишний раз не вспоминать. Маньяки, насильники, садисты – никому не отказываем. Даже не дожидаемся иной раз, пока нас персонально позовут. А тут… «как человек».
Когда к священнику обращаются как к священнику, ничто человеческое не должно ему препятствовать в исполнении пастырского долга. Впрочем, батюшка и сам это понимает. Человек-то неглупый. Думаю, он просто боится. И не без оснований. Дележ на «красных» и «белых», в результате которого рискуешь стать изгоем, – это страшно. А не проявить достаточно явной неприязни к «девкам» – риск оказаться среди подозреваемых в неблагонадежности.
Отношение к «Пусям» стало опознавательным знаком разделения на «красных» и «белых». Причем демаркационная линия проходит не где-то посередине, не на уровне равнодушия к теме, а поближе к очагу ненависти.
В стане неблагонадежных оказываются все, кто не одобряет действий власти по отношению к «группе Толоконниковой», независимо от отношения к их акции: и записные богоборцы, и верные чада Русской Православной Церкви – все оказываются во «тьме внешней», откуда, по идее, должны услаждать слух «верных», плачем и скрежетом зубовным.
Лагерь защитников «умученных от мракобесов», надо сказать, тоже особой толерантностью не отличается, но «ревнители благочестия» лидируют с большим отрывом.
В этом плане чрезвычайно показательным является общеизвестное открытое письмо прот. Владимира Переслегина Сергею Шаргунову, поставившему подпись под «Обращением деятелей культуры и искусства РФ» (не путать с Обращением от 29 июня к Святейшему Патриарху Кириллу о печаловании за Pussy Riot – это совсем другой документ и подписанты тоже другие) .
Обращает на себя внимание сама подача о. Владимиром своего обращения к Сергею: автором акцентируется внимание на том, что это открытое письмо к сыну известного священника, написанное с благословения его отца, прот. Александра Шаргунова. Возможно, я чего-то не знаю или не понимаю, но как-то очень уж это напоминает «доставать левой рукой правое ухо».
Сергей Шаргунов упоминает в своем интервью «Снобу», что о. Владимир – человек очень искренний, очень горячий, бескорыстный и настоящий подвижник . Это важно иметь в виду при чтении письма как для сохранения трезвого отношения к тексту, так и для понимания сложности проблемы.
Не буду подробно цитировать, благо, есть возможность найти это письмо на просторах Интернета. Но вот что обращает внимание: о. Владимир предъявляет Сергею очень тяжелые обвинения в том, что он « расписался в личном атеизме, неверии во Христа как Бога», « расписался в том, что он не Его раб », ибо « для верующего совершенное Pussy Riot духовное преступление хуже убийства », а потому милосердие к ним – хамство и богоотступничество… Ну и финальный аккорд: « Пока ты не сделаешь этого (не отзовешь подпись. – И.П. ) – ты мой личный враг ».
П о такой логике, апостолы, из любви к Господу, должны были бы отлавливать членов Синедриона по одному и «мочить в сортире».
Письмо о. Владимира очень ценно с точки зрения изучения проблемы осмысления сущности христианства в нашей церковной среде. Если бы писал какой-нибудь оголтелый неофит, можно было бы отмахнуться еще. Однако нет. Пишет, по словам Сергея, «настоящий подвижник».
Что ж это за подвиг такой, который ставит человека, по словам того же Сергея, на грань ереси? Что это за любовь к Богу, где нет места любви к ближнему? А как же слова Господа о любви к врагам и благословении проклинающих нас (только не надо о том, что они не нас, а Бога хулили: в адрес Господа ими ничего хульного сказано не было).
«Какое приобретение от поста, молитвы, бдения, когда нет мира и любви и прочих плодов духовной благодати, какие перечисляет святой Апостол? » – риторически вопрошает прп. Макарий Египетский.
Возможно, я не обладаю духовным слухом, но я не слышу мира и любви к погибающим в словах о. Владимира: «… совершенное ими не наполняет твою душу негодованием и крайним омерзением к ним, в свете которого им любого наказания мало и в свете которого апеллировать к какому-то жалкому УК нелепо и дико ». Однако для меня, наоборот, «нелепы и дики» слова о нормальности наполнения души омерзением к кому бы то ни было (не к греху – это как раз было бы верно, а к грешнику).
«Иоанн Богослов говорит: „Сего ради явися Сын Божий, да разрушит дела диаволя“ (1 Ин. 3; 8). Дела же диавола, – учит прп. Симеон Новый Богослов, – суть всякий грех – зависть, ложь, лукавство, ненависть , вражда , злопамятство , клевета, гнев , ярость , гордость, тщеславие, немилосердие , лихоимство, хищение, неправда, похоть злая, спорливость, бранчивость, задорность, пересмешки, клятьбы, богозабвение, бесчеловечие и всякое другое зло. Итак, тем, кои именуются христианами и делают такие дела диавола, что пользы от того, что они именуются христианами, когда явление Сына Божия не разрушило в них этих дел диавольских? Если кто скажет, что некоторые из таковых изъясняют Божественные Писания, богословствуют, проповедуют православные догматы, да ведает, что не в этом состоит дело Христово . Иоанн Богослов не говорит: „ Сего ради явися Сын Божий “ , да богословствуют и да православствуют некоторые, но „да разрушит дела диаволя“ » (выделено нами. – И.П .).
К кому из нас не относится это обличение? Кто из нас без греха? Кто все-все свои грехи глубоко, искренне и остро осознаёт и отвергает? Кто готов с чистой совестью швырнуть камень?..
Впрочем, с этим вопросом я погорячился: что-то мне подсказывает, что женщине из Евангелия, «взятой в прелюбодеянии» (Ин. 8; 3 – 11), крупно повезло дважды: во-первых, потому что прежде, чем забить ее насмерть, «праведники» решили заодно и Христа спровоцировать на неосторожное высказывание (ну, а там уже сами знаете, как все развернулось), и, во-вторых, потому что случилось это без малого две тысячи лет назад, а не «здесь и сейчас», ибо нынешние ревнители благочестия запросто закидали бы ее камнями, только пятки остались бы торчать.
Автор обвиняет Сергея, что он «поставил свою подпись под обращением , по разному оценивающим морально-этическую сторону акции , духовным содержанием которой было кощунство », но это несправедливо: в тексте нет вообще никакой оценки «акции», там упоминается, что подписанты «по-разному оценивают морально-этическую сторону действий » Pussy Riot (то есть, среди них есть и такие, кто считает эти действия мерзостью, и такие, кто не видит в этом ничего особенного), но они согласны в том, что… и далее – перечень того, в чем они согласны и считают своим долгом заявить.
Случайно, сгоряча автор этого не заметил, или?.. Если «или», то получается клевета. Впрочем, я забыл: как заметил о. Андрей, «на войне можно всё», а протест против произвола и беззакония власти рассматривается как поддержка зла, которое власть пытается пресечь. И всякий, кто смеет поморщиться, слыша в «своем лагере» что-то несовместимое с Евангелием, тот – изменник, анафема ему (а «свои» определяются по принципу «против кого дружить будем?»)! Ибо не поддерживающий «наших» судей поддерживает подсудимых, а значит поддерживает их богохульство, стало быть, подлежит отсечению… Господи, как тошно!
Итак, чтобы подвести черту: я не поддерживаю «Пусей», их выходка – это кощунство с религиозной точки зрения и хулиганство с точки зрения светской. Но я им не судья. Не потому, что не осуждаю их поступок. Дело в другом.
Как священник я не берусь определять, каких наказаний они достойны, потому что для определения епитимии за кощунство надо знать, как они в данный момент сами понимают содеянное, чтобы наказание было тем, чем должно быть: научением, а не возмездием. Но я с ними, к сожалению, не общался, а потому не могу судить о том, что могло бы им помочь осознать мерзость содеянного.
Что касается хулиганства – я не юрист, чтобы профессионально квалифицировать его, определяя, подлежит ли оно административному или уголовному наказанию и на сколько «тянет». Но для того, чтобы увидеть беззаконие в обращении с ними, никакого специального образования не требуется. Причем беззаконие это вредит именно Церкви, поскольку суд так формулирует обвинение, что по одну сторону оказываются эти жертвы ударной волны сексуальной революции, а по другую – весь православный народ, все, чьи чувства были уязвлены их выходкой, и на чью защиту, якобы, встало государство, и от чьего имени суд мечет громы и молнии в адрес подсудимых, используя такие фигуры речи, что создается впечатление какого-то представления на тему Страшного суда; типа, «ударим перформансом по перформансу!».
Так вот, мои чувства были уязвлены их выходкой, да! Но я предпочитаю оставаться при своих оскорбленных чувствах, чем их будут защищать таким гнусным образом, втягивая меня в процесс «закручивания гаек», прикрывая чьи-то политические интересы заботой о правах верующих, пытаясь использовать авторитет Русской Православной Церкви как инструмент карательной машины, тем самым, одновременно, дискредитируя Православие и лишая его возможности занять в общественной жизни России подобающее место (ради чего, думаю, и раскрутили эту скоординированную многоходовую комбинацию). Буду рад обрести доказательства безосновательности своих худших предположений.
Я убежден, что суд не имел морального права (сомневаюсь, что имел юридическое) выносить столь суровые решения по мере пресечения и составлять заключение в стиле драматического монолога после того, как о. Всеволод Чаплин сразу после их ареста предельно ясно и взвешенно высказался о бессмысленности для них, с воспитательной точки зрения, тюремного заключения.
Нам, православным, пора свернуть этот все набирающий обороты атавистический процесс деления на «красных и белых». Не за и не против Пусей надо бороться, а за христианство в Православии, за свои души, которые течением сносит куда-то в сторону от Христа, пришедшего «не погублять души человеческие, а спасать» (Лк. 9; 56).
