Современники Николая II, достаточно близко знавшие царя, оставили обширные воспоминания и свои впечатления от этого человека. Зачастую они крайне противоречивы и неоднозначны, что связано с разным отношением к царю и его семье. К сожалению, мемуаристы очень редко бывают объективны, тем более в оценках такой одиозной фигуры как Николай II, находясь в рамках своих политических убеждений и предпочтений. Тем не менее, внимательное изучение и анализ мемуаров людей, близко знавших царя и дающих ему разные оценки, позволяет прийти к некоторым обобщениям и нарисовать его портрет, составить его характеристику. Конечно, сделанные нами выводы не претендуют на объективность, но, надеемся, позволят выявить определяющие черты характера царя, сыгравшие роль в принятии им тех или иных решений.

Пожалуй, наиболее яркими и, несомненно, положительными качествами царя, отмечаемые как его апологетами, так и откровенными недоброжелателями, были воспитанность, простота в общение, доброжелательность, открытость. Витте в своих воспоминаниях пишет: «Когда Император Николай II вступил на престол, то от него светлыми лучами исходил, если можно так выразиться, дух благожелательности; он сердечно и искренно желал России, в ее целом, всем национальностям, составляющим Россию, всем его подданным счастия и мирного жития, ибо у Императора, несомненно, сердце весьма хорошее, доброе, и если в последние годы проявлялись иные черты его характера, то это произошло оттого, что Императору пришлось многое испытать; может быть, в некоторых из сих испытаний он сам несколько виноват, потому что доверился несоответственным лицам, но тем не менее сделал он это, думая, что поступает хорошо.

Во всяком случае, отличительные черты Николая II заключаются в том, что он человек очень добрый и чрезвычайно воспитанный. Я могу сказать, что я в своей жизни не встречал человека более воспитанного, нежели ныне царствующей Император Николай II»

Его слова подтверждает близко знавшая царя А. Вырубова: «Я убеждена, что Николай II никогда никому не хотел причинять зла – ни единому человека, тем более всей стране. <…> Я всегда буду помнить его удивительно глубокий искренний взгляд, в котором светилась искренняя доброта. За несколько лет до революции на крейсере «Рюрик» оказался новобранец-революционер, давший обет убить государя. Но когда его взгляд встретился со взглядом императора, он этого сделать не смог» .

Об этом удивительном обаянии императора, пленявшего всех окружающих, пишет великий князь Александр Михайлович: «Император Николай II был обаятелен. Я полагаю, что он был самым обаятельным человеком в Европе. Поэтому скептически настроенные сановники часто оставляли его в уверенности, что в государе под непроницаемой маской обаятельности скрывалась иногда ирония.

- Государь – восточный человек, типичный византиец, - сказал про Николая II Витте вскоре после своей отставки в 1906 году. – Мы говорили с ним добрых два часа; он пожал мне руку, он меня обнял. Желал мне много счастья. Я вернулся домой, не помня под собой ног, и в тот же день получил указ о моей отставке.

Вильгельм II [кайзер Германской империи в 1888-1918гг.] и великий князь Николай Николаевич подписались бы обеими руками под этим мнением Витте. Оба подпадали под обаяние царя, и оба за это поплатились» .

Об этих же чертах характера говорит и В. Гурко, связывая это, впрочем, со слабоволием царя: «Основной причиной указанного внешнего слабоволия Николая II была его в высшей степени деликатная природа, не дававшая ему возможности сказать кому-либо в лицо что-нибудь неприятное. Вследствие этого, если он признавал необходимым выразить кому-либо свое неудовольствие, то делал это неизменно через третьих лиц. Таким же образом расставался он со своими министрами, если не прибегал к письменному, т. е. заочному их о том извещению.

Происходило это, как вообще у мягкосердечных людей, не решающихся причинять огорчение своему собеседнику, не от сожаления к огорчаемому, а от невозможности переделать себя и заставить перешагнуть через испытываемое при этом тяжелое чувство».

При изучении мемуаров современников обнаруживается еще один любопытный факт, встречающийся там довольно часто. Многие пишут о том, что Николай II стал бы прекрасным простым человеком и семьянином, если бы на его долю не выпал тяжкий крест управления государством, потому как он обладал всеми качествами, чтобы оставить добрую память у людей как верный, отзывчивый и просто хороший человек. По этому поводу великий князь Александр Михайлович пишет: «Единственной целью его жизни было здоровье его сына . Французы нашли бы, что Николай II представлял собою тип человека, который страдал от добродетелей, ибо государь обладал всеми качествами, которые были ценны для простого гражданина, но которые явились роковыми для монарха. Если бы Николай II родился в среде простых смертных, он прожил бы жизнь, полную гармонии, поощерямый начальством и уважаемый окружающими. Он благоговел пред памятью отца, был идеальным семьянином, верил в незыблемость данной им присяги и прилагал все усилия, чтобы остаться честным, обходительным и доступным со всеми до последних дней своего царствования. Не его вина была в том, что рок превращал его хорошие качества в смертоносные орудия разрушения. Он никогда не мог понять, что правитель страны должен подавить в себе чисто человеческие чувства».

Ему вторит Ю. Данилов: «В общем государь был человеком среднего масштаба, которого несомненно должны были тяготить государственные дела и те сложные события, которыми полно было его царствование.<…> Безответственное и беспечальное житие, мне думается, должно было бы более отвечать и внутреннему складу последнего русского монарха». Николай II был «просто в жизни и в обращении с людьми, безупречный семьянин, очень религиозный, любивший не слишком серьезное чтение, преимущественно исторического содержания». Далее Данилов заключает, повторяя мысль других современников: «Я глубоко уверен, что если бы безжалостная судьба не поставила императора Николая во главе огромного и сложного государства и не вселила в него ложного убеждения, что благополучие этого государства в сохранении принципа самодержавия, то о нем сохранилась бы память как о симпатичном, простодушном и приятном в общении человеком»

То же читаем у Витте: «Из всех моих предыдущих заметок едва ли не ясно то, что мне, как участнику и близкому свидетелю всего, происшедшего, ясно как Божий день, что Император Николай II, вступивши на престол совсем неожиданно, представляя собою человека доброго, далеко не глупого, но не глубокого, слабовольного, в конце концов человека хорошего, но унаследовавшего все качества матери и отчасти своих предков (Павла) и весьма мало качеств Отца, не был создан, чтобы быть Императором вообще, а неограниченным Императором такой Империи, как Россия, в особенности. Основные Его качества -- любезность, когда Он этого хотел (Александр I), хитрость и полная бесхарактерность и безвольность» .

Очень проникновенны и искренни слова П. Жильяра: «Он был бы абсолютно счастлив, если бы мог жить как обычное частное лицо, но ему была предначертана другая судьба, он покорно принял ношу, возложенную на него Богом. Он любил свой народ и свою страну со всей силой своей натуры; он любил всех своих подданных, в том числе тем самых униженных и невежественных мужиков, чью долю искренне желал улучшить. Какой трагической была участь этого монарха, чьим единственным желанием было быть ближе к своему народу и мечта которого так и не исполнилась»

Это представление о царе как о простом, милом и добром человеке неизменно пересекается в сознании современников с его несоответствием положению царя, как внешне, так и сущностно. Это выражалось как в его невероятно человеческих чертах характера, слишком мягких для монарха, так и в его внешнем виде. Все сравнение современников Николая II с его августейшим отцом, которого, по выражению великого князя Александра Михайловича, «все боялись как огня», который был воплощением сильного, наводящего страх и благоговение на подданных, правителя огромной империи, были не в пользу Николая Александровича. Генерал А. А. Мосолов, находившийся в близком окружении императора Николая II, писал о совсем не царственных чертах характера царя: «Николай II по природе своей весьма застенчив, не любил спорить отчасти вследствие болезненно развитого самолюбия, отчасти из опасения, что ему могут доказать неправоту его взглядов и убедить других в этом, а он, сознавая свое неумение защищать свой взгляд, считал это для себя обидным. Этот недостаток натуры Николая II и вызывал действия, считавшееся многими фальшью, а в действительности бывшие лишь проявлением недостатка гражданского мужества». Генерал Воейков полностью подтверждает слова Мосолова: «По недостатку гражданского мужества, царю претило принимать окончательные решения в присутствии заинтересованного лица» .

Мотив излишней скромности царя, его совершенно нецарственного поведения, манер, умения держаться вообще проходят красной нитью через воспоминания современником. Пожалуй, только фрейлина Вырубова замечала в очаровании Николае II черты настоящей царственности. В своих воспоминаниях она писала: «В нем [императоре Николае] было что-то такое, что заставляло никогда не забывать, что он Царь, несмотря на всю скромность и ласковое обращение. К сожалению, он не пользовался своей обаятельностью. Даже люди, предубежденные против него, и те при первом взгляде государя чувствовали присутствие царственной особ и бывали сразу им очарованы». Думается, фрейлина несколько преувеличивает впечатления царя на окружающих. Во всяком случае, почти все мемуаристы говорят об обратном. Как было сказано выше, царя действительно считали человеком невероятно обаятельным, но никак в нем не ощущалось натура самодержавного монарха. Любопытно, что до конца своей жизни император имел лишь скромный чин полковника, что не раз становилось предметом внимания и даже насмешек мемуаристов. Одни видели в этом проявление скромности, другие – слабости и неуверенности в себе. Генерал Данилов писал: «Император Николай II был вообще человеком очень скромных привычек и, насколько я мог наблюдать, чувствовал себя наиболее свободно и уверенно именно в офицерской среде. <…> Но даже и в этой специальной отрасли служения государству он достиг лишь скромного положения полковника одного из гвардейских полков». Об этом же пишет и великий князь Александр Михайлович: «Смерть отца застала его командиром батальона лейб-гвардии Преображенского полка в чине полковника, и всю жизнь он оставался в этом сравнительно скромном чине. Это напоминало ему его беззаботную молодость, и он никогда не выражал желания произвести себя в чин генерала. Он считал недопустимым пользоваться прерогативами своей власти для повышении себя в чинах. Его скромность создала ему большую популярность в среде офицеров-однополчан». Несоответствие этого факта положению монарха не без издевки отмечал Извольский, откровенный недоброжелатель царя: «Он, верховный вождь русской армии, никогда не соглашался принять более высокий чин, чем полковник, который был пожалован ему в прошлое царствование. Этот трогательный, но несколько наивный поступок сыновней почтительности не способствовал его престижу в военных кругах, где его всегда называли "полковник", - кличка, которая в конце концов звучала как насмешка с оттенком пренебрежения»

Что касается умственных, интеллектуальных способностей царя, люди, близко его знавшие, дают достаточно полное представление об этой стороне его личности. В первой части нашего исследования мы выяснили, что образование, полученное Николаем II, нельзя назвать достаточным для управления государством и постижения всех сложнейших социальных, политических, экономических процессов, происходящих в стране и мире. Тем не менее, отказывая (и не без оснований) Николаю II в мышлении государственного масштаба, все мемуаристы отмечают его хорошие умственные способности, начитанность, восприимчивость, цепкий ум и блестящая память. Витте писал: «Николай II – человек, несомненно, очень быстрого ума и быстрых способностей; он вообще все быстро схватывает и быстро понимает». То же читаем у Воейкова: «Царь схватывал на лету суть доклада; понимал, иногда с полуслова, нарочито недосказанное; оценивал все оттенки изложения». А. Извольский: «Действительно ли Николай II был одаренным и умным? Не колеблясь, отвечаю на это утвердительно. Он всегда поражал меня легкостью, с которой охватывал любые нюансы спора, которые развивались перед ним, и ясностью, с которой он принимался выражать свои собственные идеи; я всегда находил его способным к рассуждению или логической демонстрации» . И все-таки наиболее полно раскрыл и объяснил этот аспект личности государя В. Гурко, мудрый и проницательный мемуарист. Он пишет: «Впрочем, краткости докладов министров весьма содействовала способность Царя на лету с двух слов понять в чем дело, и ему нередко случалось перебивать докладчика, кратким досказом того, что последний хотел ему разъяснить. Да, в отдельных вопросах Николай II разбирался быстро и правильно, но взаимная связь между различными отраслями управления, между отдельными принимаемыми им решениями, от него ускользала.

Вообще синтез по природе был ему не доступен. Как кем-то уже было замечено, Николай II был миниатюрист. Отдельные мелкие черты и факты он усваивал быстро и верно, но широкие образы и общая картина оставались как бы вне поля его зрения. Естественно, что при таком складе его ума абстрактные положения с трудом им усваивались, юридическое мышление было ему чуждо» Последние слова – убедительное подтверждение некоторой ограниченности императора в государственных вопросах, отмечаемой многими.

Гурко тоже говорит об удивительной памяти императора, но, опять же, отмечает его неспособность реализовать свои природные таланты на поприще государственной деятельности: «Обладал Николай II исключительной памятью. Благодаря этой памяти, его осведомленность в разнообразных вопросах была изумительная. Но пользы из своей осведомленности он не извлекал. Накапливаемые из года в год разнообразнейшие сведения оставались именно только сведениями и совершенно не претворялись в жизнь, ибо координировать их и сделать из них какие либо конкретные выводы Николай II был не в состоянии. Все, почерпнутое им из представляемых ему устных и письменных докладов, таким образом, оставалось мертвым грузом, использовать который он, по-видимому, и не пытался»

Отдельно стоит рассмотреть такую черту царя, как его слабоволие, неспособность отстаивать свою точку зрения. Действительно, представление о Николае II как о слабом царе уже стали крепкими стереотипами. Изучение мемуаров заставляет признать, что это не лишено оснований. Эту черту отмечают как апологеты, так и недоброжелатели Николая II, интерпретируя, впрочем, ее по-разному. Тогда как первые видели в этом покорность императора Провидению, року, его мистицизм, вторые объясняли это слабостью его натуры, неуверенностью в себе или же излишней религиозностью, из которой вытекало убеждение о предопределенности и неизбежности судьбы. «- На все воля Божья, – приводит слова Николая II великий князь Александр Михайлович – Я родился 6 мая, в день поминовения многострадального Иова. Я готов принять мою судьбу.

Это были его последние слова. Никакие предостережения не имели на него действия. Он шел к пропасти, полагая, что такова воля Бога. Он был все еще под обаянием божественного ритма строк, которые говорили о страдальце, память которого прославляет ежегодно 6 мая христианская церковь:

“Был человек в земле Уц, имя его Иов; и был человек этот непорочен, справедлив и богобоязнен и удалился от зла”.

За исключением этих последних слов, Николай II во всех отношениях походил на свой идеал. Он забыл, что он был монархом».

Действительно, покорность ходу событий вряд ли когда могла помочь монарху, и судьба Николая II и России в его царствование – яркий тому пример. Почти все мемуаристы в один голос говорят о том, как часто царь повторял, что родился в день памяти Иова Многострадального, и что ему уготована такая же судьба. Этим можно объяснить и еще одну разительную черту характера Николая II – невероятную выдержку, спокойствие, даже холодность, которую он сохранял даже при чрезвычайных обстоятельствах. Генерал Данилов писал: «Рядом с религиозностью, суеверием и мистикой в натуре императора Николая II уживался и какой-то особый восточный фатализм, присущий, однако, и всему русскому народу. Чувство это отчетливо выразилось в народной поговорке: «От судьбы не уйдешь!». Эта покорность «судьбе» несомненно была одной из причин того спокойствия и выдержки, с которыми государь и его семья встретили тяжелые испытания, впоследствии выпавшие на их личную долю». Это подтверждает и генерал Воейков: «Царь отвечал пред совестью и руководился интуициею, инстинктом, тем непонятным, которые ныне зовут подсознанием… Он склонялся лишь перед стихийным, иррациональным, а иногда и противным разуму, пред невесомым, пред свои все возрастающем мистицизмом… Царь, как и многие другие русские считал, что судьбы не обойдешь». Отец Георгий Шавельский, протопресвитер военного и морского духовенства в 1911-1917 годах в своих воспоминаниях, также отмечая «фаталистическое спокойствие и беззаботность в отношении грядущего» императора, приводит характерный эпизод: «В этой особенности государева характера было, несмоненно, нечто патологическое. Но, с другой стороны несомненно и то, что сложилась она не без сознательного и систематического упражнения. Государь однажды сказа министру иностранных дел Сазонову:

- Я, Сергей Дмитриевич, стараюсь ни над чем не задумываться и нахожу, что только так и можно править Россией. Иначе я давно бы был в гробу» .

Интересно, как П. Жильяр говорил о покорности Николая II судьбе: «По натуре царь был застенчивым и сдержанным человеком. Он принадлежал к категории людей, которые все время сомневаются, потому что слишком робки, и которые не могут навязывать другим свои решения, потому что слишком мягки и чувствительным. Он не верил в себя и считал себя неудачником. К сожалению, его жизнь доказала, что он в общем-то не так уж ошибался. Отсюда его сомнения и колебания» Как видно из вышесказанного, царь априори считал себя неудачником и все свои действии подвергал сомнению. Видимо, и здесь мы опять сталкиваемся с тем образом Иова Многострадального, с которым сам царь ассоциировал себя всю жизнь. Действительно, насколько же был верующим человеком Николай II, если всю свою жизнь как бы вверил в волю Бога и Провидения. История показала, к какой трагедии может привести подобное отношение к власти.

И все-таки далеко не все современники царя были настолько проницательны, насколько об этом можно говорить по отношению к В. Гурко. Он, думается, точнее и полнее всего показал, что слабоволие царя было лишь внешним, а внутри он был человеком чрезвычайно цельным и твердым. Иначе как можно объяснить ту мужественность, неколебимость и стойкость, с которой император перенес последние месяцы своей трагической, поистине мученической жизни. Гурко писал: «Если Николай II не умел повелевать другими, то собой он, наоборот, владел в полной степени. Действительно, самообладание его было исключительное, а соблюдение того, что он почитал своим долгом, достигало необычайной самоотверженности. <…> Безграничное самообладание Николая II ярко свидетельствовало, что слабоволие его было лишь внешним и что внутренне он был, наоборот, до чрезвычайности упорен и непоколебим.

О степени самообладания Николая II можно судить хотя бы по тому, что никогда его не видели ни бурно гневным, ни оживленно радостным, ни даже в состоянии повышенной возбужденности. Можно было даже думать, что ничто его не затрагивает за живое, не возмущает, не огорчает, и не радует, словом, что он отличается необыкновенной флегматичностью и индифферентизмом» .

Собственно, о внешнем слабоволии царя, в сочетании с постоянной двойственностью и нетвердостью его позиции, мемуаристами сказано чрезвычайно много. С. Витте в своих воспоминаниях красноречиво обобщает: «Основные его качества – любезность, когда он этого хотел… хитрость и полная бесхарактерность и безвольность. <…> Это вероломство, эта немая ложь, неспособность сказать «да» или «нет», выполнить то, что решено, боязливый оптимизм, используемы как средство, чтобы набраться мужества, - все эти черты, крайне негативные во владыках» . Подобные утверждения встречаются и у других недоброжелателей Николая II - П. Н. Милюкова, А. Извольского, Ф. Головина. Останавливаться на них подробно нет нужды – все они сводятся к тому, что император был бесхарактерен, двуличен и труслив. Интересным кажется другое наблюдение, сделанное мемуаристами, вытекавшее из слабоволия императора. Это – неприятие Николаем II людей сильной воли и твердого характера, представляющих не только противоположность ему, но и, как считали некоторые современники, опасность для самодержавной власти царя. Именно этим чаще всего объясняют непростые отношения царя с такими выдающимися министрами и государственными деятелями, как граф Витте и П. А. Столыпин. И это в сочетании с тем, что император, по единодушному убеждению всех мемуаристов, вообще сильно был подвержен разнообразным влияниям. Например, Витте писал, что Николай II «по характеру своему с самого вступления на престол вообще недолюбливал и даже не переносил лиц, представляющих собою определенную личность, т. е. лиц, твердых в своих мнениях, своих словах и своих действиях <…>. Покойный император [Александр III] на способ выражения мыслей, на резкие слова никогда не обращал внимания, наоборот, он даже очень ценил в человеке твердые убеждения; словом, характер Александра III был совершенно иной, нежели характер императора Николая II» Витте, как и некоторые другие современники, связывал это с больным самолюбием императора, его неуверенностью в своих силах, желанием выглядеть лучше, чем он есть: «Николай II своеобразно самолюбив. Он мог терпеть многое, чего не потерпел бы его отец, но не переносил того, на то его отец не обращал бы никакого внимания. Александр III был самолюбивый царь и благодушный и простой дворянин. Николай II - малосамолюбивый царь и весьма самолюбивый и манерный преображенский полковник. Поэтому его стесняли все те министры, которые были министрами его отца, так как у них являлся иногда менторский тон, естественно связанный с их опытностью, так сказать, дипломированною его отцом. Он, например, как мне часто говорили, часто шокировался не содержанием того, что мне в критические минуты государственного бытия приходилось говорить, а тоном моих слов и манерою своей речи». Мысль Витте повторяют, например, Ф. Головин и А. Извольский. Более убедительным, опять же, кажутся объяснения В. Гурко, согласно которым такое поведение императора исходило из его особого понимания сущности власти монарха, понимании несколько превратного и преувеличенного, но неколебимого: «В каждом своем новом сотруднике он надеялся найти именно такого человека, и этим обусловливался тот фавор, которым пользовались в течение некоторого времени все вновь назначаемые министры. Продолжался этот период тем короче, чем большую инициативу и самостоятельность проявляло новое, призванное к власти лицо.<…> Ревнивым отношением к лицам, им самим поставленным во главе отдельных отраслей управления, объясняется и стремление Государя пользоваться указаниями людей безответственных, не облеченных никакой властью. Николаю II казалось, что, стоящие в стороне от управление государством, посягать на его прерогативы никак не могут, а потому, следуя их советам, он был убежден, что проявляет непосредственно свою личную волю»

Николай II был безупречным семьянином, любящим мужем и отцом. В этом мнении сходятся все мемуаристы, вне зависимости от их отношения к императору. А. Вырубова писала, что «жизнь их [Николая II и Александры Федоровны] была безоблачным счастьем взаимной безграничной любви. За двенадцать лет я никогда не слыхала ни одного громкого слов между ними, ни разу не видала их даже сколько-нибудь раздраженными друг против друга… Дети буквально боготворили родителей». О том, какую огромную роль в жизни царя играла семья, пишет и Гурко: «Всего лучше чувствовал себя Николай II в тесном семейном кругу. Жену и детей он обожал. С детьми он состоял в тесных дружеских отношениях, принимал участие в их играх, охотно совершал с ними совместные прогулки и пользовался с их стороны горячей неподдельной любовью. Любил он по вечерам громко читать в семейном кругу русских классиков.

Вообще более идеальной семейной обстановки, нежели та, которая была в Царской семье, представить себе нельзя. На почве общего разложения семейных нравов как русского так и западноевропейского общества, семья русского самодержца представляла столь же редкое, сколь и сияющее исключение». Почти идеальную атмосферу в царской семьи описывают также П. Жильяр и великий князь Александр Михайлович. В то же время из прочитанных мемуаров можно сделать вывод о том, что семя для Николая II была смыслом жизни, возможно даже большим, чем Россия, которой он управлял как мог. И в этом была еще одна трагедия последнего императора: он был обязан нести свой тяжкий крест, не считаясь со своими человеческими слабостями и предпочтениями, что, впрочем, ему не всегда удавалось.

Итак, мы, изучив и проанализировав мемуары современников царя, можем сделать общий вывод по его личным качествам. Во-первых, характер Николая II чрезвычайно сложен и противоречив и не исчерпывается понятиями «слабовольный» и «трусливый». Можно с уверенностью говорить о том, что царь был добрым, искренним, приятным человеком, не имевшим, однако, достаточных способностей и воли для управления государством. Во-вторых, его отрицательные, отталкивающие черты характера, такие как двуличность, слабоволие, нетвердость вытекали, думается, из невозможности соответствовать тому высокому идеалу самодержавного монарха, который ему прививался с детства, и являлись безуспешными попытками к его достижению. Бесконечно любящий свою семью, всегда мечтавший о спокойной и благочестивой жизни, Николай II был вынужден исполнять те обязанности, которые ему были не под силу, но от которых, в связи с высоким чувством долга и ответственности, он не представлял возможности отказаться (до определенного критического момента в марте 1917). И, наконец, в то же время, есть все основания говорить, что Николай II был абсолютно цельной личностью. Эту цельность и крепость ему придавала искренняя вера в Бога, определявшая все его мировоззрение. Его мученическая кончина вместе со своей семьёй, и предшествующее этому месяцы заключения явственно показали его невероятную духовную силу, мужество и стойкость. Да, Николая II нельзя причислить к выдающимся государственным деятелям, но что это был человек выдающийся по своим нравственным качествам – в этом сомневаться не приходиться.

Заключение

«На нем лежала функция стрелки компаса. Война или нет? Наступление или отступление? Вправо или влево? Демократизировать или отстаивать свое? Таковы были поля сражения Николая II. … Несмотря на большие, страшные ошибки, тот строй, который был в нем воплощен, над которым он господствовал, которому его личный характер давал жизненную искру, строй этот, к этому моменту, выиграл войну для России. Вот он будет свергнут. Темная рука безумно меняет его судьбу. Царь уходит. Его и всех, кого он любил, отдают на муки и на смерть», - так писал о Николае II У. Черчилль. Думается, британский политик, никогда не питавший симпатий к России, верно и емко описал тот исторический момент, когда последнему императору суждено было править. Падение авторитета царской власти, дискредитация самой сущности самодержавия - все это пришлось на долю Николая II, для которого монархия была не просто политическим предпочтением, а настоящим символом веры. Противоречия во всех областях жизни пронизывали его царствования, противоречив был и сам царь. Так что же он представлял собой как личность, какие выводы и обобщения можно сделать на основе исследованных материалов?

Во-первых, из воспоминаний современников явственно видно, насколько сакральным и неприкосновенным представлялось Николаю II самодержавие, что было его глубокой верой еще с юношеских лет. В этом и заключалась его трагедия: такие убеждения выглядели несколько устаревшими на фоне происходящего исторического процесса. «Пленник самодержавия» - пожалуй, это определение последнего императора историка С. Фирсова, наиболее точно отражает сущность мировоззрение Николая II Он, видимо, до конца жизни не мог себе простить те уступки, которые им были сделаны в 1905 году, под давлением части правящих кругов и разыгравшейся революции. Ему не хватало политической воли и твердости для реализации своих решений, он действительно не обладал властным, царственным характером, что часто отмечалось современниками при сравнении Николая II с его отцом.

Во-вторых, в человеческом плане император обладал множеством положительных качеств, как то доброта и доброжелательность, воспитанность и интеллигентность, выдержанность и невероятное самообладание, высокое осознание долга, человечное, гуманное отношение к окружающим, любовь к своей семье и близким. Все эти качества, вытекающие из глубокого религиозного чувства, игравшего определяющую роль в мировоззрении императора, признавались даже ярыми противниками Николая II.

В-третьих, последний император был человеком с цельным мировоззрением, неколебимым, внутренне убежденным в истинности своих взглядов, человеком большой силы духа. Поэтому скорее можно говорить о внешнем слабоволии, проявляющимся в неумение отставить свою позицию, в то время как внутренне это был человек убежденный и твердый, что ярко проявилось в последний год его жизни в заточении. Стойко продолжал он лелеять собственные мысли, нередко проводя их в жизнь скрытно и непрямо, благодаря чему и создавалось впечатление двойственности его характера, которая столь многими отмечалась и ставилась ему в упрек. В действительности эта двойственность вытекала из излишней деликатности, воспитанности и неприятию споров. Хотя зачастую внешние обстоятельства и ход исторического процесса оказывался сильнее попыток императора осуществить свои политические планы.

В-четвертых, император не обладал необходимыми для государственного деятеля такого масштаба знаниями и умениями, не имел ясного представления о положении страны, и это осознание своей некомпетентности было одной из причин его неуверенности в себе и в нестойкости при попытке осуществления тех или иных решений.

В-пятых, все основные черты характера императора имеют свои истоки из его детства и юности. Воспитание и образование наследника в духе глубокой религиозности, привития взглядов о незыблемости самодержавие и особой духовной ответственности самодержца перед самим Богом оказал ключевое влияние на формирование личности Николая II и остались его глубокими убеждениями на всю жизнь, не изменившись под влиянием самых разнообразных факторов.

Конечно, данная характеристика не является исчерпывающей, но мы постарались прийти к таким выводам с учетом абсолютно разных впечатлений и воспоминаний современников, отличающихся полярностью взглядов. Представляется, что в результате проделанного исследования все-таки удалось приблизиться к объективному пониманию противоречивой личности последнего императора, сложность понимания которой усугубляется той исторической эпохой, на которую пришлось царствование Николая II, ведь в обществе еще не выработано более или менее единое отношение к этому периоду и основным его деятелям. Думается, для Николая II, равно как и для его эпохи, историческая давность еще не наступила, и он принадлежит прошлому не меньше, чем будущему».

Как государственный деятель Николай II заслуживает критики. Но, представляется, справедливы слова И. Якобия, который проникновенно заметил: «Близоруки те, кто в истории видят только факты; в ней, как и во всем мире, над материей царит дух. И жизнь Государя Императора Николая Александровича есть пример торжества духа».

Список использованной литературы

Боханов А. Н. Император Николай II. М., «Русское слово», 1998

Великий князь Александр Михайлович. Воспоминания. Париж, 1933 Электронная версия

Витте С.Ю. Избранные воспоминания 1849-1911 гг. Москва, «Мысль», 1991

Воейков В. Н. С царем и без царя. М., Воениздат, 1995.

Вырубова А. А. Воспоминания. М., Захаров, 2012

Государственные деятели глазами современников. Николай II. СПб., Пушкинский фонд, 1994

Жильяр П. При дворе Николая II. Воспоминания наставника цесаревича Алексея. 1905-1918. М., Центрполиграф, 2006

Зуев М. Н. История России с древнейших времен до конца XX века. Для школьников старших и поступающих в вузы. М., Дрофа, 2001

Извольский А. П. Воспоминания. Петроград-Москва, «Петроград», 1924. Электронная версия.

История России. XX век: 1894-1939/ под ред. А. Б. Зубова. М., Астрель, 2010

Мосолов А. А. При дворе последнего императора. М., Наука, 1992г. Электронная версия

Николай II без ретуши: [антология]/[сост. Н. Елисеева]. СПб. Амфора. Серия «400-летие дома Романовых».

Ольденбург С. С. Царствование Императора Николай II. В 2-т. Т. 1. – М, «Феникс», 1992 г

Радзинский Э. С. «Господи… Спаси и усмири Россию». Николай II: жизнь и смерть. М., Вагриус, 1993

Федоров В. А. 1861-1917: Учебник для вузов. М. Высшая школа, 1998

Фирсов С. Ю. Николай II. Пленник самодержавия. Серия ЖЗЛ. М., Молодая гвардия, 2010

И. П. Якобий. Император Николай II и революция. М., Общество святителя Василия Великого. 2005 г.

С. С. Ольденбург. Царствование Императора Николай II. В 2-т. Т. 1. – М, «Феникс», 1992 г. С. 37-38

Там же. С. 39-41

Там же. С.41-45

Там же. С. 49

А. Н. Боханов. Император Николай II. М., «Русское слово», 1998г. С. 11

Там же, С.93,95

Там же, С.154, 155-156

Там же. С. 237

С. Фирсов. Николай II. Пленник самодержавия. Серия ЖЗЛ. М., Молодая гвардия, 2010 г. С.12

Там же. С. 13

Там же. С.14

Государственные деятели глазами современников. Николай II СПб, Пушкинский фонд, 1994г. С. 294

Там же. С.301

А. П. Извольский. Воспоминания. Петроград-Москва, «Петроград», 1924г. Электронная версия. С.346, 349

А. А. Мосолов. При дворе последнего императора. М., Наука, 1992г. Электронная версия С. 151-152

Государственные деятели… С. 217

Государственные деятели… С. 302

С. Ю. Витте. Избранные воспоминания 1849-1911 гг. Москва, «Мысль», 1991

А. П. Извольский. Указ.соч. С. 344

Государственные деятели глазами современников. Николай II. СПб, Пушкинский фонд, 1994г. С 302.

См., например: С. С. Ольденбург. Указ. соч. С. Фирсов. «Николай II. Пленник самодержавия»

Государственные деятели… С.309-310

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 597

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 286-289

Государтсвенные деятели… С. 361

Извольский. Указ. соч. С. 349

Там же. С.286

Государственные деятели… С.304

См. С. С. Ольденбург. Указ. соч.

А. П. Извольский. Указ. соч. С. 354

Государственные деятели…С.420, 422.

Там же, с. 354-355

Там же, с. 267

Там же. С. 357-358.

Там же, С 166

См. там же. С. 95-96

П. Жильяр. При дворе Николая II. Воспоминания наставника цесаревича Алексея. 1905-1918. М., Центрполиграф, 2006г. С. 190

2 В.Н. Воейков. С царем и без царя. М., Воениздат, 1995.

Государственные деятели… С. 366-367

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 304-306

Государственные деятели… С. 218, 220

С. Ю. Витте. Указ соч. С. 310-311

Государственные деятели… С. 356-357

Там же, с. 308-309

Там же. С. 420

Там же. С.425

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 596

П. Жильяр. Указ. соч. С. 239

Государственные деятели… С.306

А. А. Мосолов. Указ. соч. С.152

А. Вырубова. Воспоминания. М, «Захаров», 2012. С. 47

Государственные деятели… С. 425

Там же. С. 302

Извольский. Указ. соч.

С. Ю. Витте. Указ. соч. С. 286

Государственные деятели… С. 234

Николай II без ретуши: [антология]/[сост. Н. Елисеева]. СПб. Амфора. Серия «400-летие дома Романовых». С. 64-65

Государственные деятели. С. 355

Там же. С.355-356

Там же. С. 316

Там же. С. 423

Там же. С. 234-235

Там же. С. 117

Там же. С. 118

П. Жильяр. Указ. соч. С. 129

Там же. С. 363-364

Николай II без ретуши. С.66, 70

C. Ю. Витте. Указ соч. C. 308-309

Там же. С. 576

Государственные деятели… С. 357-358

А. Вырубова. Указ. соч. С. 44

Государственные деятели... С. 354

Цит. по книге: И. П. Якобий. Император Николай II и революция. М., Общество святителя Василия Великого. 2005 г. С. 41-42

С. Фирсов. Указ. соч. С. 503

И.П. Якобий. Указ. соч. С. 66

| | | | 5 |

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Шишлянникова, Галина Ивановна. Политические взгляды и государственная деятельность Николая II: 1881 - февраль 1917 гг. : диссертация... кандидата исторических наук: 07.00.02 / Шишлянникова Галина Ивановна; [Место защиты: Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина].- Воронеж, 2009.- 254 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-7/601

Введение

ГЛАВА 1. Начало правления и условия формирования политических взглядов николая II (1881-1905 гг.) 33

1.1. Условия и факторы формирования политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова (1881-1894 гг.) 33

1.2. Первый период правления Николая II: становление консервативной политики (1894 -1905 гг.) 65

ГЛАВА 2. Политические взгляды и государственная деятельность императора николая ii после первой русской революции (октябрь 1905-февраль 1917 гг.) 139

2.1. Государственная деятельность и политические взгляды Николая II в условиях социально-политического развития Российской империи (октябрь 1905-1914 гг.) 139

2.2. Трансформация политических взглядов и государственная деятельность Николая II в период Первой мировой войны (1914-февраль 1917гг.) 181

Заключение 231

Список источников и литературы 2

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема истории формирования и развития политических взглядов императора Николая II и его государственной деятельности возрастает и определяется следующими обстоятельствами:

происходящие во всех сферах современной России процессы многое изменили в нашей жизни, заставили переосмыслить большинство проблем отечественной истории, более пристально вглядываться в свое прошлое, узнать и понять ушедшее, искать в нем ответы на стоящие перед обществом сложные вопросы современности;

судьба нашего государства определялась многими историческими обстоятельствами, однако деятельность конкретных личностей, а особенно носителей высшей власти, всегда играла огромную, зачастую решающую роль в истории государства, общества. Научное изучение их политической деятельности, взглядов позволяет найти связь времен и сделать исторические выводы, необходимые на современном этапе;

после канонизации царской семьи возрос интерес к личности последнего российского императора Николая II (1894 - 1917 гг.). В связи с этим появилось достаточно много различного толка изданий и публикаций с полярными точками зрения на политическую деятельность и политические взгляды монарха. Однако аргументация и анализ данной проблемы нередко субъективны, а иногда и просто тенденциозны. Необходим объективный подход к изучению исторического периода конца ХГХ - начала XX веков, места и роли в нем Николая II как видного политического деятеля той эпохи;

за период 22 - летнего правления Николая И в российском обществе проводились определенные реформаторские мероприятия, изменения и преобразования, в которых он играл далеко не последнюю роль. Более того, Россия пережила целый ряд судьбоносных исторических событий - Первую русскую революцию 1905 - 1907 годов, участвовала в двух войнах: с Японией (1904 - 1905 гг.) и в Первой мировой войне (1914 - 1918 гг). С именем Николая II связан кризис самодержавия в России, который стал в значительной мере следствием его правления и который он так и не сумел преодолеть.

Степень изученности проблемы: Историографическая база, использованная при написании диссертации, представлена исследованиями отечественных и зарубежных историков.

Первая группа исследований о политических взглядах и деятельности Николая II появилась в период его правления и в первые годы после отречения (1896 - 1919 гг.). Для данного этапа развития историографии были характерны труды, в которых шла открытая пропаганда его политического курса (исследования до февраля 1917 года) и резкая критика лич

ности Николая Александровича Романова (после февраля 1917 года). Еще при жизни императора в 1912 году в Берлине была издана единственная в своем роде книга историка, современника Николая II В.П. Обнинского «Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II». 1 В России эта книга была издана лишь спустя 80 лет, в 1992 году. Большой интерес, на наш взгляд, представляет книга СП. Мельгу-нова «Последний самодержец: черты для характеристики Николая II» 2 .В ней в отличие от обильной сенсационной литературы о последних днях Романовых, содержится объективное свидетельство современника, известного историка и публициста, редактора популярного журнала «Голос минувшего» о нравах великокняжеской и придворной среды в правление последнего российского императора.

В 1918 году исследователь К.Н. Левин выпустил книгу «Последний русский царь Николай II», в которой раскрыл более широкий спектр деятельности императора, чем предыдущие авторы. Автор подчеркивал перемену во взглядах императора после 1905 года. Тем не менее, все работы, вышедшие в 1917, году имели несколько особенностей: во-первых, они слишком субъективны, во-вторых, для них характерна высокая степень эмоциональности.

В 1920-е -30-е гг. начался новый этап в изучении деятельности Николая II, когда появился ряд работ, где монарха и его политический курс жестко критиковали. Исключением среди критических трудов о монархе стала книга П. Жильяра «Император Николай II и его семья» 3 . Научный и высокий исследовательский уровень материала представил в 1939 году историк С.С. Ольденбург в книге «Царствование императора Николая II» в двух томах. В 2006 году книга была переиздана 4 .

В середине 1980-х гг. начался новый этап изучения политической деятельности последнего русского монарха. Характерной особенностью периода стал так называемый «новый взгляд», то есть новый подход к сложившимся стереотипам исторического мышления. В свете этого были переосмыслены многие исторические деятели и процессы, в том числе и политическая деятельность императора Николая И.

1 См.: Обнинский В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царство
вания императора России Николая И. Репринтное издание. М.: Республи
ка, 1992. 288с.

2 См.: Мельгунов СП. Последний самодержец. Черты для характеристики
Николая I М: изд- во Московского университета, 1990. 16 с.

3 См.: Жильяр П. Император Николай II и его семья. Репринтное издание.
М.: Мегаполис, 1991. 242с.

4 См.: Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. М.:
«ДАРЪ», 2006.607с.

В 1988 году в журнале «Молодой коммунист» была напечатана статья К.Ф. Шацилло «По делам и воздастся...» 5 . Исследователь попытался дать объективную оценку политической деятельности императора Николая II. Эта статья стала началом волны новых публикаций в прессе, где на протяжении нескольких лет различные ученые спорили о личности последнего монарха и его роли в судьбе Российской империи. В 1997 году вышла монография Ю.Н. Кряжева «Николай II как военно-политический деятель России» 6 . Ему удалось впервые в отечественной историографии воспроизвести деятельность императора в военной и политической сфере как верховного правителя России.

Канонизация членов семьи Николая II послужила причиной повышенного интереса исследователей и публицистов к деятельности последнего императора на рубеже XX - XXI веков. В последние годы появился ряд работ, отличающихся объективным подходом к историческим событиям и написанным на основе широкого круга источников. К таким работам можно отнести монографию А.Н. Боханова « Император Николай II» 7 .

Вслед за этими работами в конце 1990-х - начале 2000-х гг. были изданы и другие труды, где воспевались достоинства Николая II как человека, и совсем не говорилось о его политических ошибках. В последние годы статьи о Николае Александровиче Романове появляются довольно часто на страницах различных периодических изданий. Как правило, почти все они посвящены трагической гибели императора и рассказывают о мягком и спокойном характере Николая II, о его семье 8 . Политические взгляды монарха остаются в стороне внимания авторов.

Неуклонно высоким на протяжении всех периодов оставался интерес к личности Николая II в зарубежной историографии. За рубежом в эти годы были изданы произведения историков А.С. Спиридовича, С. Хаффнера.

Сегодня политическая деятельность последнего российского самодержца рассматривается многими исследователями. Она представляет

5 См.: Шацилло К.Ф. По делам и воздастся...//Молодой коммунист. -
1988. -№8.- С. 64 -72.

6 См.: Кряжев Ю.Н. Николай II как воєнно - политический деятель Рос-
сии.Курган, КГУ, 1997.198 с.

7 См.: Боханов А.Н. Император Николай Н/А.Н. Боханов. - М.: Русское
слово, 2001.С. 1

8 См.: Сухорукова Н. Он олицетворял благородство: о наследнике рос
сийского престола цесаревиче Николае Александровиче (1843 -
1865)//Наука и религия. - 2004. - №7.- С. 18. -20; Сухорукова Н., Сухору-
ков Ю. Он Олицетворял благородство: Николай Ш/Наука и религия. -
2004.-№7.-С. 18-20.

интерес для историков, политологов, философов,

социологов, которые рассматривают политику Николая II с точки зрения истории, политологии, философии и социологии.

Диссертационных исследований, посвященных именно политической деятельности Николая II крайне мало, поэтому в своей работе мы использовали труды, косвенно касающиеся данной проблемы. Например, автореферат диссертации С.В.Богданова «Национальный и зарубежный опыт в формировании и развитии Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века» 9 и Бабкина М.А. «Свержение монархии в России в 1917 году и Православная церковь» 10 .

Приведенный анализ научной литературы по теме диссертации показал, что несмотря на, казалось бы, достаточную изученность истории России в конце XIX - начале XX века, многие аспекты политической истории этого судьбоносного периода, исследованы недостаточно, некоторые концепции требуют пересмотра с привлечением дополнительных источников, новых методологических подходов, позволяющих анализировать тему с позиции современного уровня развития исторической науки. Анализ историографии привел к выводу об отсутствии комплексной работы, раскрывающей эволюцию политических взглядов императора Николая II, а также о наличии многообразия дискуссионных суждений, мнений и подходов, которые требуют изучения и обобщения. В итоге проблема эволюции политических взглядов последнего императора в целом оказалась как теоретически, так и историографически фрагменти-рованной и нуждается в дальнейшем объединении усилий отечественных авторов на создание комплексной монографии по данной проблематике, где бы на основе широкого круга источников были бы отражены основные этапы эволюции политических взглядов Николая II.

Цель настоящего исследования - раскрытие формирования и развития политических взглядов последнего российского самодержца в условиях кризиса самодержавия в конце XIX - начале XX столетия, анализ политических воззрений императора и его государственной деятельности.

Задачи:

- проанализировать условия, способствовавшие формированию политических взглядов престолонаследника (1881 -1894 гг.);

См.: Богданов СВ. Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века/автореферат дис...к.и.н. М., 2003.29с. 10 См.: Бабкин М.А. Свержение монархии в России в 1917 году и Православная церковь/автореферат дис. ...к.и.н. М., 2003. 24с.

рассмотреть влияние политических взглядов императора на его государственную деятельность;

исследовать взаимоотношения императора с ведущими государственными деятелями;

раскрыть политическую позицию Николая II в период Первой русской революции;

проследить основные этапы становления политических воззрений последнего российского монарха;

Показать ошибки и просчеты монарха в период кризиса
самодержавия в конце XIX- начале XX века.

Объект исследования - политические взгляды и государственная деятельность императора Николая II.

Предмет исследования - эволюция политических взглядов последнего российского императора.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1881 по февраль 1917 года, то есть период правления Николая II. Помимо указанного периода в исследование фрагментарно включено время правления императора Александра III как период формирования политических взглядов престолонаследника. В рамках исследования мы выделили четыре этапа эволюции политических взглядов последнего российского монарха. Первый - 1881 - 1894 годы, то есть период, когда Николай II стал наследником престола; второй - 1894 - 1905 годы - это первые годы правления молодого императора до начала Первой русской революции; третий - 1905 - 1914 годы, когда от монарха требовалось принятие важных политических решений для разрешения кризисных ситуаций в стране; четвертый - 1914 - февраль 1917 года, последние годы правления императора и годы участия России в Первой мировой войне.

Хронологически исследование ограничено событиями февраля 1917 года, связанными с отречением Николая II.

Территориальные рамки исследования. Исходя из того, что Николай II являлся самодержцем Российским, то территориальными рамками исследования можно считать Российскую империю в её тогдашних границах.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности, системного и конкретного подхода к изучению политических взглядов Николая II, которые предполагают критическое отношение к источникам, вынесение суждений на основе всестороннего осмысления совокупностей фактов, а также показ явления в развитии и в контексте исторической обстановки. Использованы такие методы исторического анализа, как сравнительно - исторический, ретроспективный, хронологический, количественный.

При исследовании эволюции политических взглядов и деятельности императора Николая II рассматриваются во взаимодействии и взаи

мовлиянии социально - экономические и политические условия Российской империи (формационный подход) и влияние человеческого, личностного фактора (антропологический подход) на формирование политических взглядов Николая II.

Характеристика источников.

Все использованные в исследовании источники можно разделить на четыре группы: 1) официальные документальные материалы; 2) дневники и воспоминания; 3) эпистолярные источники; 4) публицистика. Основными источниками в работе послужили мемуарные и эпистолярные материалы, опубликованные и архивные, многие из которых еще не использовались в исследовательской литературе, но в той или иной степени характеризуют политическую деятельность Николая II. Наиболее значительным и основным массивом источников являются архивные материалы. Автором использованы документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), где находится на хранении фонд «Император Николай II». Изучены 27 фондов, включающих более 130 дел. Находящиеся там источники делятся на два вида. В первый входят документы из фондов членов императорской фамилии. Особый научный интерес для нашего диссертационного исследования представляет личный фонд последнего российского монарха.

Находящиеся сегодня в Государственном архиве Российской Федерации документы из личного фонда последнего монарха №601 разделены на 12 разделов по видовому и тематическому признакам. Это существенно облегчает процесс исследования и поиск нужного документа. В большинстве рубрик фонда материалы систематизированы по хронологическому признаку, рукописи и письма по алфавиту фамилий авторов. Романовы, иностранные императоры, короли и члены их семейств внесены в алфавит по именам, прочие - князья, герцоги и т.п. - по фамилиям (наименованиям владений).

Таким образом, огромный по масштабам и значению фонд № 601 «Император Николай II» продолжает играть свою историческую роль и хранит тайны прошлого, некоторые из которых уже не являются тайнами, а другие только предстоит разгадать исследователям. Нигде больше не содержится в таком объеме достоверный материал о жизни последнего монарха. Для более объективной картины исторических событий конца XIX - начата XX века, нами были использованы материалы не только фонда императора Николая Романова, но и членов его семьи - фонд № 640 «Императрица Александра Федоровна», фонд № 682 «Цесаревич Алексей Николаевич», фонд № 642 «Императрица Мария Федоровна», фонд № 651 «Романова Татьяна Николаевна», фонд № 673 «Романова Ольга Николаевна», фонд № 668 «Михаил Александрович, сын Александра III» и др.

Второй вид архивных документов ГАРФа представляют

материалы из фондов приближенных императора: Г.Е. Распутина (фонд №612), М.В. Родзянко (фонд № 605), Г.А. Гапона (фонд №478), А.А. Вырубовой (фонд № 623), А.Е. Деревенько (фонд №705), М.Ф. Кшесинской (фонд №616), В.Е. Львова (фонд №982), А.А. Мосолова (фонд № 1001), Д.Д. Протопопова (фонд № 585), П.Д- Святополк - Мирского (фонд №1729), Д.Ф. Трепова (фонд № 595) и другие, где содержатся отзывы и свидетельства современников о политических взглядах монарха.

Ко второй группе источников относятся дневники и воспоминания. Дневники, на наш взгляд, являются более достоверными источниками, чем воспоминания. Из этого вида источников использованы дневники Николая II Романова", генерала А.Н. Куропаткнна, великого князя Константина Константиновича, генерала А.А. Киреева, А.А. Половцева, В.Н. Ламздорфа, А.С. Суворина, генералов Д.А. Милютина и В.А. Сухомлинова и других.

Особый интерес для нашего исследования представляет дневник Николая II. В нем содержатся ежедневные записи императора. Дневник чрезвычайно ярко характеризует интеллект автора. В нем отражаются только события внешнего порядка: погода, распорядок дня, гости, результаты охоты и т.п. Он был до крайности педантичен: фиксировал все мелочи - сколько прошел верст, как долго гулял, кто приезжал в гости, какая погода на улице и др. Но, несмотря на всю педантичность автора, в дневнике нет глубоких мыслей о политике, как нет и характеристики самих политических событий, - лишь сухое изложение фактов. Много внимания уделяется семейной жизни. В дневнике часто упоминались совещания с министрами и другими высокопоставленными чиновниками, однако содержание этих совещаний не излагалось, как не излагались и рассуждения императора о внутренней политике, даже в периоды кризиса монархии и Первой русской революции 1905 - 1907 гг. Поэтому дневник императора Николая II не раскрывает эволюцию его политических взглядов. Единственное его достоинство - историческая достоверность.

Важное значение имеет дневник военного министра А.Н. Куро-паткина 12 . Этот документ формирует представление о политических взглядах императора. В дневнике упоминаются указания царя военному министру и содержится некоторая критика императора.

Период формирования взглядов будущего императора освещается в дневнике его дяди великого князя Константина Константиновича, который относился с уважением к своему царственному племяннику, ко вме-

1 См.: Дневники императора Николая II/ под ред. К.Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1991.737с.

12 См.: Куропаткин А.Н. Дневники//Николай II: Воспоминания. Дневники. - СПб.: Пушкинский фонд, 1994. С. 37 - 45.

10 сте с тем прекрасно отдавал себе отчет, что последний, став императором, своими действиями только компрометировал императорский дом и вел Россию к крушению. Подобную точку зрения высказывал в своих воспоминаниях и другой дядя Николая II великий князь Александр Михайлович 13 .

В 1920-30- е гг. за границей были опубликованы воспоминания А.И. Деникина, Ф. Винберга, Н.Л. Жевахова, Н.А. Соколова, О. Траубе, В.Н. Коковцова и В.Н. Воейкова. В них впервые были опубликованы неизвестные факты из жизни Николая II и его политической деятельности, а также высказывались различные суждения, касающиеся эволюции политических взглядов монарха с точки зрения его ближайшего окружения.

Данную группу источников дополняют «Воспоминания» СЮ. Витте, изданные в 1960 году в 3-х томах. В них дается весьма своеобразная характеристика последнего самодержца. Оценивая умственную убогость императора, СЮ. Витте вместе с тем пытался смягчить его характеристику, подчеркивая галантность и воспитанность Николая II. В 1989 году были изданы воспоминания монархиста В.В. Шульгина «Дни» 14 . Самой главной заслугой этого издания стал тот факт, что автор самолично присутствовал при подписании Николаем II отречения от престола.

Подобно Витте относится в своих воспоминаниях к императору и бывший начальник канцелярии Министерства императорского двора А.А. Мосолов 15 . Отнюдь не приукрашая царя, отмечая многие его слабости, автор воспоминаний остался искренним монархистом, причем не только на бумаге: в 1918 году он пытался спасти жизнь императора.

Все дневники и воспоминания, использованные в диссертационном исследовании, перекликаются по содержанию друг с другом и прямо или косвенно отвечают на поставленные в работе вопросы.

Третья группа источников - эпистолярная. Для исследования эволюции политических взглядов императора Николая II этот тип источников приобретает даже большее значение, чем мемуары. Письма императора, на наш взгляд, более искренни, чем лаконичные дневниковые записи, они написаны под свежим впечатлением происшедших событий и в большинстве случаев лишены апологетической направленности, свойственной дневникам. Наиболее важное значение для нашего исследования имеют письма К.П. Победоносцева Николаю II. Они раскрывают нам тайные стороны реакционной политики Александра III и его сына, а также свидетельствуют о той роли, какую оказала мощная фигура К.П. Побе-

13 См.: Великий князь Александр Михайлович: Книга воспоминаний/ Пре-
дисл. А. Виноградова. М.: Современник, 1991.271с.

14 См.: Шульгин В.В. Дни. 1920: записки. М.: Современник, 1989. 559с.

15 См.: Мосолов А.А. При дворе последнего императора. Записки на
чальника канцелярии министерства двора. СПб.: Наука, 1992.262с.

доносцева на формирование политических взглядов последнего российского монарха. Большое значение имеют публикации этих писем 1923 16 и 1925 года 17 . Правда, в них содержится больше информации о политике Александра III, чем о его сыне. Большая же часть писем К.П. Победоносцева к Николаю II до сих пор так и не опубликована и находится на хранении в ГАРФ (ф. 601).

Огромный интерес для нашего исследования представляет переписка членов императорской фамилии, особенно письма императора к матери Марии Федоровне и супруге Александре Федоровне. Письма Николая II к матери еще не опубликованы полностью, некоторые издания содержат лишь выдержки из них. Они находятся в ГАРФ 18 (ф. 642). В 1923 - 1927 гг. были изданы письма монарха к своей царстпенной супру-ге 19 .

Неофициальная переписка Николая II с германским императором Вильгельмом II, изданная в 1923 году, имеет не меньшее значение, чем предыдущие эпистолярные источники. Она наглядно показывает, что все предложения, особенно в первые годы правления российского монарха исходили от кайзера. Николай II с огромной неохотой поддерживал эту переписку из уважения к старшему родственнику. Частично переписка между Николаем II и Вильгельмом II вошла в сборник «Мировые войны XX века», изданный в 2002 году 20 .

В 2002 году была опубликована переписка последнего российского самодержца и его тайного советника А.А. Клопова 2 ". А в 2003 году вышел еще один сборник с письмами последнего императора под названием «Дневники и документы из личного архива Николая II» *. В него помимо дневниковых записей и воспоминаний вошли отрывки из переписки Николая II со шведским королем Густавом V, английским королем Георгом V и другими европейскими монархами, а также отрывки из

16 См.: К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / Пре
дисловие М.Н. Покровского. М.: Госиздат, 1923. 414с.

17 См.: К.П. Победоносцев Письма Победоносцева к Александру III: с
приложением писем к великому князю Сергею Александровичу и Нико
лаю II. М.: Ценгрархив, 1925. 464с.

18 См.: ГАРФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 3724.

19 См.: Романов Н. А., Романова А.Ф. Переписка Николая и Александры
Романовых. М.: Госиздат,1923 - 1927. В 5-ти томах.

20 См.: Мировые войны XX века. Т.2. М.: Международные отношения,
2002.245с.

21 См.: Крылов В.М.Тайный советник императора/ Сост. В.М. Крылов и
др. СПб.: Петербург - XXI век, 2002. 199с.

22 См.: Дневники и документы из личного архива Николая И: Воспомина
ния. Мемуары. Письма. Мн.: Харвест, 2003. 368с.

12 переписки императора и министров - Маклакова, Джунковского, Горемыкина, Сазонова, Щегловитова и других.

Следует отметить немногочисленные письма, использованные в нашем исследовании, но значительно дополнившие его. Это письма СЮ. Витте (ГАРФ, Ф. 1729), П.А. Столыпина (ГАРФ, Ф.1729), П.А. Валуева (ГАРФ, Ф. 1729), И.Н. Дурново (ГАРФ, Ф. 1729), Д.Ф. Трепова (ГАРФ, Ф. 595), А.Ф. Кони (ГАРФ, Ф. 1001) и других.

Последнюю группу исторических источников составляет публицистика. В основном источники этой группы относятся к прессе. В Государственном архиве РФ находятся на хранении некоторые альбомы газетных вырезок, касающихся времени правления императора Николая II. В нашем исследовании мы использовали альбом газетных вырезок о ходе Русско-японской войны 23 , в некоторых статьях из этого альбома содержатся высказывания авторов о внешней политике императора, а также обращения монарха к своему народу.

В данной работе также использованы публикации таких периодических изданий, как реакционная газета «Московские ведомости», издававшиеся в Москве М.Н. Катковым и являвшаяся фактически при его жизни правительственным официозом, «Правительственный вестник», «Былое», «Уральский рабочий», «Дела и дни» и другие. Особое значение для исследования имеют публикации в «Красном архиве». В 1920 - е годы в данном периодическом издании были опубликованы ценнейшие источники по истории Российской империи в конце XIX - начале XX века.

Таким образом, источниковая база для изучения эволюции политических взглядов императора Николая II обширна и разнообразна, хотя не все её периоды обеспечены источниками равномерно. Все собранные документы и материалы позволяют выявить и проанализировать различные вопросы данной темы и решить поставленные задачи.

Научная новизна исследования: Во-первых, данная диссертация - одна из первых в отечественной историографии работ, которая специально посвящена эволюции политических взглядов и государственной деятельности последнего российского императора. Комплексно и в хронологической последовательности рассматриваются основные этапы эволюции политических взглядов императора Николая II и его государственная деятельность.

Во-вторых, проанализирован и впервые введен в научный оборот значительный комплекс архивных материалов, что дало возможность более объективно и всесторонне изучить некоторые спорные, не до конца решенные проблемы данной темы.

В-третьих, представлена периодизация основных этапов эволюции политических взглядов императора Николая II, в результате чего со-

См.: ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1.Д.524.

13 ставилось новое представление об изменениях, произошедших в политических воззрениях монарха и их влиянии на принятие им политических решений.

Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности её теоретического и прикладного применения. Результаты исследования могут быть использованы в написании обобщающих работ по истории России в конце XIX - начале XX века, подготовке лекционных и специальных курсов по историческим, политическим, философским, юридическим проблемам российского самодержавия в начале XX века.

На защиту выносятся следующие положения:

Общей причиной кризиса самодержавия в конце XIX - начале XX века стала несостоятельность попыток правящего монарха приспособиться к развивающимся новым условиям, не меняя природы власти.

Защита принципов самодержавия стала краеугольным камнем в политической позинии последнего российского монарха.

Революция 1905 - 1907 годов вынудила императора пойти на создание системы дуалистической монархии с законодательной Думой при сохранении за короной всей исполнительной и значительной части законодательной власти, на предоставление некоторых политических свобод, дарованных Манифестом 17 октября 1905 года.

В своем исследовании мы выделили четыре периода развития политических взглядов императора: 1). 1881 - 1894гг. - период становления политических взглядов; 2). 1894 - 1905 гг. - первые годы правления молодого императора; 3). 1905 - 1914 гг. - это время постоянной внутриполитической борьбы императора за сохранение незыблемых основ самодержавия; 4). 1914 - 1917 гг. - последние годы правления Николая II, которые совпали с участием Российской империи в Первой мировой войне и обострением социальных противоречий внутри российского общества.

Апробация работы.

Основные аспекты диссертационного исследования были изложены в 15 научных публикациях, в том числе в журнале, рекомендованном ВАК РФ. Некоторые положения диссертации отражены в лекционных курсах по Отечественной истории, культурологии и политологии для студентов негуманитарных ВУЗов.

Результаты исследования обсуждены на заседании кафедры Социально-гуманитарных наук в Воронежском филиале Российского государственного торгово-экономического университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав из четырех параграфов, заключения и списка литературы и источников.

Условия и факторы формирования политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова (1881-1894 гг.)

Наиболее значительным и основным массивом источников являются архивные материалы. Автором использованы документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), где находится на хранении фонд «Император Николай II». Изучены 27 фондов, включающих более 130 дел. Находящиеся там источники делятся на два вида. В первый входят документы из фондов членов императорской фамилии.

Особый научный интерес для нашего диссертационного исследования представляет личный фонд последнего российского императора.

Этот фонд был образован в ЦГАДА в 1940 году из личных документов императора, изъятых из различных царских дворцов в 1918 - 1922 гг. В последующие годы он был дополнен более мелкими поступлениями. Эти материалы хранились сначала неописанными в «Отделе падения старого режима» в ЦАОРЕ, а затем как «Новоромановский» фонд были переданы ЦГАДА. Здесь из материалов «Новоромановского» и других «дворцовых» фондов были составлены личные фонды царей, цариц, великих князей и княгинь, в том числе и фонд Николая И. В 1941 г. фонд последнего российского монарха вместе с другими «романовскими» фондами был передан в ЦГИАН в неописанном состоянии. И только после завершения Великой Отечественной войны эти материалы были описаны. По видам документов были составлены описи.

Научно - технической обработке и усовершенствованию фонд подвергся в 1953 году. Единицы хранения были вновь пересистематизированы и составлена одна опись на весь фонд. В таком виде фонд императора Николая Александровича Романова находится до сих пор. Фонд содержит 2513 единиц хранения, датированны с 1860 по 1991 гг.

Сегодня особенно ярко проявляется интерес ко всем членам императорского дома, но семья Николая II вызывает особые дискуссии в среде профессиональных историков. Одной из главных причин этого явления стала волна публикаций и передач, захлестнувшая современные СМИ. Выдвигаются различные версии исторических событий и даются совершенно противоположные оценки событиям и людям, нередко далекие от действительности. В большинстве случаев телевизионные передачи и газетные публикации не подтверждаются конкретными историческими источниками, искажают реальные факты, носят субъективный характер. Разрешить разногласия по спорным вопросам правления Николая II можно, по нашему мнению, опираясь лишь на непосредственные исторические источники, конкретные документы, которые составляют данный фонд.

Материалы фонда № 601 содержат преимущественно материалы личного происхождения, так как казенные бумаги, присылаемые Николаем II, в большинстве случаев определялись на хранение в отдел рукописей царской библиотеки. На эти документы заведующим библиотекой В. Щегловым была составлена отдельная опись. Сейчас документы рукописного отдела библиотеки Царско - Сельского дворца составляют отдельный фонд - коллекцию и хранятся в ЦГИАМ с той же описью, составленной Щегловым. Следовательно, полнота документов личного фонда Николая II может быть достигнута лишь в сочетании с документами фонда №543.

Находящиеся сегодня в Государственном архиве Российской Федерации документы из личного фонда последнего монарха №601 разделены на 12 разделов по видовому и тематическому признакам. Это существенно облегчает процесс исследования и поиск нужного документа.

К первому разделу отнесены так называемые личные документы Николая II, его послужные списки, материалы, относящиеся к его свадьбе с Алисой - принцессой Гессенской, к награждению его иностранными орденами: дипломы на присвоение званий почетного члена различных обществ и других организаций; адреса различных учреждений, обществ, собраний и др., по поводу совершеннолетия, по случаю рождения наследника и по разным другим поводам. Отдельный подраздел первого раздела составили материалы о коронации императора в 1896 году, так как такое важное для империи историческое событие было зафиксировано документально - в виде официальных документов, в периодической печати и дневниковых записях современников.

Второй раздел фонда составили учебные материалы будущего самодержца периода его молодости (1877 - 1888 гг.), представляющие его ученические тетради, конспекты лекций, курсов и специально для него написанные учебные пособия по политической экономии, экономической политике, статистике, законоведению, военному делу и прочее. Сюда же отнесены учебные программы, планы, расписания, ведомости об успеваемости, учебные сочинения наследника и статья Лансона «Воспитание царя Николая II».

В третий раздел фонда отнесены дневники и записные книжки самого императора, представляющие особый интерес, так как именно в этом разделе непосредственно можно найти размышления и политические оценки Николая П. Следует отметить, что в силу личных качеств автора они редки, фрагментарны. Следующий, четвертый раздел, охватывает большую группу документов, относящихся к политической и государственной деятельности самодержца и его правительства. Первую часть этого раздела составляют материалы по делам армии и флота: строевые рапорты и строевые записки воинских частей, соединений и флотских команд - приказы по воинским частям, округам, материалы о проведении маневров, смотров, парадов, из которых значительная часть фотоснимков и топографических карт. Они большой научной ценности не имеют.

Первый период правления Николая II: становление консервативной политики (1894 -1905 гг.)

Что касается её влияния на политические взгляды и принятие важнейших политических решений императора, по мнению В.И. Гурко, оно заключалось в следующем: «Во всех конкретных, доступных её пониманию вопросах государыня разбиралась превосходно, и решения её были столь же деловиты, сколь и определенны. Все лица, имевшие с ней сношения на деловой почве, единолично утверждали, что докладывать ей какое - либо дело, без предварительного его изучения было невозможно. Своим докладчикам она ставила множество определенных и весьма деловых вопросов, касающихся самого существа предмета, причем входила во все детали и в заключении давала столь же властные, сколь точные указания. Так говорили лица, имевшие с ней дело по различным лечебным благотворительным и учебным заведениям, которыми она интересовалась, равно и заведовавшие кустарным делом, которым ведал состоявший под председательством государыни Кустарный комитет»110.

Александра Федоровна была преисполнена инициативы и жаждала живого дела. Мысль её постоянно работала в области тех вопросов, к которым она имела касательство, причем она испытывала упоение властью, чего у её царственного супруга не было»11 . Со временем, как это обычно и бывает, супруги становились все более и более похожими друг на друга, все чаще совпадали их взгляды, в том числе и на политику. Сохранение в неприкосновенности самодержавного принципа правления было символом веры царственной четы, искренне убежденной в божественном происхождении царской власти. Александра Федоровна играла в этом немалую роль, и по свойствам своего сильного характера, и как неофитка православия, и вследствие особенностей того положения, которое она заняла в царской фамилии. Вообще подозрительность по отношению к различным даже кажущимся поползновениям против абсолютности царской власти была присуща им обоим. Причем не только демократы или либералы имелись здесь ввиду, но и родственники. Впоследствии их стали называть «великокняжеской партией», по саркастической аналогии с оппозиционными монархам политическими партиями.

В самом начале царствования молодой царь оглядывался на мать, вдовствующую императрицу Марию Федоровну, и молодая императрица была этим явно недовольна. Вероятно, из - за этого возникли неприязненные отношения между Александрой Федоровной и многочисленными сторонниками Марии Федоровны. Они обострялись благодаря тому, что невестке не удалось добиться такой популярности, которой продолжала пользоваться свекровь. Поэтому обычные семейные проблемы взаимоотношений невестки и свекрови, которые часто происходят во многих семьях в силу женской борьбы за лидерство в семье и в душе мужчины, в данном случае вышли на уровень государственной политики.

Часто обе эти женщины советовали императору свою политическую позицию, отличную от соперницы, порой даже не разделяя в действительности её, а лишь чтобы доказать себе и окружающим свое влияние на «милого Ники». «Я не виновата, что застенчива, говорила Александра Федоровна, - Я гораздо лучше чувствую себя в Храме, когда меня никто не видит, там я с Богом и народом... Императрицу Марию Федоровну любят потому, что императрица умеет вызывать эту любовь и свободно чувствует себя в рамках придворного этикета, а я этого не умею, и мне тяжело быть среди людей, когда на душе тяжело»112. В ночь на 3 ноября 1895 года в императорской семье родился первый ребенок - дочь Ольга. Счастливый отец записал у себя в дневнике: «3 ноября, пятница. Вечно памятный для меня день в течении которого я много выстрадал. Ещё в час ночи у милой Алике начались боли, которые не давали ей спать. Весь день она пролежала в кровати в сильных мучениях, бедная. Я не мог равнодушно смотреть на неё. Около двух часов ночи дорогая мама приехала из Гатчины. Втроем с ней и Эллой находились неотступно при Алике. В 9 часов ровно услышали детский писк, и все мы вздохнули свободно! Богом посланную дочку при молитве мы назвали Ольгой». Конечно, с точки зрения политики, Российской империи требовался наследник, но счастливые родители были рады первенцу - дочке, надеясь, что в скором времени у них родится и мальчик.

Рождение совпало с концом траура. По такому случаю состоялся блестящий бал в Зимнем дворце. На балу присутствовали многочисленные родственники Романовых. Некоторые из них в первые годы правления оказывали огромное влияние на императора, особенно великий князь Александр Александрович, великий князь Сергей Александрович и великий князь Владимир Александрович, которые, по воспоминаниям современников, не отличались ни природным умом, ни образованием. Дневники императора Николая И. С. 87 Личный секретарь министра императорского двора графа И.С. Воронцова - Дашкова Василий Силыч Кривенко (1854 - 1928) в своей рукописи «В министерстве императорского двора» отметил: «Смирно сидевшие при жизни Александра III великие князья теперь свободно и громко заговорили. Владимир Александрович не вмешивался во внутреннюю политику, но в сфере внешнего представительства выдвинул себя далеко вперед. Сергей Александрович стал особенно близким советником, представителем московской консервативной партии. Постепенно стал забирать в свои руки нити управления военным делом Николай Николаевич, а за ним позже появился новый претендент на власть - Сергей Михайлович, сумевший восстановить если не звание, то традиции генерал -фельдцехмейстера»" .

Частично по их вине, а непосредственно по вине великого князя Сергея Александровича, генерал - губернатора Москвы, произошли трагические события 17 мая 1896 года.

Московские власти готовились к коронации без малого два года. На этом поприще состязались Московский генерал - губернатор с министром императорского Двора графом Воронцовым - Дашковым. Все ждали исхода борьбы царского дяди и министра, нежели самой коронации. Московской полиции приходилось от этих неурядиц труднее всех. Никто твердо не знал, к кому и за какими распоряжениями обращаться, дело вершилось, так сказать, без хозяина, а потому и плохо.

Государственная деятельность и политические взгляды Николая II в условиях социально-политического развития Российской империи (октябрь 1905-1914 гг.)

Страсти накалились особенно во время и после съезда земских деятелей, который проходил в Петербурге 7-9 ноября 1904 года. Министр внутренних дел съезд разрешил, но попросил участников заняться обсуждением практических вопросов земской жизни. Однако в атмосфере социальной напряженности и резкой политизации всей общественной деятельности добиться регламентации было практически невозможно.

Тем не менее, после обсуждения своих специфических вопросов делегаты все же перешли к обсуждению общеполитических проблем. Они признали необходимым созвать народное представительство, провести политическую амнистию, прекратить административный произвол, гарантировать неприкосновенность личности, утвердить веротерпимость. Дальше рассуждений дело на съезде не пошло, но это событие стало беспрецедентным. Впервые подданные царя не просили монарха о частных просьбах, а выступили с требованиями политического характера.

Вскрывая классовый характер решений съезда, направленных на сохранение социально - экономического порядка средствами политического реформаторства, В.И. Ленин писал: «Возьмите пресловутую резолюцию «тайного» земского съезда 6 -8 ноября. Вы увидите в ней отодвинутые на задний план и умышленно неясные, робкие конституционные пожелания. Вы увидите ссылки на народ и общество, гораздо чаще на общество, чем на народ. Вы увидите особенно подробное и наиболее подробное указание реформ в области земских и городских учреждений, то есть учреждений, представляющих интересы землевладельцев и капиталистов. Вы увидите упоминание о реформе в быту крестьянства, освобождение его от опеки и ограждение правильной формы суда. Совершенно ясно, что перед вами представители имущих классов, добивающихся только уступок от самодержавия и не помышляющим ни о каком изменении основ экономического строя» . Николай II не осознал необходимости политического реформаторства, поэтому к советам земских деятелей остался глух. 9 ноября 1904 года была принята наиболее радикальная из резолюций -призыв к правительству отменить введенное 14 августа 1881 года Положение об усиленной охране, освободить жертвы установленных им и применявшихся административных репрессий и административного произвола, а также объявить о помиловании политических заключенных.

Чтобы отмежеваться от съезда, а еще больше от его решений, Святополк - Мирский решил без публичности представить императору программу преобразований, которая могла бы иметь шансы на успех, как предназначенная к провозглашению от имени императора. Составление этого доклада было поручено помощнику начальника Главного управления по делам местного хозяйства МВД СЕ. Крыжановскому. В доклад были включены предложения пересмотра положения об охране, ограничения административной высылки, о сокращении предварительной цензуры и преследовании по делам печати как по суду.

Решения земского съезда вызвали значительный интерес и стали темой оживленных обсуждений в прессе, в частных собраниях. В начале декабря 1904 года в Царском Селе прошли совещания высших должностных лиц империи, где обсуждались неотложные меры для преобразования внутреннего строя. В центре дискуссий оказалась программа, предложенная министром внутренних дел. Особое внимание участников привлек пункт о выборных представителях в составе Государственного Совета (до того все члены назначались лично монархом). Большинство собравшихся высказались против этого. Обер - прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев убеждал царя не ограничивать самодержавие, эту позицию поддержали министр финансов В.Н. Коковцов, председатель Комитета министров СЮ. Витте и большинство других. По - видимому, император колебался, но, тем не менее, в итоге выступил за сохранение незыблемости власти.

По окончании этих совещаний был опубликован указ Сенату, в котором содержались положения о расширении местного самоуправления, о пересмотре положений о печати, утверждавший необходимость установить веротерпимость. Что особенно важно, - отсутствовал пункт о выборных представителях. Император не оправдал ожиданий либералов, которые надеялись, что там будет оговорено выборное начало. Видимо, монарх полагал, что время перемен в России пока не пришло.

«В декабре же, в беседе с московским предводителем дворянства князем П.Н. Трубецким, Николай II сказал, что «вопрос о конституции он ставил себе не раз» и пришел к такому заключению: «Не для меня - для России, я признал, что конституция привела бы сейчас страну в такое положение, как Австрию. При малой культурности народа, при наших окраинах, еврейском вопросе и так далее. Одно самодержавие может спасти Россию. Причем мужик конституцию не поймет, а поймет только одно, что царю связали руки»163, - писал А.Н. Боханов. Так рассуждал самодержец всей земли Российской накануне 1905 года. В преддверии судьбоносных событий первой русской революции император не ощущал, а может быть, просто не хотел признавать того, что было очевидным. Российское общество крайне нуждалось в коренных преобразованиях. И осуществить корректно, грамотно эти преобразования мог только он - «хозяин земли русской». С каждым днем Николай II все больше и больше отдалялся от реальности, замыкаясь в своем мире.

В этот период его больше волновали семейные проблемы, тем более, что повод к волнению действительно был. Со дня вступления на престол Николая Александровича Романова Россия в течение 10 лет ждала рождения в царской семье сына, прямого наследника престола. Как известно, с начала царствования наследником был провозглашен Великий князь Георгий Александрович, после смерти которого в 1899 году возникли вопросы о порядке престолонаследия. Во - первых, о том, кто вновь будет провозглашен (назывались имена Великого князя Михаила Александровича и Великой княгини Ольги Николаевны), а, во - вторых, следует ли вообще провозглашать кого - либо до рождения сына в царской семье. В результате наследником престола был провозглашен Великий князь Михаил Александрович.

30 июля 1904 года в императорской семье родился, наконец, долгожданный наследник. В записной книжке о рождении великого князя говорилось: «Наследник Цесаревич Алексей Николаевич родился в пятницу 30-го июля, 1904 года в 1 час, 15 минут: вес - 4.600 кг, длина 58 см.. .»164. До этого дня рождались только девочки. Первой была Ольга, которая родилась 3 ноября 1895 года, 29 мая 1897 года - Татьяна, в 1899 году - Мария, последняя - красавица Анастасия - 5 июня 1901 года. Наследника нарекли Алексеем, по имени почитаемого императором царя Алексея Михайловича «Тишайшего».

Трансформация политических взглядов и государственная деятельность Николая II в период Первой мировой войны (1914-февраль 1917гг.)

Бывший французский посол в России Морис Палеолог в своих воспоминаниях под названием «Распутин» писал: «С первого появления своего во дворце Распутин приобрел необыкновенное влияние на царя и царицу. Он их обратил, ослепил, покорил: это было какое - то очарование. Не то, чтоб он льстил им. Наоборот. С первого же дня он стал обращаться с ними сурово, со смелой и непринужденной фамильярностью, с тривиальным и красочным многословием, в котором царь и царица, пресытившись лестью и поклонением, слышали, наконец, казалось им «голос русской земли». Он очень скоро сделался другом госпожи Вырубовой, неразлучной подруги царицы, и был посвящен ею во все царские семейные

Сама Вырубова не отрицала влияния Распутина ни на свою персону, ни на императорскую чету. В своих воспоминаниях она написала: «Все книги полны о влиянии Распутина на государственные дела, и утверждают, что Распутин постоянно находился при Их Величествах. Вероятно, если бы я стала это опровергать, то никто бы не поверил. Обращу только внимание на то, что каждый его шаг со времени знакомства Их Величеств у Великой княгини Милицы Николаевны до его убийства в юсуповском доме записывался полицией» ". В своих воспоминаниях А.А. Вырубова повествовала о личности и влиянии старца, которого она боготворила, связывала многие его поступки с мистическим началом. Она, как и императрица, свято верила в божественное проведение, которым обладал старец.

Но существуют и другие версии влияния Распутина на императрицу и императора. Князь Ф.Ф. Юсупов, муж Ирины Романовой, дальней родственницы Николая II, который явился непосредственным участником убийства старца в первой главе своих воспоминаний под названием «Конец Распутина» писал: «Когда Распутин черной тенью стоял около Престола, негодовала вся Россия. Лучшие представители высшего духовенства поднимали свой голос в защиту Церкви и Родины от посягательств этого преступного проходимца. Об удалении Распутина умоляли Государя и Императрицу лица, наиболее близкие к царской семье» .

Но, как считал Ф.Ф. Юсупов, «все было безрезультатно. Его темное влияние все больше и больше укреплялось, а, на ряду с этим, все сильнее нарастало недовольство в стране, проникая даже в самые глухие углы России, где простой народ верным инстинктом чуял, что у вершин власти творится что - то неладное. И потому, - написал Юсупов, - когда Распутин был убит, его смерть была встречена всеобщим ликованием».

Некоторые современники убийство Распутина назвали «первым выстрелом революции», толчком и сигналом к перевороту. Но один из участников этого убийства все тот же Юсупов пояснил: «Революция пришла не потому, что убили Распутина. Она пришла гораздо раньше. Она была в самом Распутине, с бессознательным цинизмом предававшем Россию, она была в распутстве, - в этом клубке темных интриг, личных эгоистических расчетов, истерического безумия и тщеславного искания власти. Распутинство обвило Престол непроницаемой тканью какой то серой паутины и отрезало Монарха от народа.

Лишившись возможности разбираться в том, что происходило в России, русский Император уже не мог отличать друзей от врагов. Он отвергал поддержку тех, которые могли помочь ему спасти страну и Династию и опирался на людей, толкавших к гибели и Престол и Россию»245.

Князь Юсупов, как и многие другие представители интеллигенции и дома Романовых, не сомневался в том, что на долю Императора Николая II выпало тяжелое царствование. «В течение многих десятилетий, - писал Юсупов, - велась в России разрушительная работа подпольных революционных сил, имевших за границей свой «главный штаб» и большие денежные средства. Революционный террор то усиливался, то утихал, но никогда не прекращался. Государственная власть в России вынуждена была занимать оборонительное положение. Вести эту борьбу, не раздражая общественных сил страны, было очень трудно, почти невозможно. Общество негодовало на так называемые «репрессии» и считало своим долгом поддерживать самые крайние течения, не отдавая себе отчета в их

Император Николай II отказался от всяких уступок. Но, по нашему мнению, принятая им на себя задача сохранения непоколебимых основ самодержавия не соответствовала личным свойствам монарха. Народ всегда охотно подчиняется тому, в ком чувствует твердость и силу власти. Отсутствие этой твердости в характере молодого государя инстинктивно угадала вся Россия. При первой возможности революционные организации подняли голову, а неудача мало популярной Японской войны дала толчок и более широким кругам к поддержке открытых революционных выступлений.

В 1905 году по России пронесся первый шквал революции. Его удалось подавить. Но было достигнуто лишь внешнее успокоение, а революционная пропаганда продолжала медленно разъедать авторитет царской власти, чему всеми силами способствовало такое явление, как «распутинщина».

Она проявлялась во всем. Императорская чета прислушивалась ко всем советам Григория. Следует отметить, что между старцем и императрицей установились настолько теплые и доверительные отношения, что Распутин, фамильярно обращаясь к властвующим особам, смел их наставлять и советовать. Красноречивое подтверждение тому - телеграммы Григория, адресованные императорской семье: «С Ангелом поздравляю великую нашу труженицу, мать русской земли. Которая утерла своими слезами у своих детей воинов раны их и вдохновила на радости. Они приходят в забвение от небывало случившегося с ними болезни забывают от любви твоей к ним»247.

Особые наставления давал Распутин императору в период военных действий. В телеграмме от 17 августа 1915 года говорилось: «Никола Чудотворец благословит твердыню престола, дом твой нерушимы, решение и твердость духа и вера в Бога - победа твоя»24 .

2. Формирование взглядов Николая I

После коронации император начинает дело управления. Но Николай не знал в момент восшествия на престол, что собой представляет Россия. Он сам говорил о том, что будучи бригадным генералом, он много времени проводил в Генеральном штабе, в соответствующей среде и меньше всего задумывался о вопросах глобальных. И здесь на него оказал колоссальное влияние Николай Михайлович Карамзин, который в течение оставшихся ему дней жизни (а прожил он недолго) был первым советником Николая, его воспитателем, учителем, и в этом качестве сумел за очень небольшой срок сделать чрезвычайно много.

Чтобы понять взгляды Карамзина на ход русской истории, назначение России, на специфику русского государства и русской жизни, нужно прочитать «Записку о старой и новой России» . Книга опубликована, и в ней много умного, хотя не со всем следует соглашаться. У нас ведутся разговоры, быть нам республикой парламентской иди президентской, следует ли нам возвращаться к монархии или наоборот - идти в сторону Февральской революции? Так вот, неплохо бы знать, что думали по этому вопросу весьма умные люди, которые историей России занимались профессионально. И во многом взгляды на предназначение монарха, на значение самодержавия, на Россию в целом у Николая сформировались под непосредственным влиянием Карамзина.

Каждый вечер он вел беседы с императором Николаем в присутствии его матери, вдовствующей императрицы Марии Федоровны, и сохраняя при этом полную деликатность, он беспощадно критиковал царствование Александра I: его политику в отношении Польши, и его конституционные мечтания, и многое другое, что однажды заставило Марию Федоровну воскликнуть: «Николай Михайлович, пощадите сердце матери!» На что Николай Михайлович ответил: «Я говорю не только с матерью почившего государя, но и с матерью царствующего».

Поэтому для того, чтобы уяснить направление внутренней и отчасти внешней политики императора Николая, следует прочитать Карамзина - его «Записку о старой и новой России».

Вторым фактором, который во многом определил деятельность императора Николая, было глубокое убеждение, что, подавив 14 декабря восстание декабристов, он спас страну. В этом убеждении он пребывал всю свою жизнь и никогда с ним не расставался. Вообще он не любил, чтобы вспоминали об этой истории, не любил вспоминать о повешенных. Иногда на бумагах, приговаривающих кого-то к смертной казни, он писал: «Смертной казни у нас, слава Богу, не бывало и не нам ее вводить». Но он заменял смертную казнь 10 тысячами ударов (нужно было 10 раз прогнать виновного сквозь строй в тысячу человек), т. е. ставил виновного под шпицрутены.

Советские историки любили говорить о жестокости императора Николая, но это мы обсудим: дальнейшем, а сейчас скажу, что при всех своих недостатках Николай был человек вполне православный, хотя богословом его не назовешь. Многое воспринималось им очень просто и ясно, недаром же он был военным. Еще один аспект, которого я считаю необходимым коснуться. У Льва Толстого есть рассказ, где Николай изображен в виде этакого сластолюбца, который совращает, пользуясь своим положением Вам, вполне возможно, рано пли поздно будут задавать вопросы по поводу личной жизни императора Николая, ссылаясь как раз на этот рассказ. Насколько я могу судить, здесь имеет место обычная клевета. Толстой не любил царствующий дом, а кроме того, будучи сам человеком далеко не безгрешным, награждал своими недостатками многих людей, к которым питал неприязнь.

Из книги Русская Православная Церковь и Л. Н. Толстой. Конфликт глазами современников автора Ореханов Протоиерей Георгий

Из книги Вервольф. Осколки коричневой империи автора Рут Фрайгер

Из книги Партизанская война. Стратегия и тактика. 1941-1943 автора Армстронг Джон

2. Соединение «Граукопф» (экспериментальное формирование «Осинторф», экспериментальное формирование «Центр») В конце 1941 года немецкая военная разведка и контрразведка (абвер) начала формирование специального подразделения из русских националистов в поселке Осинторф,

Из книги История русской литературы XIX века. Часть 1. 1795-1830 годы автора Скибин Сергей Михайлович

Отражение в баснях философских, социальных и нравственных взглядов Крылова Проблематика басен Крылова и само понимание им жанра непосредственно связано с событиями рубежа XVIII–XIX вв. Будучи просветителем по своим воззрениям, баснописец после Великой французской

Из книги Войны роз. Йорки против Ланкастеров автора Устинов Вадим Георгиевич

2. Эволюция исторических взглядов Принц Уэльский: И если бы, милорд, не записали Все это в летописи, все же правда Ведь перешла бы через все века Из уст в уста до Страшного суда? Уильям Шекспир. Ричард III, III, 1 Согласно английской исторической традиции Войны Роз представляли

Из книги История философии. Древняя Греция и Древний Рим. Том II автора Коплстон Фредерик

Глава 34 Краткий обзор взглядов перипатетиков Старая Академия развивала математическую теорию Платона; перипатетики продолжили эмпирические исследования, начатые Аристотелем. Они строго придерживались основных положений философской системы учителя, внеся в нее лишь

Из книги Военная хитрость автора Лобов Владимир Николаевич

Развитие взглядов и суждений После окончания войны накопленный опыт использования форм и способов военной хитрости, к сожалению, не был достаточно обобщен и систематизирован, и проблема военной хитрости не получила своего теоретического развития. В определении

Из книги Масоны: Рожденные в крови автора Робинсон Джон Дж.

Глава 20 Тайна религиозных взглядов Вольные каменщики постоянно утверждают, что масонство не следует считать религией, однако главным условием приема в члены масонской организации является вера в Бога. Кандидат должен заверить, что он не атеист и верит в Высшее Существо,

Из книги Каббала в контексте истории и современности автора Лайтман Михаэль

Из книги Бдительность – наше оружие автора Коллектив авторов

Носители буржуазных взглядов – наши скрытые враги Ошибочно было бы думать, что с ликвидацией эксплуататорских классов в СССР международный капитал потерял всякую возможность вербовать свою агентуру внутри нашей страны. Ликвидировать эксплуататорский класс – значит

Из книги Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе автора Грэхэм Лорен Р.

Пересмотр русскими марксистами взглядов на материализм и эпистемологию Русские марксисты проявляли больший интерес к проблемам эпистемологии и философии природы, нежели их западноевропейские коллеги. Г.В. Плеханов, которого можно назвать учителем Ленина в вопросах

Из книги Неизвестная война. Правда о Первой мировой. Часть 1 автора Коллектив авторов

Александр Стыкалин Эволюция взглядов венгерского философа Дьёрдя Лукача Имя Дьёрдя (Георга) Лукача (1885–1971 гг.) принадлежит истории духовной культуры нескольких европейских стран. Уроженец Венгрии, он получил философское образование в Берлине и Гейдельберге, входил в

Из книги Украина. Сон разума автора Калинина Асия

3. Новая система взглядов и политика Итак, в период потери ориентиров, разнообразные западные теории поспешили занять свое место на нашем тогда еще только книжном рынке. Они носят объединенное название нью-эйдж.Нью-эйдж - новая система взглядов, которая зародилась в ХХ

Из книги Великокняжеская оппозиция в России 1915-1917 гг. автора Битюков Константин Олегович

Глава 1. Политическая эволюция великих князей Николая Николаевича и Николая Михайловича в 1915–1916 гг. Великие князья Николай Николаевич и Николай Михайлович являлись центральными фигурами великокняжеского окружения, поэтому их политическая эволюция до начала периода

Из книги Фрегат «Паллада». Взгляд из XXI века автора Граждан Валерий Аркадьевич

Глава 47. Мир взглядов ДАЛЬНИЙ ВОСТОКБуквально на следующие сутки после выхода из бухты Бонина-сима, то есть пятого августа 1853 года весь командный состав фрегата Паллада, свободный от вахты был собран адмиралом Путятиным в кают-компании. Предстояли последние наставления

Из книги История западной философии автора Рассел Бертран

Последний русский царь был одним из тех многочисленных мужчин, которые совершенно сознательно и весьма охотно подчиняются воле своей жены. Без сомнения, Александра Федоровна была самой сильной и значительной личностью в семье; именно она решала все, что касалось семейных дел, от бюджета до поездок, и делала это с типично немецкой обстоятельностью.

Однако Николай II прекрасно понимал, что в политике его жена была гораздо менее компетентна. Здесь она проявляла себя ревностной православной христианкой, считая царя «помазанником Божьим»; этого ей было достаточно для того, чтобы объяснить и оправдать любую ситуацию.

Александра Федоровна настойчиво защищала прерогативы неограниченной царской власти и часто позволяла себе вмешиваться в решение государственных вопросов, так как была уверена, что иногда муж проявляет слабость и посему нуждается в советах, которые она ему щедро поставляла. В этом также сказывалось самомнение царицы, принимавшей свою бесспорную силу характера за непогрешимость.

Когда в последствии на сцене появился , она нашла в его лице мощную поддержку. Александра Федоровна полагала, что ее глубокая религиозность в сочетании с «чудотворной» силой «старца» может разрешить те серьезные проблемы, которые терзали страну.

Личная трагедия Николая II была в том, что государь являлся совершенно заурядным, «обыкновенным человеком», и поэтому был не способен ни подняться до высот своих предшественников, ни продолжать их традицию. Вся его жизнь представляла собой постоянное проявление «заурядности».

Николай II был очень добрым, но слабовольным и чрезвычайно быстро шел на уступки; он не обладал тем глобальным видением мира и его проблем, которое необходимо монарху. Он был одним из многих, человеком порядочным, в чем-то, может быть, слишком наивным, и поступал лишь так, как подсказывали ему его убеждения, его совесть и вера в Бога. Но этих многочисленных положительных качеств было недостаточно для того, чтобы удержать такую бескрайнюю империю, как Россия.

Когда изучаешь период царствования Николая II во всем объеме, начинаешь понимать, что за эти двадцать три года царь провел значительные реформы и предоставил даже чрезмерно много возможностей для распространения революционных идей. Но, идя на реформы, он действовал слишком медленно, поэтому складывалось совершенно противоположное впечатление; например, уже существовала Дума, но всем казалось, что царь все еще твердо стоит на позициях абсолютизма.

Трагедия слабости, неуверенности и неспособности вписаться в существующую традицию. Царь вызывает сострадание: это был человек трагической судьбы, не обладавший, однако, чертами трагического героя. Он предчувствовал опасность, видел, что страна приближается к краху, но не знал, как нужно действовать. И совершал все ту же ошибку: с одной стороны, шел на уступки, а с другой - поступал необдуманно и жестко, прикрываясь императорскими прерогативами.

Среди них была одна, которой не обладал ни один из европейских монархов: в России, начиная с Петра I, царь и Бог были понятием единым. Петр I провозгласил себя главой церкви, принизив тем самым роль патриарха. Не имело большого значения, что русские цари, включая самого Петра I, были почти все достаточно циничными и, в каком-то смысле, атеистами. Их далеко не «православное» поведение и их убеждения считались делом сугубо личным: для подданных важно было то, что эта символическая власть была отобрана у церкви и у патриарха, высшего представителя православия.

Николай II твердо верил в формулу «помазанник Божий», благодаря которой он отвечал за данную ему власть только перед Богом. Царь вовсе не считал «помазание» простой метафорой и, обладая неограниченной - как он полагал - властью, думал, что это освобождает его от необходимости выслушивать мнение и советы других людей. Писательница русского происхождения Нина Берберова в своей автобиографии «Курсив мой» пишет, что Николай II был твердо убежден: Господь действительно сделал его своим «помазанником» и строжайше запретил ему делить с кем бы то ни было свою власть.

Определенная легковесность и беспечность характера были неизбежным последствием весьма поверхностного образования, которое получил будущий царь. К тому же по своей натуре Николай Александрович никогда не любил добираться до сути вещей, а его вечная привычка создавать видимость чего-либо привела к тому, что даже предостережения судьбы не оставляли в его душе ни малейшего следа.

Его решения в области политики были губительны, поскольку Николай II часто действовал неосмотрительно и безответственно. Царь получил воспитание, типичное для военного, и был рабом некоторых условностей, присущих этой среде. Он ощущал себя главой привилегированной касты и, как бы парадоксально это ни звучало, отражал антиправительственные устремления ничтожно малой группы людей, которая с презрением относилась ко всему остальному населению.

Николай II мыслил как гвардейский офицер - его даже будут называть в насмешку «маленьким полковником», - и ему был неведом образ мышления «первого гражданина» огромной империи. Эта каста военных пребывала в анахронической уверенности, что ее потребности безоговорочно являются самыми важными, а также что именно ей принадлежит право занимать первое место в государстве. Николай II - элегантный, светский и изысканный, всегда оставался военным, как в наружности и манерах, так и при принятии решений; этим же объясняется его поведение верного союзника по отношению к странам, вступившим в войну на стороне России.

Говорили, что Николай II мог бы стать прекрасным царем в рамках конституционной монархии, и вполне вероятно, что так бы оно и было; как настоящий военный, царь бы подчинился конституции, предоставив широкие права премьеру.

Тематические материалы:

Скачки напряжения – не беда, если в щиток вмонтирована надежная защита Как защитить оборудование от скачков напряжения

Заглушка на канализацию: законность установки, правила монтажа и самостоятельного снятия

Законодательная база российской федерации

Различия между тко и тбо Что входит в понятие тко

Места общего пользования в многоквартирном доме

Температура батареи слишком высокая или слишком низкая

Сон сливочное масло много

Руны ангелов 26 и их значение

Обновлено: 11.10.2021

103583

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter