Экономическая деятельность людей имеет общественный характер. ее осуществляют не в изолированном пространстве, а в определенном общественной среде путем индивидуальных и коллективных действий. При этом большое значение имеет не только общее, но и специфическое реагирования общества на эти действия. Прибыльные сделки в одних процессах социально-экономического развития могут проявляться невыгодными в других процессах, даже при одинаковых условиях хозяйствования. Например, ограничения экономического поведения человека вследствие различных религиозных и культурных привычек.

Достичь согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и даже вероятность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков можно с помощью разработки схем или алгоритмов поведения, которые проявляются в конкретных условиях наиболее эффективными. Такие схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, по сути являются институтами.

Уже на раннем этапе развития концепций институционалисти различают понятия "институт" и "институт". Например, основатель институционального направления в экономической науке американский экономист Т. Веблен (1857-1928) трактовал сущность институтов как устойчивые привычки мышления, характерные для большинства людей, словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Другие ученые-исследователи определяют понятие институтов как систему ценностей и верований, обычаев, ритуалов, элементов магии и мифологии, которые обусловливают возможность организации человеческой деятельности. Это важнейшие элементы материальной и духовной культур цивилизационного развития. Учитывая самобытность каждой нации можно утверждать, что новым поколением передаются не только знания и ценности материальной культуры, но и накопленный и откорректированный многовековой практикой исторический, трудовой и нравственный опыт, который влияет на стереотипы поведения лица, проживает и творит в определенном обществе.

На основе институтов возникают институты, является основным понятием институциональной экономики. Они находятся в центре исследований представителей институционализма.

Предмет институциональной экономической теории - изучение сущности общественных институтов, причин и условий их становления, развития, функционирования, влияния на распределение ограниченных (редких) экономических ресурсов и доходов, раскрытие поведения человека в условиях определенного институциональной среды во взаимосвязи с технологией и ее изменениями. Систематическое исследование институтов позволяет объяснить разный исторический опыт экономик и ответить на вопрос о причинах современных различий в развитии и функционировании различных экономических систем в условиях постиндустриальных трансформаций и глобализации.

Слово институт латинского происхождения, в переводе означает "устанавливать", "учреждать".

Среди многих определений понятия института, предложенных основателями различных течений институционализма, рассмотрим следующие.

Впервые в экономической теории понятие института включил в анализ американский ученый Т. Веблен. По его мнению, институты - это "устойчивые обычаи мышления, характерные для большого сообщества людей". Наряду с таким толкованием ученый использует также почти десять других. Например, сущность институтов он рассматривает как:

Привычные способы реагирования на стимулы;

Структуру производственного или экономического механизма;

Систему развития общественной жизни, принятую на современном этапе. Другой основоположник институционализма Дж. Коммонс (1862-1945)

определял понятие "институт" как коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия. Он рассматривал такие институты, как семья, профсоюз, торговое объединение, производственные корпорации, государство и т.

В. Митчелл (1874-1948) объяснял основную категорию таким образом: институты - это преобладающие и наиболее стандартизированы общественные привычки.

Специфика определений родовой категории - институт - влияла на ее конкретные направления, основанные основоположниками институционализма (психобиологического, социально-правовой, эмпирический).

Классическое определение сущности понятия института предложил американский теоретик традиционного институционализма В. Гамильтон: "Институт - это языковой символ для лучшей характеристики группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления, стал привычкой для группы или обычаем для народа... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой переплетение и непрерывной тканью институтов ".

Такое толкование также несовершенно, однако, по сравнению с другими, оно в большей степени позволяет выделить основные институциональные признаки.

Прежде всего институт - это языковой "символ". Многочисленные авторы справедливо обращают внимание на многоплановость этого термина. Как уже отмечалось, в институт относятся и государство, и семья, и обычаи, и организации. И это, безусловно, правильно для большинства случаев, если ставится задача вывести микроявлений и процессы на макроуровень. Инстинкт - привычка - обычай - закон - это лишь некоторые из цепочек приведения частного к общему. По мнению современного английского ученого Дж. Ходжсона, чтобы выяснить роль индивидуумов относительно институтов, следует сосредоточиться на микроуровне. Определение института как социально сконструированного инварианта - или эмерджентные свойства - является основой для изучения макроэкономической динамики и поведения.

Институт - "группа общественных нравов...". В институционализми термины "институт" и "организация" часто отличаются. При этом под сущностью института понимают определенные привычки и обычаи, ментальный порядок в обществе, то есть неписаные правила, формируются "снизу" от микроуровня, а понятие институт рассматривают как процесс закрепления обычаев и привычек на макроуровне в форме права и организации.

Принципиально важным в предложенном В. Гамильтоном определении института является то, что он устанавливает "грани возможного" в деятельности экономических субъектов. Принадлежность к тому или иному института и ограниченность сфер человеческой деятельности считаются основой стратификации и получения особых форм доходов. Эта особенность в толковании понятия института для политэкономии является наиболее значимой, поскольку смещает акценты с факторного (неоклассического) обоснование получения специфицированных доходов (рента, прибыль, заработная плата, процент, предпринимательский доход) на институциональное.

Доход предпринимательский - доход, полученный от предпринимательской деятельности. Основными его формами являются дивиденд, учредительный прибыль, плата за участие в работе руководящих органов крупных акционерных компаний и др.

В определении понятия института В. Гамильтоном обращается особое внимание на то, что реальность обычаев и привычек является переплетением и непрерывной тканью институтов. Термин "институт" трактуется как органическое единство его форм, то есть объективно данные для индивида условия его существования - не только рядом с ним, но и вне его.

Итак, рассмотрев различные значения понятия "институт", можно выделить его четыре признака. Рассмотрим их подробнее.

1. Процесс использования понятия "институт" косвенно предусматривает логическую процедуру вывода микроявлений и процессов на макроуровень. Институт всегда рассматривается как результат социализации и общественного признания.

2. Термин "институт "" связан с организационным или правовым оформлением обеспеченных легитимностью явлений.

3. В экономическом плане главным является то, что любой институт - это сфера, грани существования и основы получения специфицированных, так называемых уминених форм дохода.

4. В любом институте свойство социальности является доминирующей, но не лишенной природных, психобиологических основ. Несомненно, указанная особенность в институциональном анализе не является прямолинейной. Т. Веблен, выбрав институты (вместо инстинктов) предметом своего анализа, принципиально дистанцировался от влиятельного биологического редукционизма, обращая внимание при этом на возможность адаптации институтов к изменению среды.

В последнее время в рамках новой институциональной экономики, известным представителем которой является А. Уильямсон, сформировался взгляд на экономическую природу института, отличается от позиции, предложенной ранее. Согласно ученым институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями. Поэтому главными экономическими институтами являются фирмы, рынки и от-носницька контрактация. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне охваченных институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации.

А. Уильямсон считает, что "институциональная среда - правила игры, которые определяют контекст, в котором происходит экономическая деятельность".

Среди современных представителей институционализма достаточно четко выделяются две позиции в понимании и определение основной для них категории "институт". Первую представляют те ученые (Дж. Ходжсон, Б. Остром и др.), Кто предоставляет исключительное значение выяснению категории, ее формулировке, выработке единого подхода в поиске определений и тому подобное. Профессор университета Хертфордшир (Великобритания) Дж. Ходжсон констатирует, что в последние годы в социальных науках (философии, политологии, социологии и др.) Чаще используют понятие «институт», и рассматривает это явление как свидетельство роста престижа институциональной экономической теории. Однако, ученый признает, что даже сегодня нет единства в вопросе о сущности и значения этой категории. Более того, длительные дискуссии вокруг выяснения ключевых терминов "институт", "организация" и т.д. побудили некоторых исследователей даже отказаться от поиска дефиниций в пользу решения практических задач. Но, как отмечает Дж. Ходжсон, нельзя осуществлять любой анализ функционирования институтов, организаций, не имея адекватного представления об их сущность.

Ученый предложил такие абстрактные определения базовых категорий институционализма. Рассмотрим их подробнее. Социальные структуры - множественность социальных институтов, в том числе эпизодических и не подчиненных правилам, а также и собственные социальные институты. Институты - разновидность структур, относящихся к социального пространства, они являются содержанием общественной жизни. Это системы установленных социальных правил, которые структурируют социальные взаимодействия. Например, язык, деньги, законы, системы мер и рычагов, правила поведения за столом, фирмы (и другие организации). Правила в таком контексте - это действующие в обществе и устойчивые нормативные предписания или имманентные нормативные склонности. Конвенции - особый тип институциональных правил. Организации - это институты, имеют определенные особенности. Привыкание - психологический механизм, с помощью которого индивиды приобретают способность вести себя соответственно воспринятых ранее образцов.

Дж. Ходжсон считает справедливой критику так называемых поведенческих дефиниций сущности институтов в современной литературе по институционализма. Он отмечает, что определение сути институтов через поведение вызывает удивление, ведь в таком случае возможно неправильное допущение о несуществовании (брак) институтов, если не учитывать соотносится с ними поведение. В то же время ученый считает, что известное определение понятия института, данное В. Гамильтоном, более приемлемое по сравнению с некоторыми более поздними институциональными определениями, если привычки и обычаи интерпретируются как диспозиции, а не только как манеры поведения.

В рамках неоинституциональнои экономической теории ведут дискуссии о том, нужно ли рассматривать институты как равновесия, нормы или правила. Однако отмечают, что этот конфликт интерпретации возникает внутри той интеллектуальной традиции, в которой индивидуальные предпочтения или цели считаются установленными. Институты имеют качества равновесия, после ее нарушений восстанавливаются и укрепляются. Нормы и правила закрепляются и повторяются в поведении индивида. "Повторяющаяся, условная, подчинена нормам поведение получает нормативный смысл, - считает Дж. Ходжсон - если люди придерживаются обычая как-то морально благотворительного, что способствует стабилизации институциональной равновесия".

Автор ряда работ в области современного институционализма Е. Остром объясняет ключевую категорию следующим образом: "Институты - это совокупности действующих правил, на основе которых устанавливают, кто имеет право принимать решения в соответствующих отраслях, действия разрешены или ограничены, какие общие правила будут использоваться, которых процедур следует придерживаться, какую информацию нужно предоставлять, а какую нет, и выигрыш получают индивиды в зависимости от своих действий... Все правила содержат предписания, запрещающие, разрешающие или требуют определенных действий или решений. Действующие правила - такие правила, которые действительно применяют, следуя которым осуществляют мониторинг, когда индивиды выбирают те действия, которые они хотят осуществить ".

Вторую, противоположную позицию по вопросу о сущности понятия института представляют те известные современные ученые (К. Арроу, В. Ефимов и др.), Которые довольно скептически относятся к нынешним споров о необходимости точного определения базовых понятий институционализма прежде всего категории «институт». По поводу попыток Дж. Ходжсона отшлифовать сущность основных терминов институционализма В. Ефимов приводит утверждение американского философа Ч. Пирса: "Машина ума может только трансформировать знания, но никоим образом не повлиять на его возникновения, если она не питается определенными наблюдениями.... Анализируя определения, нельзя узнать что-то новое ".

Итак, до сих пор для представителей институционализма характерна рез "ноаспектнисть - по форме и содержанию - определение главной категории« институт »и ее признаков. К тому же между институционалистами произошло размежевание по линии того значения, которое придают этим различным определению.

В рамках современного институционализма распространенным является трактовка Д. Порта, который определяет институты как:

- "Правила игры" в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми;

Правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют взаимодействия между людьми, повторяющиеся;

Формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений;

Вымышленные ограничения, которые структурируют взаимодействия людей, их формальные (правила, законы, конституции) и неформальные ограничения (социальные нормы, условности и кодексы поведения), механизмы принуждения их выполнения. Но они определяют структуру стимулов в обществах и их экономиках.

Трактуя сущность института как "стереотип мысли", логично чтобы он принадлежал к феноменам культуры. В отличие от правил, предоставленных извне, институты в интерпретации Т.Веблена считаются результатом "освоения" этих правил индивидами. Введение таких институтов в экономическую теорию обусловлено, по его мнению, необходимости избавиться гедонистических заблуждений экономистов, природу человека считали как нечто заданное и неизменное и потому - для экономического анализа - как фактор промежуточный и "вынесен за скобки". Для Т.Веблена, наоборот, "экономическая сущность индивида - это кумулятивный процесс адаптации средств к целям, что кумулятивная меняются с развитием процесса. И собственно индивид, и среда, в которой он существует, является продуктом такого процесса".

На уровне прикладного экономического анализа на это различие в значительной мере не учитывают. Какой бы ни была природа институтов, в современной жизни они приобретают форму правовых норм, традиций, неформальных правил и культурных стереотипов. При этом традиционные институционалисты (основатели и их последователи) больше опираются на культурные нормы и традиции, подчеркивая, что институты не столько ограничивают, сколько направляют, облегчают человеческую деятельность и поощряют к ней. Хотя институты могут не соответствовать современным требованиям, приобретая, по Т. Вебленом, "архаичного" и "церемониального" характера, в целом они создают такое социокультурное основание, без которого деятельность человека невозможна: институты формируют связи между людьми, устраняют различия в индивидуальном поведении и, главное, делают поведение индивида понятным и предсказуемым для других. В отличие от Т. Веблена и его последователей, неоинституционалисты (Д. Норт и др.) Рассматривают понятие "институты" как преимущественно юридические и неформальные нормы, образуют рамки, ограничения для деятельности человека.

Выполняя координационная функция, институты создают условия для взаимовыгодного обмена. При этом они осуществляют одновременно и функцию ограничения для каждого из экономических субъектов, ведь мир характеризуется ограниченностью (редкостью) ресурсов, предусматривает функционирование правил их рационального использования. Поэтому институты или правила, является способом решения конфликтов, обусловленных ограниченностью ресурсов, не могут не включать механизмы к принуждению их выполнения. Субъектами, которые создают механизмы принуждения к выполнению правил и играют роль гарантов в процедуре взаимодействий, могут быть как непосредственные участники, так и третья сторона, в частности, государство.

Существование механизма принуждения к исполнению правил предусматривает наличие санкций за их нарушение. Дж. Коммонс выделяет следующие виды санкций: экономические, функционирующих в денежной форме; политические - в форме ограничения или расширения свободы; нравственные - в виде морального осуждения.

Когда речь идет о том, что институциональные свойства создают "круг", подразумеваем, что четвертая и частично первая признаки (инстинкты, привычки) указывают на психобиологические положение в методологии институционализма; собственно, первый признак (от привычек к ментальности) - на социологические, вторая (право) - на юридические, третья (вмененные доходы) - на экономические основы.

Французский институционалист В. Шаванс предложил различать три уровня структуры институтов в зависимости от их значения в жизнедеятельности общества:

1) язык, этика, религия, семья, деньги, собственность;

2) социальные условия, обычаи, традиции, правовые нормы, внутренние правила организации, контракты, конституции, общественный строй;

3) иерархия, ассоциации, фирмы, профессиональные союзы, организации предпринимателей, правительства, административные аппараты, международные организации и соглашения.

По мнению М. Дерябина, институты следует рассматривать по их значению в такой последовательности:

Частная собственность как важнейший институт рыночной экономики;

Правовые регулирующие институты, обеспечивающие четкое разграничение имущественной ответственности (кодексы, законы);

Институты, отвечающие за собственность других лиц (нормы бухгалтерского учета, банковское регулирование, регулирование рынка ценных бумаг и инвестиционных посредников)

Институты, которые структурируют и делают предусмотрительной поведение партнеров в рыночных отношениях (контрактное право).

Учитывая указанные выше позиции, можно утверждать, что экономическая система - это не только совокупность институтов, определенных определенным образом, а соответственно структурирована и субординированный по определенным уровням совокупность социально-экономических институтов, имеют разное значение и играют каждый свою роль.

Рассмотрим правила, которые многие исследователи считают институтами.

Правила - совокупность общепризнанных и защищенных требований, запрещают или разрешают определенные виды действий одного индивида (или группы людей) при их взаимодействии с другими людьми или группами.

Правила, конституирующих институт, имеют смысл только тогда, если применяются более чем до одного человека. С этой точки зрения, любой институт - это совокупность определенных правил, тогда как правила не всегда является институтом. Поэтому целесообразно разграничивать эти понятия.

Правила могут находиться в соотношении подчиненности, поскольку один тип правил изменить проще, чем другой. По ряду решающих признаков (степень охвата, субъекты и др.) Правила классифицируют на глобальные и локальные, конституционные и экономические и тому подобное. Глобальные - правила, которые непосредственно определяют альтернативы для формулировки других правил и меняются с большими затратами; они формируют институциональную среду. В свою очередь, такие правила состоят из конституционных или политических, и экономических. К локальным относятся двух- и многосторонние контракты, заключают отдельные экономические агенты.

Определяющая свойство конституционных правил заключается в том, что они образуют иерархическую структуру государства. Также эти правила определяют порядок принятия решений, существенно влияет на результат голосования. С помощью таких правил фиксируется осуществления контроля за перечнем вопросов, которые обсуждаются и решаются.

Экономические правила определяют возможные формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которой отдельные индивиды или группы кооперируются или между ними возникают конкретные отношения. Например, запрещается объединять две компании, принадлежащие к одной отрасли, если в результате таких действий перевищуватиметься значение индекса концентрации предварительно определенной критической отметки. К экономическим правилам также относятся установление предельных цен на продукты и ресурсы, которые определяют в соответствии с границы обмена на конкретном рынке; введение ограничений на импорт и экспорт (путем квотирования, увеличение пошлины, повышение требований к охране экологии и др.); сроки действия патентов на открытия, запрета на использование некоторых видов контрактов и тому подобное.

Правила экономической рыночной игры устанавливаются законом и организациями, которые обеспечивают соблюдение этих правил всеми экономическими субъектами посредством использования стимулов, вознаграждений, льгот и наказаний. В состав этих субъектов входят государственные и негосударственные организации, предприятия государственного и частного секторов, внутренние и внешние агентства, действующие в открытой рыночной экономике, финансовые посредники и брокеры, а также домашние хозяйства.

Понятие "контракты" рассматривают как правила, структурирующие во времени и пространстве отношения между двумя (и более) экономическими агентами на основе спецификации прав и обязанностей, которые обмениваются, в соответствии с достигнутой между ними согласия.

Итак, очевидно, что институты неоднородны. В совокупности - как правила поведения и механизмы, обеспечивающие их выполнение, - институты гарантируют общественный порядок. Они делятся на две большие группы - неформальные и формальные.

Неформальными называют такие правила, которые, хотя и являются достаточно жесткими ограничениями человеческого поведения, однако не зафиксированы в письменной форме (общепринятые условности и кодексы поведения) и защищены другими, негосударственными, механизмами по принуждению их выполнения.

Неформальные институты возникают из информации, передаваемой с помощью социальных механизмов. В большинстве случаев они составляют ту часть наследства, которая называется культурой. ее можно трактовать как передача путем обучения и имитации от одного поколения к другому знаний, ценностей и других факторов, которые влияют на поведение.

Неформальные правила имели решающее значение на ранних этапах развития общества, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Однако неформальные институты (ограничения) функционируют в современной экономике. Представитель неолиберального направления экономической теории Ф. фон Хайек (1899-1992) рассматривает их как неотъемлемую составляющую порядка сотрудничества между людьми, возникает спонтанно. Традиции, которые стали основой расширенного порядка человеческого сотрудничества, он считает "продуктом действия человека", но не продуктом его разума.

Неформальные ограничения возникают как средство координации форм человеческого взаимодействия, устойчиво повторяющиеся и есть:

Продолжением, развитием и модификацией современных правил;

Социально санкционированными нормами поведения;

Внутренними, обязательными для выполнения стандартами поведения. Фактически роль неформальных институтов играет хозяйственная этика

или моральные практики, исследованием которых посвящено много научных работ. Хозяйственная этика повышает уровень общественной, следовательно, и экономической координации рынка.

Доказана зависимость между этическими нормами и характером сделок. Если субъекты экономики в действиях опираются больше доверия, чем на возможности осуществления определенных формальным правом санкций, то в обществе соглашения будут более регулярный и сложный характер.

Формальные ограничения, правила и институты возникают на основе уже действующих неформальных правил и механизмов, обеспечивающих их выполнение. Формальные правила - это юридические нормы, особенность которых заключается в наличии групп людей, которые специализируются на обеспечении их соблюдения. Такие правила является неотъемлемым атрибутом государства, с помощью формальных институтов обеспечивает их защиту.

Между неформальными и формальными правилами существует многогранный связь. По сравнению с формальными неформальные правила являются:

Источником формирования и изменения формальных правил, когда системы развиваются эволюционно. В этом случае люди, которые создали законы, не выдумывают новую форму, а только изучают и фиксируют ее после того, как она сформировалась на практике;

Фундаментом расширения, продолжение, дополнение формальных правил, поскольку учитываются обстоятельства той или иной единичной взаимодействия;

Заменителями формальных правил в случае их несовершенства. В структуре формальных институтов выделяют:

Политические институты (определяют иерархическую структуру общества (государства) и важнейшие характеристики контроля над политическими процедурами)

Экономические (устанавливают возможные формы организации хозяйственной деятельности);

Системы контрактации (способы и порядок заключения контрактов, регулируемые правовыми нормами и законами).

В научной литературе формальные экономические институты рассматривают чаще всего в одном контексте с правами собственности, ведь они (институты) устанавливают права собственности, то есть права на использование и получение дохода от собственности и отчуждения других лиц от использования имущества или ресурсов.

В экономической науке различают, как правило, два типа институтов:

1) внешние, с помощью которых в хозяйственной системе устанавливают основные правила, определяющие ее характер. Например, базовый институт собственности;

2) внутренние, способствующих заключению соглашений между субъектами, снижают степень неопределенности и риска и уменьшают трансакционные издержки. Например, предприятия, виды договоров, платежные и кредитные средства, средства накопления.

Институты в узком смысле - это правила экономической игры, в этом случае рыночной игры, установленные законом и организациями, обеспечивающими их соблюдение всеми экономическими субъектами, используя материальные и моральные стимулы, вознаграждения и наказания. Среди них различают собственно государственные и негосударственные организации, предприятия государственного и частного секторов, внутренние и внешние агентства, оперирующие в открытой рыночной экономике, финансовые посредники, брокеры, а также домашние хозяйства.

В современной экономической литературе часто употребляют слово институт в значении "организация" или "структура", например, государственные или финансовые институты. По мнению Г. Колодко, к ним относятся те, которые "организуют, контролируют и формируют экономические процессы с целью обеспечения их соответствующего действия с должным учетом интересов всех участников процесса общественного воспроизводства".

Кроме того, среди рыночных институтов выделяют: контракты между предпринимателями и арбитражные или судебные процедуры; цену товара или услуг, согласованную между продавцом и покупателем, и право оспаривать поставки некачественной продукции; объединения потребителей, которые укрепляют рыночные позиции в спорах с производителями и продавцами. Неоинституционалисты расширили сущность понятия институтов, включив в их состав:

Процедуры и правила поведения, санкционированные законом или обычаем;

Законодательные и регулирующие нормы, защищающие интересы рыночных субъектов;

Организации и административные / политические структуры, которые удовлетворяют потребности различных рыночных субъектов - от правительства и центрального банка в комиссии по рынку ценных бумаг, антимонопольных органов, коммерческих банков и товарных бирж;

Институты в широком смысле, охватывающих рыночную культуру и менталитет. С этой точки зрения институты в Украине нужно не только создавать или учреждать, но и учиться им. Такой процесс обучения (даже если соответствующее попытки чрезвычайно велико) должен быть постепенным и длительным, ведь с помощью никакого политического или экономического акта невозможно осуществить радикальную трансформацию культуры и менталитета украинского.

Итак, общепризнанными институциональными составляющими социально-экономической системы являются: исторические традиции, духовный состав населения, система ценностных установок, уровень правосознания. Все это соотносится с нормами, обычаями и привычками, которые объясняют оптимальные решения экономических агентов.

Институт - социальный феномен, его ядром являются правовые нормы, обеспечивающие ясность и предсказуемость, структурированность, определенность повседневной жизни. Сущность экономического института заключается в усвоенных системах ценностей, устойчивых социальных нормах, стандартах поведения, схемах мировосприятие, а его свойственны существенные признаки - рациональные установки и аппарат принуждения.

Формальные нормы и правила образуют правовую и регулирующую инфраструктуру, формируют иерархию, которая структурирует институциональная среда. Формальные правила составляют важную, однако незначительную часть совокупности ограничений, формирующих ситуации выбора. В большей степени поведение определяют неписаные кодексы, нормы и условности. Практику повседневной деятельности предпринимателя в рыночных условиях определяют формальные институты и неформальные правила поведения.

Формальные институты по неформальных выполняют следующие функции: ограничение, содержание, стимулирование новообразования, публичное обоснование, камуфляжа неформальной практики.

Неформальные институты - общепринятые привычные стереотипы и нормы поведения, которые являются в индивидуальном и общественном сознании, ядро системы институтов, которое очень медленно меняется.

Д. Норт отмечает, что воспитание консенсусной идеологии (соблюдение определенных правил и норм) происходит при заключении сделки в пределах неформальных рамок, которые делают ее похожей на идеала с нулевыми трансакций ными витратами2.Отже, величина трансакционных издержек - показатель степени несовершенства рынков и количественное выражение тех затрат, которые несут экономические субъекты при отсутствии соответствующих институтов.

Трансакционные издержки формируют спрос на общественные институты: большие трансакционные издержки обусловливают высокий спрос на институциональное регулирование, способное минимизировать расходы, связанные с куплей-продажей, качеством, гарантиями инструмента преодоления неопределенности, риска, асимметрии информации, несовместимости контрагентов.

Однако в современных условиях возникает угроза рейдерства в результате коллективного действия, что формирует проблему безбилетника и вызывает дополнительные расходы. Поэтому обязательно должны действовать системы контроля и ответственности за нарушение правил коллективного действия.

Наиболее прочные и социально целесообразные институты фиксируются в традициях, неформальных нормах, а затем - в писаному праве, т.е. легализуются.

Важными свойствами институтов является их относительная стабильность и длительное воздействие на процессы воспроизводства, тиражирование и распространение форм и способов человеческого взаимодействия. Благодаря действенности институтов в социуме и экономике обеспечивается наследственная (во времени - вертикальная, в пространстве, через заимствования - горизонтальная) передача признаков. Вместе с тем, для институтов характерна и изменчивость, обеспечивает адаптацию социальных и экономических систем к изменениям условий их функционирования и развития. То или иное соотношение между стабильностью и изменчивостью институтов устанавливается в результате взаимодействия циклов негативных и позитивных связей.

Как правило, различают следующие важнейшие функции институтов:

Согласование и координация действий экономических агентов, минимизация и компенсация потерь в результате столкновения их интересов в процессе взаимодействия;

Уменьшение затрат времени, усилий и ресурсов, связанных с получением и обработкой информации, обоснованием и принятием решений, заключением сделок и контролем за их выполнением;

Обеспечение стабильности социальных и экономических систем, сохранение и наследственная передача их существенных признаков;

Формирование мотивов человеческой деятельности и системы материальных и моральных стимулов.

Итак, в совокупности институты структурируют человеческое взаимодействие, одновременно ограничивая возможность выбора для индивидов. В общем институциональная инфраструктура (сформированные обществом институты, формальные и неформальные правила) определяет также надстройку функционирования хозяйственного механизма, порядок действия экономических агентов и организаций. К этим правилам относятся: правила ценообразования, налогообложения, антимонопольное регулирование, социальное страхование, методы макроэкономического регулирования и др.

Система институциональных правил современного общества оказывает и одновременно ограничивает возможности по максимизации личной выгоды путем осуществления экономических и политических обменов (что в связи с ограниченностью ресурсов неизбежно). В таком случае правила, которые обеспечивают структуризацию отношений между людьми, приобретают форму права, если рассматривать их с позиции отдельного человека, возможности реализации ею желаний.

По мнению Д. Норта, совокупность правил формируется под влиянием политических и экономических интересов. Поэтому большинство правил создается в интересах частного, а не общественного благосостояния. Если речь идет о формальных правилах, то они возникают на основе личных интересов и создаются с целью удовлетворения интересов тех, кто может влиять на формирование новых правил.

Признание этого факта Неоинституционалисты дает основания говорить о двойственной природе институтов: они уменьшают неопределенность выбора и обеспечения предсказуемости результатов совокупности действий, облегчают процесс взаимодействия между людьми (координационный функция); будучи правилам, ограничивающие доступ к ресурсам как экономических, так и политических, для них присущ распределительный эффект. Не случайно в обществе идет борьба за изменение правил, то есть за изменение возможностей доступа к ограниченным ресурсам.

В классификации Д. Норта политические институты, собственно как правила, имеют решающее значение. С помощью политических решений они формируют природно правила (определяют, между прочим, права собственности и индивидуальные контракты). Итак, чтобы изменять правила, в том числе и экономические, нужно иметь власть. Этим определяется значимость при анализе траектории институциональных изменений проблем власти, в том числе над социальным выбором и человеческими ценностями.

1 Причины возникновения институционализма.

Институционализм (с лат. institutio - "обычай, наставление") - направление экономической мысли, которое сформировалось в 20-30е годы XX века для исследования совокупности социально-экономических факторов (институтов) во времени, а также для изучения социального контроля общества над экономикой.

Свое название это направление получило после того, как американский экономист У. Гамильтон в 1916 г. Впервые применил термин "институционализм".

К причинам возникновения институционализма относят переход капитализма в монополистическую стадию, который сопровождался значительной централизацией производства и капитала, что и породило социальные противоречия в обществе.

2 Этапы развития институционализма.

В развитии институционализма выделяют три этапа.

Первый этап - 20 - 30-е годы XX века; он характеризуется формированием основных положений институционализма; родоначальниками этого этапа являются Т. Веблен, Д.Коммонс, У. Митчелл.

Теоретики данного направления исследуют совокупность социально-экономических факторов во времени и изучают возможности социального контроля общества над экономикой. Объект исследования "институты". Институты - это первичные элементы движущей силы общества, рассматриваемые в историческом развитии. Среди институтов выделяют:

общественные институты - семья, государство, правовые нормы, монополия, конкуренция и т. д.;

понятия общественной психологии - собственность, кредит, доход, налог, обычаи, традиции и т. д.

В рамках этого течения были образованы социально-психологическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс) и институционально-статистическое (Митчелл) направления.

Второй этап - середина XX века; изучались демографические проблемы, социально-экономические противоречия капитализма, была разработана теория профсоюзного движения; типичными представителями являются Дж. М. Кларк, А. Берли, Г. Минз.

Теории индустриального общества (Дж.Гелбрейт, Р.Арон, У.Ростоу, С.Кузнец) - 50-60-е гг. 20 века. Научно-технический прогресс автоматически ведет к преодолению социальных противоречий, бесконфликтной общественной эволюции. Тип общества определяется уровнем технического, индустриального развития, рассматриваемого в отрыве от его социально-экономических параметров.

Теории постиндустриального общества - 60-е гг. 20-го в. Постиндустриальное общество рассматривается как стадия общественного развития, следующая за индустриальным обществом. Его основой являются техника производства, отраслевое и профессиональное разделение труда. Ведущую роль приобретают сфера услуг, наука, образование. Корпорации уступают лидирующие позиции университетам, бизнесмены - ученым, профессиональным специалистам.

Радикальные экономисты (Г. Шерман, Э. Кант, Т.Вайскопф) - 60-е гг. 20-го в. Выражают интересы определенных мелкобуржуазных, средних слоев, стремятся подойти к исследованию экономических проблем комплексно, рассматривая экономические факторы в тесной связи с социологическими, психологическими, политическими. Экономический анализ проводится через призму "институтов", к числу которых относится: частная собственность, частное имущество, рынок труда, человек. Выступают против неравенства в доходах, концентрации богатства в руках немногих, расизма, милитаризма, ухудшения экологического равновесия.

Третий этап - 60- 70-е годы XX века; этот этап называют неоинституционализмом, в котором экономические процессы ставятся в зависимость от технократии, а также объясняется значение экономических процессов в социальной жизни общества; видными идеологами этого этапа являются Н. Ноув, Р. Хайлбронер, Р. Коуз.

Институционализм характеризуется следующими положениями:

основа анализа - метод описания экономических явлений; объект анализа - эволюция социальной психологии;

движущей силой экономики наряду с материальными факторами являются моральные, этические и правовые элементы в историческом развитии;

трактовка социально-экономических явлений с точки зрения общественной психологии;

неудовлетворение применением абстракций, присущих неоклассицизму;

стремление к интеграции экономической науки с общественными науками;

необходимость детального количественного исследования явлений;

защита проведения антимонопольной политики государства.

3 Основные представители институционализма.

Торстейн Веблен (1857 - 1929) - американский, экономист, социолог. Родился в семье крестьянина. Окончил университет в Йейле (США). В 1899 году издал работу "Теория праздного класса" и через год стал младшим профессором Чикагского университета. Был затем также профессором Стенфордского и Миссурийского университетов. В начале 20-х годов Т.Веблен переходит в Новую школу социальных исследований.

Главными работами Т. Веблена считаются "Теория делового предпринимательства" (1904 г.), "Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства" (1914 г.).

Основой развития общества Т. Веблен считал психологию коллектива. Основываясь на этом положении, он формулирует психологическую теорию экономического развития - трактовать экономические явления нужно с социологической и исторической позиций. Модель "экономического человека" А. Смита, по мнению Т. Веблена, безнадежно устарела. Человек - не машина для исчисления ощущений, поэтому нельзя представить поведение человека в виде математических уравнений. Экономическое поведение человека зависит от норм поведения, традиций, родительских чувств, духа соперничества, подсознательных мотивов и т. д. Т. Веблен отождествлял закономерности развития общества с биологическими закономерностями и стоял на позициях эволюционного развития общества. В дальнейшем это направление получило название дарвинизм.

Т. Веблен ввел понятие "престижного потребления", получившее название "эффект Веблена". Престижное потребление характерно для крупных собственников. Товары для этого класса ценятся по тому, насколько владение ими (товарами) отличает человека от окружающих. Это демонстративное потребление является подтверждением успеха и вынуждает средние слои имитировать поведение богатых. Отсюда Т. Веблен делает вывод о том, что рыночную экономику характеризует расточительство, завистливое сравнение, занижение производительности.

Основным противоречием капитализма, по Т.Веблену, является противоречие между индустрией и бизнесом. К индустриалам относятся инженеры и другие участники производственного процесса. Их целью является повышение эффективности производства и увеличение богатства общества. К бизнесменам относятся финансисты и предприниматели. Их цель - получение максимальной прибыли. Бизнес подчинил себе промышленность. Т. Веблен был сторонником индустриалов и противником бизнесменов, то есть технократом. Он считал, что будущее за обществом, освобожденным от бизнеса и функционирующим в интересах всего социума. Для разрешения противоречия Т. Веблен предлагал провести акт протеста инженерно-технических работников.

Т. Веблена с полным правом можно отнести к основателям науки "экономическая социология".

Основной труд Джона Коммонса (1862 - 1945) - "Институциональная экономика" (1924 г.), в котором обсуждалось влияние на экономическое поведение "коллективных действий". Автор уделял большое внимание изучению роли корпораций и профсоюзов и их влиянию на поведение людей. Стоимость Дж. Коммонс определял как результат правового соглашения "коллективных институтов" (союзов, корпораций, политических партий и т. д). Сделка, по мнению Дж. Коммонса, представляет собой разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки. В сделках все чаще участвуют профсоюзы и союзы предпринимателей, а не отдельные рабочие и работодатели. Роль государства при этом заключается не только в арбитраже, но и в механизме, который заставляет исполнять принятые по договору обязательства. Ученый говорил о необходимости создания правительства из представителей "коллективных институтов", которое было бы подотчетно общественному мнению. Реформы такого правительства устранили бы конфликты в обществе.

Дж. Коммонс заложил основы пенсионного обеспечения, которые были изложены в "Акте о социальной защищенности", принятом в 1935 году.

Уэсли Клера Митчелла (1874 - 1948) интересовали циклические явления в экономике. Из трудов У. Митчелла широко известны "История зеленых билетов" (1903 г.), "Деловые циклы" (1913 г.). Циклы в экономике - это результат действия множества взаимосвязанных факторов (инвестиций, денежного обращения, курсов акций, сбережений и т. д) в динамике. Деловой цикл, по У.Митчеллу, - это повторяющиеся подъемы и упадки, которые проявляются в большинстве экономических процессов с достаточно развитой системой денежного хозяйства, не разлагаются на какие-либо иные волны с амплитудой, приблизительно равной их собственной амплитуде, и продолжаются в странах, стоящих на разных стадиях экономического развития, от 3 до 7 лет.

Единственным механизмом разрешения общественных противоречий является государственное регулирование в области денежных, финансовых, кредитных факторов в сочетании с социально-культурными проблемами.

В своих исследованиях ученый широко применял методы статистики, которые позволили ему составить первые прогнозы экономического роста.

В 1923 году У. Митчелл предложил систему государственного страхования от безработицы.

Джон Кеннет Гэлбрейт - американский экономист, профессор Гарвардского университета.

Институционализм как самостоятельная область экономического анализа зародился более 100 лет назад. Он возник как течение, оппозиционное классической экономической теории, которая, по сути дела, формировала основное направление экономической мысли. Первоначально институционализм сосредоточился в большей мере на критике классических представлений, нежели на позитивном системном исследовании экономических проблем.

Однако постепенно критические начала в институциональных исследованиях отошли на второй план и в последние десятилетия институциональное направление все более интернируется в основное течение экономической мысли.

Классическая экономическая теория, сформировавшаяся в конце XVIII в., и ее современная модификация – неоклассическая теория - объясняют экономическое поведение и экономические процессы, базируясь на ряде принципов.

Первый из них - принцип естественного поведения индивида как не стесненного никакими рамками и предоставленного самому себе. К числу основных элементов естественного поведения относятся рациональность и индивидуализм. Рациональность означает способность индивида ставить перед собой ясные цели и реализовывать их, выбирая наилучшие для этого решения. Индивидуализм же предполагает, что человек при постановке целей преследует исключительно свои собственные интересы, стремится удовлетворить свои собственные потребности.

Второй принцип - правило невидимой руки рынка . Согласно ему, совокупность индивидов, каждый из которых свободен в своем поведении и ведет себя как рациональный эгоист, в процессе обмена достигает состояния, при котором максимизируется общественное богатство.

Классическая школа и ее наследница - неоклассическая школа - внесли неоценимый вклад в экономическую науку, существенно приблизив ее к потребностям практики. Неоклассический анализ позволил перевести описание экономических процессов на формальный язык, обеспечить возможность прогнозировать их ход. Вместе с тем, он отсек целый ряд факторов, которые оказывали огромное воздействие на экономическую жизнь, что и породило жесткую критику неоклассики со стороны экономистов различных направлений, в том числе - институционалистов.

Критике подвергались:

Нереалистические методологические предпосылки. Модель рационального индивидуалистического поведения включает несколько принципиальных предпосылок.

Во-первых, уже упоминавшийся принцип естественного поведения, трансформировавшийся в предпосылку неограниченной рациональности экономического человека. Нереалистичность этой предпосылки очевидна. Неограниченная рациональность предполагает полное знание агентом своих предпочтений и способность их ранжировать, чего на практике нет. Она предполагает также, что агенту известны все возможные варианты достижения целей и он в состоянии их сравнивать. Но в условиях, когда развитие значимых процессов и поведения других людей характеризуется неопределенностью, в условиях ограниченности познавательных способностей человека это также нереально.

Во-вторых, полноту информации. Считается, что она в достаточном для выбора объеме содержится в ценах и может без издержек в необходимом объеме быть получена агентами.

Но в реальности этого нет. Полная информация может быть получена лишь на сильно локализованных рынках либо при системе централизованного планирования.

В-третьих, независимость участников сделок . Считается, что решения каждого не зависимы от других и не влияют на них. Это предполагает рынки совершенной конкуренции. Однако в реальности доля таких рынков крайне мала.

В-четвертых, экзогенность предпочтений агентов, их стабильность и независимость от влияния внешних факторов. Жизнь показывает, что это не так, что потребности агентов испытывают сильное воздействие внешней среды, которое предопределяет динамизм предпочтений.

В-пятых, равновесие во взаимодействиях экономических агентов, которое якобы всегда существует, единственно и совпадает с оптимумом по Парето. Однако в жизни равновесие – лишь частный случай и не всегда оно соответствует критерию Парето.

Чрезмерный уровень абстракции , порождающий механистические представления об экономике. Неоклассика объясняет разные формы поведения людей посредством единой аналитической модели выбора в ситуации ограниченности ресурсов. При этом предмет и внешние условия выбора особой роли не играют.

Недостаточная эмпиричность . Теоретические построения неоклассической школы не отталкиваются от фактов действительности и не являются их обобщением. Поэтому часто возникают противоречия между постулатами неоклассики и реалиями.

Статичность . Неоклассика исследует равновесие как данность, как естественное для экономических систем разного уровня состояние. Поэтому она не способна объяснить реальный исторический процесс изменений в экономической сфере, поскольку равновесие системы не в состоянии объяснить ее эволюцию, непрерывную изменчивость.

Узость сферы и объекта исследования. Фактически неоклассика замкнулась на исследовании развитого товарного хозяйства, игнорируя иные исторические его формы. При этом в рамках товарного хозяйства она исследует рыночные формы экономических процессов, оставляя без внимания внерыночные (политику, семью и др.).

Изолированность экономического анализа от исследования смежных сфер поведения человека . Человек един во всех ипостасях и поведение в одной сфере не может не зависеть от поведения в иных. Поэтому исследование экономики должно учитывать воздействие неэкономических форм жизнедеятельности на экономическое поведение.

Это требует интеграции с другими общественными наукам, междисциплинарного подхода.

Возникнув на волне критики перечисленных недостатков неоклассической школы, институционализм изначально нацеливался на их устранение. Решение этой задачи на первых этапах виделось в замещении неоклассики принципиально новым исследовательским подходом. Виднейшими представителями институционализма на первых этапах развития этой школы, или «старого (традиционного) институционализма», являются: Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Дж. Гэлбрейт.

Первым институционалистом был Торстейн Веблен . Острие своей критики он направил на принцип рационализма. Показывая, что в экономике существуют массовые формы поведения, которые не могут быть объяснены с позиций рациональности и выглядят как явно нерациональные, он предлагает свою модель экономического поведения. В ее основе - преобладание стадного чувства в форме своеобразной «гонки за лидером». Люди, по мнению Веблена, производят значительное количество затрат просто потому, что кто-то их уже произвел. Такое поведение он считает нерациональным.

Критикуя неоклассическую экономическую науку, Веблен и его первые последователи однако не смогли предложить взамен равноценной по инструментальности модели поведения. Поэтому их критика неоклассики не была воспринята научным экономическим сообществом. Она усваивалась, в основном, социальными науками - социологией и социальной историей.

Признание институционализма как самостоятельного направления экономического анализа приходит по мере усиления конструктивных начал в исследованиях представителей этой школы.

Большую роль в этом сыграли два человека - Джон Р. Коммонс и Рональд Коуз . Работы Коммонса были написаны в 20-30-х годах двадцатого века, работы Коуза появились во второй половине 30-х годов.

Критика неоклассической теории, с которой выступили обаисследователя, существенно дополняла саму эту теорию и уже могла быть воспринята экономическим сообществом. С целью компенсировать недостатки неоклассики они предложили учитывать при экономическом анализе следующие факторы.

Неполноту информации. Ее признание предполагало отказ от гипотезы рынка, где каждый агент обладает полной информацией о его состоянии. Коммонс и Коуз исходили из того, что в реальности одни агенты знают больше других, другие – меньше. Распределение выгод в обмене отражает подобную асимметрию.

Ожидания агентов. Под ними подразумевалась оценка агентами будущего состояния дел, которая оказывает влияние на их текущее экономическое поведение. С ожиданиями связано вообще любое экономическое действие. Учет этого фактора позволяет преодолеть статичность неоклассики, объяснить динамичность экономического равновесия, показать, какое равновесие наступит по прошествии некоторого периода времени.

Роль коллективных действий и институтов. Значение данного фактора в том, что в реальной экономике действия агента никогда не бывают сугубо индивидуальными, обособленными от влияния внешней среды. Институциональная структура общества и коллективные действия представляют рамки для индивидуальных поступков, определяющие то, что дозволяется или не дозволяется делать.

Трансакции и трансакционные издержки. Выделение этого фактора было обусловлено изменениями в понимании собственности, наделением этой категории экономическим содержанием. Коммонс заложил основы такого понимания, рассматривая обмен не как перемещение физической оболочки товара, а как передачу прав собственности на него, или трансакцию. Подобное восприятие сделало центральным вопросом экономического исследования обмена анализ прав собственности, механизма их передачи и обеспечения гарантий. Первый опыт такого анализа принадлежит Рональду Коузу, объяснившему посредством его природу фирмы.

Трансакция как смена формы собственности не бесплатна, она ведет к некоторым издержкам. Форма издержек может различаться: затраты времени, денег, психической энергии, материальных ресурсов. Это трансакционные издержки. Трансакционные издержки могут возникать как на стадии подготовки трансакции (например, в связи с поиском и обработкой необходимой информации), так и после ее осуществления (например, затраты по обеспечению выполнения условий сделки).

1. Каковы были причины кризиса советской государственности в конце 80 – начале 90-х гг.?

2. В чем основные причины распада СССР?

3. Охарактеризуйте основные разделы Конституции Российской Федерации 1993 г.

4. Каковы полномочия и порядок деятельности Правительства Российской Федерации?

ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Причины возникновения и этапы эволюции институционализма

В конце XIX - начале XX века капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Совершенная конкуренции сменилась корпоративным капиталом и несовершенной конкуренцией. Усилилась концентрация производства, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате капиталистическая система породила острые социальные противоречия.

Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории совершенно нового направления - институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разработать концепцию защиты «среднего класса» посредством реформирования в первую очередь экономики.

Институционализм (от лат. institutio - «обычай, наставление, указание») - направление экономической мысли, которое сформировалось и получило широкое распространение в США в 20-30-х годах XX века. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институты.

В экономической теории впервые понятие «института» было включено в анализ Торстейном Вебленом. Однако наиболее распространенной является трактовка институтов Дугласа Норта: институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.

Объектом анализа институционалистов является эволюция общественной психологии. В основу анализа положен описательный метод.

Институционалисты предложили свой оригинальный подход к изучению экономических явлений, который отличался от неоклассического подхода по следующим основным положениям:

1) по мнению институционалистов, неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях: стабильные предпочтения, максимизирующее поведение, общее экономическое равновесие на всех рынках, неизменные права собственности, доступность информации, обмен происходит без издержек (Р. Коуз называл такое положение дел в неоклассике «экономикой классной доски»);

2) предмет исследования институциональной экономической теории значительно расширяется. Институционалисты, наряду с чисто экономическими явлениями, исследуют такие феномены, как идеология, право, нормы поведения» семья, причем исследование ведется с экономической точки зрения. Этот процесс получил название экономического империализма. Ведущим представителем этого направления является лауреат Нобелевской премии по экономике 1992 года Гарри Беккер (1930 г.р.). Но впервые о необходимости создания общей науки, изучающей человеческое действие, писал еще Людвиг фон Мизес (1881-1973), предлагавший для этого термин «праксеология»;

3) экономика - не статическая сфера, а динамическая. В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века.

Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

1. «Старый» институционализм или ранний институционализм (конец XIX - начало XX века). Его родоначальниками явились Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948). Общей чертой «старых» институционалистов является отстаивание вмешательства государства в экономические процессы, междисциплинарный подход, а также приложение к экономическим проблемам социологических, статистических, правовых исследований.

2. Социальный институционализм (40-60-е годы XX века). Представители этого этапа - Джон Морис Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка (американская школа маржинализма), А. Берли, Г. Минз - изучали демографические проблемы населения, разрабатывали теорию профсоюзного рабочего движения. Однако основное внимание было сосредоточено на анализе социально-экономических противоречий капитализма.

3. Третий этап развития институционализма (с 60- 70-х годов XX века) получил название неоинституционализма. Его представителями были: А. Ноув, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз (лауреат Нобелевской премии по экономике 1991 г.), Дж. Бьюкенен (лауреат Нобелевской премии по экономике 1986 г.), а также Г. Мюрдаль (1898-1987) (лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 г.) На этом этапе ученые стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества. Результатом последних разработок неоинституционалистов стали теория трансакционных издержек, экономическая теория прав собственности, теория общественного выбора и другие.

Исторические и научные предпосылки институционализма обусловлены развитием общественного производства и накоплением эмпирического материала, свидетельствующего о необходимости объяснения хозяйственного поведения человека с учетом его социального опыта. Процесс индустриализации, который охватил всю мировую экономику во второй половине ХIХ в., привел к укрупнению производства, и в промышленности отдельных стран на ведущие позиции стали выходить крупные предприятия, определяющие тенденции развития всего национального хозяйства. Для создания таких предприятий отдельного частного капитала, как правило, не хватало, и собственники капиталов стали объединять свои капиталы, создавая акционерные общества. В результате изменились отношения между отдельными производителями: если раньше они знали друг друга лично, то развитие акционерного капитала, возникновение корпораций породили безликие отношения между корпорациями, а точнее, между их акционерами. Имея различные пакеты акций и, следовательно, обладая разным влиянием при принятии решений, акционеры получили возможность для оппортунистического поведения (обмана), что приводило к увеличению числа невыполненных контрактов и договоренностей.

Экономическую власть стали приобретать субъекты экономики, которые монополизировали часть рыночного пространства и использовали его для извлечения дополнительной сверхприбыли. Существующий обмен товарами всегда можно рассматривать как обмен правами собственности на этот товар, правами пользования, распоряжения, владения. Следовательно, для совершения обмена нужно, чтобы все участники сделки признавали эти права. Это. по существу, главная предпосылка осуществления обмена в условиях господства неперсонифицированных

отношений. Поэтому те субъекты, которые получают возможность влиять на изменение таких прав, одновременно получают и возможность извлекать дополнительный доход. Естественно, этим правом будут обладать крупные предприятия, особенно те, которые монополизировали рынок, а не мелкие и средние производители.

Процесс укрупнения производства и монополизации вызвал

и новую проблему: интересы монополий часто прямо противоречили интересам общества в целом. Необходимо было создатьтакую среду и такой механизм, который бы свел к минимуму отрицательные последствия монополизма, т.е. возникла необходимость обеспечить социальный контроль со стороны общества над деятельностью монополий. В связи с этим внимание исследователей привлекли формы и методы, способы и инструменты реализации экономической власти индивидов. Чтобы решить

проблему, надо было познать природу новых социальных форм взаимодействия производителей, природу механизмов, которые

управляли, регулировали, контролировали взаимодействия хозяйствующих субъектов. Все вместе взятое привело к необходимости многоаспектных исследований экономических процессов, послуживших основой возникновения институционализма.

Господствующее в то время в теории неоклассическое на-

правление проблему решить было не в состоянии. В неоклассике различают три основных направления.

Первое направление определяется работами Альфреда

Маршалла (1842–1924). Он не отрицал вклада классиков и возникновение анализа предельных величин, которым он занимался, считал результатом эволюции экономического знания.

Его заслугами являются рассмотрение условий рыночного равновесия, создание теории эластичности, он ввел в анализ понятия краткосрочного и долгосрочного периодов. Также заслугой Маршалла и его последователей является то, что они рассматривали реальный экономический мир и пытались создать теорию, которая могла бы определить тенденции экономического развития на основе рассмотрения простейших моделей. Правда, все эти модели имеют очень много допущений, условий и не-

определенностей.

Второе направление неоклассики пыталось преодолеть этот

недостаток. В нем широко использовались математические методы, в которых пытались получить конкретный количественный результат развития. Но этот результат, по мнению ученых, должен был быть единственным, оптимальным и равновесным.

В крайнем случае, если результат оказывался недосягаемым, желательно было определить тенденции развития системы и найти пути решения проблемы. Поэтому представители этого направления анализировали абстрактные рынки, далеко не похожие на реальные.

Третье направление неоклассиков просто делало выводы на основе известных фактов, т.е. обосновывало свою точку зрения эмпирически, причем использовало результаты исследований как первого, так и второго направлений.

Неоклассики рассматривали центральные проблемы экономики в нескольких измерениях, совмещая их друг с другом.

В центре их внимания находились процессы функционирования рынков и механизмы ценообразования, спрос на ресурсы и распределение доходов, осуществление контроля за количеством продукта, равновесные цены и проч. Все эти задачи требовали привлечения различных теорий. Некоторые из них были весьма специфичны, другие вытекали из ранее существовавших теорий, некоторые основывались на базе определенных эмпирических данных и выводах, т.е. на субъективном опыте. Кроме того, практически вся система доказательств строилась на определенных допущениях. А это всегда чревато определенными последствиями - можно задать такие допущения, которые заведомо приведут к определенному результату.

В целом выводы такой теории были весьма противоречивы. Кроме того, неоклассика не позволяла решать все проблемы, возникающие в обществе. В дальнейшем теория доказала, что для того, чтобы экономические законы, определенные неоклассическими исследованиями реализовались, необходимы три условия:

1) структура экономики должна быть близка к совершенной конкуренции;

2) на рынке должны действовать стабильные цены, а это возможно только при централизованном, директивном ценообразовании;

3) все участники должны вести себя рационально.

Только тогда рынок будет эффективен, и реализуются все

его законы.

Но конкретные социально-исторических условий не отвечали требованиям теории. Во-первых, уже тогда было понятно,

что даже совершенная конкуренция в условиях феодализма, капитализма, современного рынка - это не одно и то же, меняющаяся окружающая социально-экономическая среда накладывала на них своеобразные отпечатки. Во-вторых, неопределенность рынка и развитие конкуренции не позволяли его участникам получить полную информацию, которая позволяла бы принимать оптимальные решения. И, в третьих, человек в рыночной экономике (а неоклассики считали, что это человек экономический) в большинстве случаев ведет себя далеко не рационально.

Именно все это побудило ученых искать новые пути анализа экономических явлений, анализировать механизмы принятия решений, мотивы, заставляющие их действовать так, а не иначе. В результате возникло новое направление в экономической мысли, которое получило название институционализма. Классический институционализм возник на рубеже XIX–XX вв. и развился в середине XX в. Предметом изучения институционалистов становятся не традиционные для экономической науки вопросы стоимости, цены, спроса и предложения, а широкая гамма интересов, предпочтений, стимулов, поведение и деятельность человека в рамках социальных отношений, общественных институтов.

Институциональная теория возникла и развивалась как альтернативное учение классической политэкономии, а в дальнейшем пришла к неоклассике. Она стремилась отойти от понимания экономической теории как совокупности формальных моделей и строгих логических схем, отобразить экономическую действительность во всем ее многообразии и сложности. Новое направление научного анализа стремилось понять природу новых социальных форм взаимодействия, форм организации, волевых отношений в экономике, природу управляющих, регулирующих

и контролирующих взаимодействий хозяйствующих субъектов институтов. Об этом писали сами институционалисты: «Решающее отличие институционалистов состоит именно в исследовании проблемы организации и контроля, что приводит их к необходимости изучения более широкого набора переменных»1.

Если неоклассическая теория рассматривала явления и процессы как статичные, неизменные и незыблемые, институциональная теория исследовала цивилизацию в ее развитии. Существует несколько причин, по которым неоклассическая теория, как считали основоположники нового направления экономической теории, перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ней теми экономистами, которые пытались осмыслить реально происходящие события в современной экономической практике:

1. Неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях и, следовательно, использует модели, неадекватные экономической практике. Один из основоположников современного институционализма профессор Чикагской школы экономистов Р. Коуз называл такое положение дел в неоклассике «экономикой классной доски».

2. Экономическая наука расширяет круг исследуемых явлений (например, в сферу исследования попадают такие явления, как идеология, право, нормы поведения, семья и проч.), которые успешно могут анализироваться с точки зрения экономической науки. Этот процесс получил название «экономического

3. В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения, которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века. (Вообще, в рамках экономической науки до 80-х годов XX века эта проблема рассматривалась почти исключительно в рамках марксистской политической экономии2).

Переход России к рыночной экономике и возникновение новых для общества проблем, которые свойственны рынку и которые появились в России, заставили и российских экономистов обратить внимание на это направление науки. Внимание к институционализму произошло в результате следующих событий:

1. Развитие мировой науки. Россия стала частью мировой экономической системы, и, чтобы занять в ней достойное место, нужно было повышать уровень развития и эффективность национальной экономики, а также одновременно координировать свои действия с действием других стран на мировом рынке, поддерживать контакты с партнерами и конкурентами из этих стран.

Как это сделать более рационально, на что обратить внимание в первую очередь, рецепты неоклассической школы подсказать не могли. Исследование новых явлений в экономике эпохи НТР с использованием традиционных методов не давало результатов, так как не учитывался фактор неполноты информации.

2. Необходимость исследования феномена перехода к рыночной экономике. Дело в том, что неоклассика создавалась на основе анализа развитой рыночной системы, а в России такие предпосылки еще не сложились, поэтому установки на рациональность поведения субъектов, максимизацию полезности противоречили существующему в жизни положению вещей и, следовательно, ничего не объясняли.

3. Включение России в мировые хозяйственные процессы.

Это заставило учитывать общемировые закономерности экономического развития и привело к необходимости искать и создавать условия и факторы, траектории и направления, нормы и

правила исходя из мирового опыта.