Kronika je podrobným popisem konkrétních událostí. Stojí za zmínku, že kroniky starověké Rusi jsou hlavním písemným zdrojem o dějinách Ruska v (předpetrinský čas). Pokud mluvíme o počátku ruských kronik, pak se datuje do 11. století - období, kdy se v ukrajinském hlavním městě začaly pořizovat historické záznamy. Podle historiků se kronikářské období datuje do 9. století.
| http://govrudocs.ru/ |
Počet takových historických památek dosahuje asi 5000, převážná část kronik se bohužel nedochovala v podobě originálu. Dochovalo se mnoho dobrých kopií, které jsou také důležité a vyprávějí zajímavá historická fakta a příběhy. Zachovány jsou také seznamy, které představují určitá vyprávění z jiných zdrojů. Podle historiků byly seznamy vytvořeny na určitých místech, popisující tu či onu historickou událost.
První kroniky se na Rusi objevily přibližně od 11. do 18. století za vlády Ivana Hrozného. Stojí za zmínku, že v té době byla kronika hlavním typem historického vyprávění. Osoby, které kroniky sestavovaly, nebyly soukromé osoby. Tato práce byla prováděna výhradně na příkaz světských nebo duchovních vládců, kteří odráželi zájmy určitého okruhu lidí.
Přesněji řečeno, ruské psaní kronik má komplikovanou historii. Každý zná kroniku „Příběh minulých let“, kde byly zdůrazněny různé smlouvy, včetně smluv s Byzancí, příběhů o princích, křesťanské víře atd. Zvláště zajímavé jsou kronické příběhy, které jsou dějovými příběhy o nejvýznamnějších událostech v dějinách vlasti. Stojí za zmínku, že první zmínku o kronice o Moskvě lze také připsat Příběhu minulých let.
Obecně platí, že hlavním zdrojem jakýchkoli znalostí ve starověké Rusi jsou středověké kroniky. Dnes v mnoha ruských knihovnách, stejně jako v archivech, můžete vidět velké množství takových výtvorů. Je s podivem, že téměř každou kroniku psal jiný autor. Psaní kronik je žádané již téměř sedm století.
| http://kapitalnyj.ru/ |
Psaní kronik je navíc oblíbenou zábavou mnoha písařů. Tato práce byla považována za zbožnou i duchovně prospěšnou. Psaní kronik lze snadno nazvat nedílnou součástí starověké ruské kultury. Historici tvrdí, že některé z prvních kronik byly napsány díky nové dynastii Ruriků. Pokud mluvíme o první kronice, ideálně odrážela historii Ruska, počínaje vládou Rurikovičů.
Nejkompetentnější kronikáři mohou být nazýváni speciálně vyškolenými kněžími a mnichy. Tito lidé měli poměrně bohaté knižní dědictví, vlastnili různou literaturu, záznamy dávných příběhů, legendy atd. Také tito kněží měli k dispozici téměř všechny velkovévodské archivy.
Mezi hlavní úkoly těchto lidí patřily:
Stojí za zmínku, že anály starověké Rusi jsou jedinečnou historickou památkou obsahující mnoho zajímavých faktů o konkrétních událostech. Mezi rozšířenými kronikami lze vyzdvihnout ty, které vyprávěly o kampaních Kiy - zakladatele Kyjeva, cestách princezny Olgy, kampaních neméně slavného Svyatoslava atd. Letopisy starověké Rusi jsou historickým základem, díky kterému bylo napsáno mnoho historických knih.
Otázka původu stavu starověké Rusi znepokojuje mnoho vědců dodnes. Na toto téma můžete najít velké množství vědecky podložených diskuzí, neshod a názorů. Jednou z nejpopulárnějších v naší době je normanská teorie původu staré ruštiny
Tradičně jsou petroglyfy obrazy na kameni, které byly vyrobeny v dávných dobách. Stojí za zmínku, že takové obrázky se vyznačují přítomností speciálního systému znaků. Obecně jsou petroglyfy Karélie pro mnoho vědců a archeologů skutečnou záhadou. Bohužel vědci zatím nedali
Původ peněz je velmi důležitá a obtížná otázka, která s sebou nese mnoho neshod. Stojí za zmínku, že ve starověké Rusi, v určité fázi vývoje, lidé používali obyčejný dobytek jako peníze. Podle nejstarších seznamů v těchto letech velmi často místní obyvatelé
Ruské kroniky jsou hlavním písemným historickým pramenem o historii Ruska v předpetrovské době. V Kyjevě se v 1. pololetí poprvé začaly vést historické záznamy. XI století, poté byly po mnoho staletí nepřetržitě vedeny, pravidelně sestavovány do samostatných kronik (změnila se pouze centra jejich tvorby). Jediným centrem psaní ruských kronik, které existovalo po celou dobu jeho historie, je Velikij Novgorod. Kroniky byly vedeny ve formě záznamů o počasí, z nichž každý začínal slovy „Do léta“. Do dnešních dnů se dochovalo velké množství různých kronikářských památek. Číslo uvedené v literatuře je 5000, ale je zjevně libovolné, protože ještě nebyly zohledněny všechny práce.
Ruské psaní kronik v první etapě dějin dosáhlo jednoho ze svých vrcholů díky tomu, že se na tvorbě kronik podíleli takoví autoři jako metropolita Hilarion a mnich Nestor, kteří položili základy ruské historie, literatury a filozofie. V počáteční fázi vznikl nejvýznamnější kronikářský soubor - Příběh minulých let. Vznikl typ ruské kroniky s jejím povinným prvkem - záznamem počasí. A co je nejdůležitější, pojem ruská země - vlast všech východních Slovanů - dostal jasnou definici.
Kroniky jako historický pramen jsou svým objemem (folio rukopisy o 300 a více listech), složením (zahrnují nauky, slova, životy, příběhy, dopisy, legislativní akty atd.) a formou, kterou tvoří, velmi složitým předmětem studia. sestoupily až k nám (všechny etapy kronikářského psaní 11.-13. století reprezentují rukopisy, které pocházejí nejdříve ze 14. století).
Při použití kronikářského materiálu pro různé druhy charakteristik a konstrukcí je třeba mít na paměti, že jakékoli kronikářské zprávy vyžadují předběžnou analýzu založenou na moderní textové kritice. Praxe analýzy ukazuje, že kronikářské zprávy mohou být jak odrazem písemně zaznamenané reality, tak představou této reality, plodem představivosti nebo omylu toho či onoho kronikáře nebo záměrným zkreslením událostí, ke kterým dochází. docela často. Kronikářské pomníky vznikaly na základě různých ideových postojů a názorů. Rozhled a záznam událostí zcela závisel na společenském postavení kronikáře, jeho vidění světa a vzdělání.
Hlavní věcí při analýze zpráv z kroniky je znalost historie textu kroniky, což vám umožní mít jasnou představu o čase a okolnostech výskytu této zprávy. Ne všichni badatelé musí provádět předběžnou pečlivou práci na analýze každé zprávy z kroniky, ale je nutné znát a umět využívat práci specialistů na toto téma. Za prvé, díla geniálního ruského vědce A.A. Šachmatov, který na základě různých metod analýzy kronikářského textu v obecné rovině rekonstruoval dějiny ruského kronikářství 11.–16. a ukázal složitost kronikářského materiálu jako historického pramene. Díky A.A. Šachmatovovi a mnoha generacím domácích badatelů se vyjasnil grandiózní obraz historie ruských kronik. V návaznosti na díla A.A. Šachmatovem, a tak se v návaznosti na ruské kronikáře stáváte svědkem vývoje ruského vidění světa, ideologie a národní identity.
Každý z kronikářů 11.-18. století, zavádějící zprávy o počasí do kroniky, kterou vytvořil, tím přispěl k utváření ruského sebeuvědomění. Role představitelů církve v tomto staletém procesu je nesporná: mniši a kněží, opati a šestinedělí, často bez uvedení svých jmen, vytvořili pravidla pro pozemský život ruského lidu, někdy ztělesněná v rafinovaných ideologických postulátech, které zůstávají aktuální i v našem čas. Fráze „ruská země“, která se poprvé objevila pod perem kyjevského kronikáře z 11. století, je pro každého Rusa posvátným pojmem. Svou minulost i přítomnost, vše, co se děje kolem nás a ve světě, vnímáme prizmatem naší psané historie, jejímž základem jsou kroniky. Ruské kroniky jsou naše posvátné knihy, jejich znalost je povinná pro každého občana Ruska.
Historiografie. Ruské kroniky byly studovány od 18. století, bylo tomu věnováno několik tisíc speciálních studií. Stručně lze historii studia kronik představit následovně. V 18. stol objevují se první studie v malém měřítku od takových vědců jako G.F. Miller, M.V. Lomonosov, V.N. Tatiščev. Od této doby začaly vycházet jednotlivé kroniky, jejichž výběr byl nejčastěji náhodný. Hlavní otázkou dějin ruských kronik, vypracovaných badateli 18. - první poloviny 19. století, byla otázka kronikáře Nestora. V V této době vznikalo dílo mnoha desetiletí v němčině A.-L. Schlozer „Nestor“ (překlad do ruštiny: Části I-III. Petrohrad, 1809-1819). V roce 1820 P.M. Stroev v Předmluvě k vydání Sophia Vremennik vyjádřil velmi důležitý postřeh pro charakteristiku ruských kronik: žádná ruská kronika není plodem práce jednoho autora, ale kompilací (mechanickým spojením různých textů). V polovině 19. století v souvislosti s vydáním Úplné sbírky ruských kronik (vychází od roku 1841) zesílily práce na studiu kronik. V této době vycházely monografie a články I.I. Srezněvskij, K.N. Bestuževa-Ryumina, N.N. Yanisha, I.A. Tichomirov a další se staly zřejmými rozsah ruského psaní kronik a složitost analýzy kronikářských textů a byla provedena obecná předběžná pozorování. Neexistovala však žádná hlavní věc - metoda, která by umožnila efektivně se vypořádat se složitým kronikářským materiálem. Tato metoda - srovnávací textová - byla poprvé široce používána při analýze kronik A.A. Šachmatov. Alexej Alexandrovič Šachmatov (1864-1920) - ruský filolog, který celý svůj život zasvětil studiu dějin ruských kronik spolu s dalšími historickými a filologickými tématy. Ke kronikářství, přesněji řečeno k literární činnosti mnicha Nestora, se poprvé přiklonil ještě jako gymnazista. Od té doby až do konce života zůstalo jeho hlavním vědeckým tématem téma Nestora a ruských kronik. Na příkladu kreativity A.A. Šachmatova, je zřejmé, že nejvýznamnější výsledky v analýze kronik lze získat pouze na základě jejich dlouhodobého (celoživotního) studia. Pomocí srovnávací textologické metody A.A. Šachmatov obnovil historii textu téměř všech nejvýznamnějších kronik a na tomto základě znovu vytvořil obraz vývoje ruských kronik v 11.–16. S jistotou lze říci, že díla A.A. Šachmatov jsou základem našich znalostí o ruských kronikách. Jeho práce to přesvědčivě ukázala základem pro analýzu textu jakékoli kroniky je srovnání dvou nebo více kronik napříč jejich texty, a nikoli fragmentární náhodná pozorování. Když není materiál pro srovnání, úkol, před kterým stojí výzkumník, se mnohonásobně zkomplikuje jen ten, kdo ovládá komparativní textovou metodu; Tvůrčí odkaz geniálního vědce bohužel nebyl dosud v plném rozsahu publikován, a to i přesto, že v historické a filologické vědě nemá obdoby. Z jeho četných děl se musíte nejprve seznámit se dvěma monografiemi: „Výzkum nejstarších ruských kronikářských kódů“ (Petrohrad, 1908) a „Přehled ruských kronikářských kódů XIV-XVI století“. (M.; Leningrad, 1938. Zde je popis všech nejvýznamnějších ruských kronik). Každá publikace tohoto vědce obsahuje vždy podrobný a hloubkový rozbor problematiky, které se věnuje, vždy lze najít správný směr dalšího bádání. Zastoupená M.D. Příselková a A.N. Nasonova, kterou založil A.A. Šachmatovova vědecká škola pro studium kronik našla hodné nástupce. M.D. Priselkov publikoval první kurz přednášek o historii ruských kronik 11.-15. (1940, znovu vydáno 1996). Student M.D. Příselková - A.N. Nasonov, aktivněji než jeho učitel, prováděl archeologický výzkum v domácích starověkých úložištích, což mu umožnilo uvést do vědeckého oběhu mnoho nových kronikářských památek. Jedním z důležitých úspěchů A.N. Nasonov bylo jeho odůvodněné prohlášení, v rozporu s názorem A.A. Šachmatov, že psaní ruských kronik se nezastavilo v 16. století, ale pokračovalo a rozvíjelo se v 17. století. a teprve v 18. století, když zcela dokončil svou historii, plynule přešel do počáteční fáze svého studia. Práce domácích badatelů 60.-90. 20. století zcela potvrdilo správnost A.N. Nasonová. Obnovení činnosti Archeografické komise a vydání Kompletní sbírky ruských kronik z iniciativy M.N. Tikhomirov vedl k zintenzivnění výzkumu v oblasti psaní kronik. Mezi badateli druhé poloviny 20. století stojí za zmínku práce M.N. Tikhomirova, B.A. Rybáková, D.S. Likhacheva, Ya.S. Lurie, V.I. Koretsky, V.I. Buganova a další.
Shrneme-li výsledky téměř 300letého studia dějin ruské kronikářské tvorby, dostaneme následující obrázek: byla nastíněna činnost četných středisek kronikářství, shromážděno a publikováno velké množství faktografického materiálu a předběžná historie kronikářství za celé toto období byla rekonstruována. Téměř všechna hlavní a dokonce i drobná ustanovení historie kronikářství přitom zůstávají kontroverzní. Můžeme s důvěrou hovořit o velké práci před námi, na níž by se mělo podílet co nejvíce mladých vědců.
Historiografii kronik je věnována monografie V.I. Buganov „Domácí historiografie ruských kronik. Přehled sovětské literatury“ (Moskva, 1975), kde, jak název napovídá, je hlavní pozornost věnována novověku, ale v úvodu je uveden stručný popis výzkumu 18.–19. Historiografické recenze jsou uvedeny v různých učebnicích a příručkách, např.: A.P. Pronstein. Zdrojová studie v Rusku: Věk kapitalismu, Rostov na Donu. 1991; Část I. Ch. 3. Historická pramenná studie v dílech K.N. Bestužev-Ryumina; Část II. Ch. 3. A.A. Šachmatov a vývoj kronikářského pramenného studia v Rusku; Část III. Ch. 1. Vývoj ruských kronik (před A.A. Šachmatovem); A.L. Historiografie Shapiro od starověku do roku 1917. Petrohrad, 1993. (Přednáška 4. Historiografie Kyjevské Rusi. „Příběh minulých let“; Přednáška 5. Psaní kroniky v období feudální fragmentace a v raných fázích formování jednotného ruského státu (XII. pol. XV. století Přednáška 38. Vývoj historického pramenného studia A.A. Zvláště důležité místo, jak již bylo uvedeno, ve studiu kronik zaujímají díla akademika A.A. Šachmatovová. Po jeho smrti vydali kolegové a obdivovatelé celý svazek věnovaný jeho činnosti: Zprávy katedry ruského jazyka a literatury: 1920. T. XXV. Petrohrad, 1922. (zvláštní pozornost je třeba věnovat článkům M.D. Priselkova „Ruské kroniky v dílech A.A. Šachmatova“ a A.E. Presnyakova „A.A. Šachmatov při studiu ruských kronik“).
Bibliografie. Existuje několik publikací, kde je bibliografie uvedena téměř vyčerpávajícím způsobem. Toto je především: Bibliografie ruských kronik / Comp. R.P. Dmitrieva (M.; Leningrad, 1962). Tato publikace poprvé zohledňuje všechny práce o kronikářské tvorbě (počínaje vydáním Synopse v roce 1674) až do roku 1958 včetně. Kniha je doplněna jmennými a věcnými rejstříky, které je vhodné aktivně využívat. Jako příloha byla vydána „Bibliografie vybraných zahraničních děl o ruských kronikách“, kterou sestavil Yu.K. Begunov, který bere v úvahu práce od roku 1549 do roku 1959 včetně. V jiné publikaci Yu.K. Begunov vydal krátké pokračování své bibliografie: Zahraniční literatura o ruských kronikách pro roky 1960-1962. // Kroniky a kroniky. 1980 V.N. Tatiščev a studium ruských kronik (M., 1981. S. 244-253). Práce R.P. Dmitrieva pokračovala v sestavování bibliografie A.N. Kazakevich: Sovětská literatura o kronikách (1960-1972) // Chronicles and Chronicles. 1976 M.N. Tichomirov a kronikářské studie (Moskva, 1976, s. 294-356). Poslední dvě publikace nemají rejstříky, což ztěžuje jejich použití. Můžete se odkázat na širší tematické rejstříky, například: Bibliografie prací o staré ruské literatuře vydaných v SSSR: 1958-1967. / Comp. N.F. Droblenková. (Část 1. (1958-1962). Leningrad, 1978; Část 2. (1963-1967). Leningrad, 1979). Tato bibliografie má další vydání, která jsou všechna doplněna vynikajícími rejstříky.
Badatel ruských kronik, mající výše uvedené knihy po ruce, je tedy ve velmi příznivých podmínkách pro práci. Jediné zásadní upřesnění je třeba udělat ohledně první pozice v bibliografii R.P. Dmitrieva: nemělo by to začínat vydáním Synopse, ale vydáním Kyjevsko-pečerského paterikonu z roku 1661, kde byl poprvé vydán Život Nestora, napsaný speciálně pro toto vydání. Právě z této knihy byly převzaty všechny životopisné informace o Nestorovi.
Edice kronik, speciálů a periodik. Kroniky začaly vycházet v 18. století, přičemž výběr publikovaných textů byl náhodný a pravidla vydávání nedokonalá, takže se používala vydání z 18. století. nutné s opatrností. Stejně nedokonalá byla pravidla pro vydávání textů i při vydávání prvních svazků základní řady nazvané Kompletní sbírka ruských kronik - PSRL (vydávání začalo v roce 1841), takže tyto svazky na počátku 20. století. přetištěno. Publikace pokračuje i v naší době, celkem vyšlo 41 svazků (obsah svazků je uveden na konci učebnice).
Ruským kronikám je věnována zvláštní publikace (pozastavena): Kroniky a kroniky. V Moskvě vychází od roku 1974 (první číslo), celkem vyšla čtyři čísla (1976, 1981, 1984). Tyto sbírky obsahují různé články o historii ruského psaní kronik a také krátké kronikářské texty.
Mezi periodiky je hlavním ojedinělou publikací zcela věnovanou studiu staroruské literatury - Sborník prací katedry staroruské literatury (TODRL). Od vydání (z iniciativy A.S. Orlova) prvního dílu v roce 1934 vyšlo 52 svazků. Tato publikace je do jisté míry pokračovatelkou velkolepé předrevoluční publikace - Izvestija katedry ruského jazyka a literatury (IORYAS). Téměř každý ročník TODRL obsahuje články o psaní kronik, texty vycházejí poměrně často (ukazatele článků a materiálů za uplynulé desetiletí jsou umístěny v deseti číslech). Značnou pozornost studiu kronik věnují ještě dvě periodika - jde o Archeografickou ročenku (AE) a Pomocné vědy historické (VID).
Slovníky. Každý historik a filolog zabývající se starou ruskou psanou kulturou by měl mít na stole vícesvazkový slovník připravený pracovníky Sektoru staré ruské literatury Ústavu ruské literatury Ruské akademie věd (Puškinův dům), a to ve třech vydáních z nichž (písmeno L) jsou charakterizovány téměř všechny kronikářské práce starověké Rusi: Slovník písařů a knihomolství starověké Rusi (vydání 1. XI - první polovina 14. století. L., 1987; číslo 2. II. polovina XIV-XVI století. Část 2. L., 1989. Číslo 2. Petrohrad. Tento Slovník (dále jen Slovník písařů) poskytuje komplexní informace o téměř všech starověkých ruských dílech, včetně autorů, kteří se v té či oné míře podíleli na tvorbě ruských kronik. Každé heslo ve slovníku je doplněno bibliografickým odkazem.
Je nemožné analyzovat kronikářské texty bez odkazu na lingvistické slovníky. Přes veškerou povrchní srozumitelnost textů starých ruských kronik badateli velmi často uniká význam nebo konotace slova a výrazu, protože v průběhu staletí se významový obsah slov měnil a některá slova se přestala používat. Například výraz „kronikář psal“ vnímá moderní člověk jednoznačně – vytvořil originální dílo, které implikuje kreativitu na straně autora. A v dávných dobách se tímto výrazem dala popsat i práce písaře.
Slovník sebraný v 19. století zůstává relevantní: I.I. Sreznevskyy. Materiály pro slovník staroruského jazyka. (Svazek I-III. Petrohrad, 1893-1903 - znovu vydáno v roce 1989). Byly vydány dva nové slovníky: Slovník ruského jazyka XI-XVII století. (Číslo 1. M., 1975 - publikace nedokončena) a Slovník staroruského jazyka XI-XIV století. (sv. 1. M., 1988 - publikace dokončena). Kromě těchto slovníků je při práci se staroruskými texty nutné odkázat ještě na jednu publikaci: Etymologický slovník slovanských jazyků: Praslovanský lexikální fond. (Číslo 1. M., 1974 - publikace neukončena). Se složitou problematikou lexikálního rozboru kronikářských textů se můžete seznámit v knihách: A.S. Lvovský slovník "Příběh minulých let". (M., 1975); O.V. Tvorogov Lexikální kompozice „Příběh minulých let“ (Kyjev, 1984).
Terminologie. Kronika- historická práce s líčením událostí počasí, pokrývající ve svém podání celou historii Ruska, podaná v rukopise (svazek je významný - více než 100 listů). Kronikář- kronikářské dílo malého objemu (několik desítek listů), stejně jako kronika pokrývající celou historii Ruska v jeho podání. Kronikář je do jisté míry stručným shrnutím kroniky, která se k nám nedostala. Ve Staré Rusi byl autor kroniky nazýván také kronikářem. Kronikář- velmi drobná kronikářská práce (do 10 listů), věnovaná buď tomu, kdo ji sestavil, nebo místu, kde byla sestavena, při zachování přesnosti podání. Fragment kroniky- součást jakéhokoli kronikářského díla (často se nachází ve starých ruských sbírkách). Význam kronikářů a kronikářských zlomků pro dějiny ruské kronikářské tvorby je významný, neboť nám přinesly informace o nedochovaných kronikářských dílech. Sami staří ruští kronikáři nazývali svá díla jinak: v 11. století. Kronikář (například Kronikář ruské země) nebo Vremennik, později Příběh minulých let, Sophia Vremennik, Chronograph, někdy kroniky neměly žádné jméno.
Jakákoli historiografická památka je vytvořena na základě předchozí kroniky a ta zase také z té předchozí, takže v textu jakékoli kroniky, například 15. století, je více než tucet etap práce. prezentovány. Historii textu kroniky lze prezentovat jako řetězec takových etap. Fáze identifikované výzkumníky analýzou textu kroniky se nazývají kronikářské trezory. Kronikářský korpus je hypotetickou etapou kronikářské práce. Nejslavnější kronika, Příběh minulých let (PVL), byla podle badatelů sestavena na počátku 12. století. Mělo by se označovat takto: PVL podle Laurentianovy kroniky nebo Ipatijevské kroniky atd. V literatuře není jasné rozlišení mezi pojmy kronika a kronikářský kód jsou často zaměňovány. A.A. Šachmatov, nejlepší odborník na ruské kroniky, věřil, že takové rozlišení je nutné, přináší jasnost a jednoznačnost. Kroniky a kronikářské sbírky v badatelské literatuře dostávají často různé definice: biskupské, knížecí, metropolitní, velkovévodské, úřední, opoziční, provinciální atd. Všechny tyto definice jsou podmíněné, objevily se jako výsledek předběžného, často počátečního a nesprávný, rozbor kronikářských textů .
Každá kronika má své vlastní individuální jméno, které jí bylo přiděleno na základě náhodných charakteristik: jméno majitele nebo opisovače kroniky, její umístění atd. jména jsou prostě nesprávná, a proto mohou být zavádějící, například: Nikon Kronika je pojmenována po patriarchovi Nikonovi, což byl jeden ze seznamů této kroniky, ale patriarcha Nikon (žil 1605-1681) neměl se sestavováním této kroniky nic společného, protože byla sestavena ve 20. letech. XVI století Některé kroniky mají více názvů, například nejstarší ruská kronika se nazývá Novgorod (napsána v Novgorodu), Kharathein (podle materiálu, na kterém byla napsána - na kůži, na pergamenu), Novgorodský synodální (podle místa uložení na synodním sněmu), Novgorod první ze starších vydání (název odrážel systematizaci Novgorodských kronik).
Kroniky odkazuje na celý proces kronikářské práce, zahrnující období od 11. do 18. století. Kronika tedy může být raná, pozdní, kyjevská, novgorodská atd. Byly pokusy zavést termín „kronikářské studium“ – část pramenné studie zabývající se studiem kronik, tento termín se však příliš nepoužíval.
Techniky pro identifikaci kronik. Jakákoli kronika je sbírka záznamů o počasí, zaznamenává události, které se v Rusku staly rok co rok. Jak určit, kde jeden kronikář svou práci ukončil a jiný začal? Ostatně jsou velmi vzácné případy, kdy autor naznačí konec svého rukopisu. Během třísetletého období studia historie ruských kronik bylo nalezeno několik technik, jak tento problém vyřešit. Hlavní technika, vypůjčená z klasické filologie a získala plné uznání po dílech A.A. Šachmatov je srovnáním textů dvou kronik mezi sebou. Když například dvě nebo více kronik mají při srovnání stejný text před rokem 1110 a po tomto roce každá z nich představuje samostatný text, pak má badatel právo tvrdit, že všechny tyto kroniky odrážely kronikářský kód, který přinesl účet událostí do roku 1110.
Kromě této základní metody existuje několik dalších. Konec kronikářské práce a tím i korpusu kroniky lze označit slovem „Amen“ na konci záznamu počasí; „Amen“ ve starověké ruské písemné praxi bylo umístěno na konec velkého literárního díla. Například toto slovo dokončilo záznam počasí z roku 1093 v kronice, která byla v rukou V.N. Tatishchev a nyní ztracen. Vědec se domníval, že zde své dílo dokončil jeden ze starých ruských kronikářů. V dílech A.A. Šachmatova, tato kronika z roku 1093 získala mnohorozměrné odůvodnění na základě široké škály údajů a pevně se zapsala do historie raného psaní kronik.
Někdy autor nebo sestavovatel kroniky hlásí formou dovětku svou účast na práci na kronice, ale takové případy jsou vzácné. Například nejstarší doslov patří opatovi Vydubitského kláštera (u Kyjeva) Sylvesterovi, je datován 6624 (1116).
Kronikář při sestavování svých povětrnostních záznamů využíval ke své práci někdy i mimokronikové zdroje, např. Kroniku Jiřího Amartola nebo Kroniku, odkud si velmi často vypůjčoval v doslovných citacích různé materiály k charakteristice osob či událostí. Pokud je takový zdroj identifikován a jsou identifikovány všechny výpůjčky z něj, pak může jako údaj o přibližné době sestavení kroniky sloužit nejnovější záznam počasí s citací odtud. Kromě toho absence výpůjček z mimokronikového zdroje v jakékoli kronice slouží jako vážný a závažný argument ve prospěch jejího prvenství ve vztahu ke kronice, kde se takové výpůjčky vyskytují. Například A.A. Šachmatov považoval za jeden z argumentů pro prvenství Novgorodské první kroniky mladšího vydání (N1LM) v rámci PVL ve vztahu k Laurentianským a Ipatijevským kronikám, že v N1LM chybí výpůjčky z kroniky George Amartola. , které se nacházejí v posledních dvou kronikách.
V samotném textu kroniky jsou další přímé či nepřímé náznaky konce práce konkrétního kronikáře. Například kroniky často obsahují různé seznamy jmen knížat či metropolitů a výpočty let, které se mohou nacházet kdekoli v textu a mohou sloužit jako náznak konce práce konkrétního kronikáře. Například pod 6360 (852) je seznam knížat vychovaných až do smrti prince Svjatopolka: „...a od prvního roku Svjatoslavla do prvního roku Jaropolče je 28 let; a Yaropolk je princ 8 let; a Volodymer je princ, 37 let; a Yaroslavovi princi je 40 let, navíc od smrti Jaroslava do smrti Svyatopolchy, 60 let. V důsledku toho tento seznam uvádí rok smrti prince Svjatopolka - 1113 jako rok, ve kterém kronikář pracoval nebo do kterého svou práci dokončil, protože nástupce knížete Svjatopolka na kyjevském stole, kníže Vladimír Monomach (1113-1125), není uvedené v tomto seznamu.
V kronikářských textech se často vyskytuje výraz „dodnes“, kterému je třeba věnovat zvýšenou pozornost, protože za příznivých podmínek může sloužit jako nepřímý údaj o době kronikářské práce. Například pod 6552 (1044) čteme: „Téhož léta zemřel Brjačislav, syn Izyaslavův, vnuk Volodymer, otec Vseslavl, a Vseslavl, jeho syn, seděli na jeho stole, matka ho porodila prostřednictvím čarodějnictví. Když ho matka porodila, měl na hlavě ránu, která matčině sopce říkala: „Tu ránu jí zavaž, ať ji nosí až do břicha,“ a Vseslav ji na sobě nosí dodnes; Z tohoto důvodu jsou nemilosrdní ochotni prolévat krev.“ Pro kronikáře, soudě podle výrazu „dodnes“, je kníže Vseslav naživu, lze tedy při znalosti data smrti tohoto knížete tvrdit, že kronikář pracoval až do tohoto roku. Laurentiánská kronika, z níž byl citát o narození knížete Vseslava uveden, uvádí i dobu jeho smrti: „Léta 6609. Vseslav, kníže Polotský, odložil v měsíci dubnu dne 14. ve středu v 9 hodin odpoledne.“ Ukazuje se, že tento kronikář působil až do roku 6609 (1101).
Když záznam o počasí (z 2. poloviny 11. století) začíná uvedením nejen roku, ale i jeho údaji, pak taková dvojí datace v textu kroniky formálně označuje dobu dokončení kronikářské práce. Například již zmíněný rok 1093, jehož popis událostí skončil v seznamu V.N. Tatishchev se slovem „Amen“, začíná takto: „V létě 6601, indicta 1 summer...“ Takové dvojité datování na začátku záznamu počasí, jako způsob určení času konce kroniky, vyžaduje dodatečné kontroly.
Někdy kronikář vypráví příběh v první osobě, v takových případech, zejména na pozdním materiálu (XVI-XVII století), je možné určit jméno autora a se znalostí jeho biografie zjistit dobu jeho práce; kronika.
K vyřešení otázky pracovní doby kronikáře badatelé často používají originální styl psaní, ale tato metoda je přes veškerou svou vnější přesvědčivost jednou z nejvíce nespolehlivých.
Zdůvodnění existence konkrétní kroniky a doba jejího sestavení by měla být vždy vícerozměrná, pouze v tomto případě bude předpoklad přesvědčivý.
Stanovení doby sestavení korpusu kroniky není samoúčelné, ale základem zdrojové analýzy zpráv, které se objevily ve fázi tvorby tohoto korpusu kroniky. Jasná znalost doby vzniku kódu a rozsahu aktualit vnesených autorem do textu je prvním stupněm kritického porozumění novinkám. Vysvětlím to na příkladu zprávy o povolání Varjagů vedených princem Rurikem (6372). A.A. Šachmatov dokázal, že se objevuje v ruských kronikách v prvních desetiletích 12. století, tedy ve fázi vzniku PVL. V dřívějších kronikách a v 11. stol. byly nejméně čtyři, o Rurikovi nebyla žádná zmínka. Po zjištění času výskytu zpráv o Rurikovi můžeme určit okolnosti výskytu takových zpráv, o kterých se bude diskutovat při charakterizaci PVL.
S různými technikami analýzy starých ruských textů se můžete seznámit v knize: D.S. Lichačev. Textologie. Na základě materiálu ruské literatury X-XVII století. (2. vyd. L., 1987 - nebo jakékoli jiné vydání). Tato kniha by měla být na stole každého historika pramenů.
Chronologie. Základem každé historické práce, jakož i celé historické vědy obecně, je chronologie. Neexistuje žádná událost mimo čas, ale pokud je čas určen nesprávně, pak bude také zkreslena charakteristika události. V ruských kronikách zaujímají chronologické údaje skutečně významné místo, protože každý záznam počasí začíná datem, první písmeno tohoto označení, „B“, je velmi často psáno rumělkou.
Chronologie v Rusku byla byzantská, výchozím bodem bylo konvenční datum stvoření světa. Například rok vydání této příručky je 2002 od narození Krista, abyste ji mohli převést do chronologie od stvoření světa, musíte k údaji pro tento rok přičíst 5508 let, dostanete 7510 z stvoření světa. Před Petrovou reformou kalendáře Rusko používalo byzantskou chronologii, takže by se nemělo nadměrně používat překlad starověké ruské chronologie do moderní, protože existuje řada nuancí, které je třeba při těchto překladech dodržovat. Je-li předmětem zkoumání písemný pramen předpetrovské Rusi, pak je nutné uvést dvojí datum, např.: 6898 (1390).
Nový rok začal ve starověké Rusi v březnu, takzvaný březnový rok. Začátek roku v březnu je často spojován s pozůstatky pohanství na Rusi, ale březnový rok byl běžný v celé západní Evropě, protože na tento měsíc nejčastěji připadá hlavní křesťanský svátek Velikonoce. Březnový rok navíc nemá jasně stanovený začátek, na rozdíl od zářijového a lednového, kde rok začíná 1. V Byzanci, odkud jsme si vypůjčili chronologii, v 11. stol. Všeobecně uznávaný zářijový rok začal 1. září, což bylo zachováno ve školní tradici zahájení nového školního roku. Na Rusi se začalo přecházet na zářijový rok v první čtvrtině 15. století. V tomto ohledu neexistoval dekret ani charta, v různých centrech písemné kultury se střídaly v různých dobách, tento proces trval čtvrt století. Současná existence různých chronologických systémů vedla v naší chronologii 11.-14. století ke zmatkům a chybám.
Ve starověké Rusi měl rok v souladu s byzantskou tradicí velmi často dvojí označení: rok od stvoření světa byl doprovázen označením žalobce toho roku. Obvinit- pořadové místo daného roku v 15letém cyklu, východiskem obžalob je stvoření světa, obžaloba začíná začátkem nového roku - 1. září. V byzantských kronikách se chronologie poměrně často prováděla pouze žalobami, takovou tradici jsme nikdy neměli; Zjistit indikaci kteréhokoli roku od stvoření světa je velmi jednoduché: číslo roku je třeba vydělit 15, výsledné dělení bude indicií letošního roku. Pokud je zbytek roven 0, pak index roku bude - 15. Ve staré ruské chronologii je rok 2002 označen následovně - 7510 indexu 10. léta. Toto dvojí datování letopočtu umožňuje ověřit shodu letopočtu s jeho obžalobou často se v pramenech nacházejí nesrovnalosti v takových indikacích. Najít vysvětlení takové chyby může být někdy dost obtížné, protože vyžaduje od badatele hluboké, pestré znalosti, nejčastěji z oblasti pomocných historických disciplín. Obžaloby se v kronikách vytrácejí minimálně do konce 15. století, ale v písemné tradici, nejčastěji klášterní, najdeme náznaky obžaloby i v 16.–17. století.
Každé datum písemného historického pramene musí být nejprve zkontrolováno, protože velmi často bývá chybné. Například první datum ruských dějin v kronikách - 6360 - obsahuje chybu: „V létě 6360, index 15, začal Michael vládnout, začal se nazývat Země Ruska...“ Obžaloba je označena správně , ale car Michael začal vládnout 10 let před tímto rokem. Existuje několik vysvětlení pro tento rozpor, ale je nepravděpodobné, že budou přesvědčivá.
Názvy dnů v týdnu byly ve starověku poněkud odlišné hlavní rys je spojen se jménem neděle: až do 16. století. Neděli se říkalo týden (tedy nicnedělání), proto pondělí, tedy den po týdnu. V těch dobách byla jen jedna neděle v roce - Velikonoce. Digitální označení dne bylo často doprovázeno jménem světce, jehož památka byla v ten den uctěna. Dvojité označení data vám umožňuje kontrolovat jeden údaj přes druhý. Den památky svatého je převzat ze Svatých. Je třeba mít na paměti, že text svatých, stejně jako text jakékoli písemné památky, se v průběhu času měnil, například okruh svatých známý ruskému lidu v 11. století byl méně úplný než okruh svatých v 15. a měl nějaké rozdíly.
Datování společenských událostí na daný den se objevuje v kronikách ze 60. let. XI století, s hodinovou přesností od 90. let. XI století
S ruskou chronologií se můžete podrobněji seznámit v knihách: L.V. Čerepnin. Ruská chronologie. (M., 1944); N.G. Berežkov. Chronologie ruských kronik. (M., 1963); S.V. Tsyb. Stará ruská chronologie v Příběhu minulých let. (Barnaul, 1995).
V kronikách jsou zmínky o různých přírodních jevech. Všechny tyto zmínky umožňují ověřit staroruskou chronologii porovnáním s údaji z jiných evropských zemí nebo s údaji z astronomie. K těmto otázkám lze doporučit dvě knihy: D.O. Svjatského. Astronomické jevy v ruských kronikách z vědecko-kritického hlediska. (SPb., 1915); E.P. Borisenkov, V.M. Pasetsky. Extrémní přírodní jevy v ruských kronikách 11.-17. století. (L., 1983).
Rukopis. Jakákoli ruská kronika, stejně jako většina ostatních písemných historických pramenů, se k nám dostala v rukopisech, proto je nutné se co nejhlouběji seznámit s těmito speciálními disciplínami: archeologií, kodikologií a paleografií. Zároveň je nutné pamatovat na to, že své dovednosti v práci s rukopisem je třeba pilovat po celou dobu své vědecké kariéry a během studentských let co nejčastěji navštěvovat Rukopisná oddělení knihoven, aby - tzv. tvůrčí dialog, který vzniká mezi badatelem a rukopisem. Bez práce s originálem (v tomto případě s rukopisem) se nemůžete stát profesionálním historikem. Rukopis je pro historika jedinou skutečností, jen skrze něj může vstoupit do minulosti. V závislosti na tom, jak hluboce a pečlivě analyzujete písemné informace primárního zdroje, bude váš vědecký příspěvek k problému, který vyvíjíte, tak dobře odůvodněný. Pro badatele při rozboru písemného historického pramene vše, co mluví, kromě toho hlavního - obsahu textu: barva inkoustu, odstín a umístění rumělkových písmen a nadpisů, výmazy, hustota a rozložení papír nebo pergamen, formát, vazba, značky a opravy, písmo, rukopis a zručnost písaře. Pro historika jsou veškeré znalosti o rukopisu nezbytné především k vyřešení hlavní otázky - datace rukopisu, na jejímž základě se odvíjí veškeré následné rozbory jeho obsahu. Kroniky se k nám dostaly hlavně v rukopisech psaných na papíře, nikoli na pergamen. Od vynálezu papíru v Evropě ve 14. stol. a do poloviny 19. stol. Papír byl vyroben ručně, proto jsou na papíře filigrány (vodoznaky). Datování rukopisu pomocí filigránu je dnes nejspolehlivější metodou, vyžaduje však od badatele pečlivost a důkladnost: jsou registrovány všechny vodoznaky rukopisu, které jsou analyzovány pomocí všech alb vydaných u nás i v Evropě. Moderní požadavky na datování filigránských rukopisů jsou tak velké, že se navrhuje vytvořit novou speciální disciplínu – filigrán. Doporučená literatura: V.N. Ščepkin. Ruská paleografie. (M., 1967); Historie a paleografie. (Sb.: Vydání 1 a 2. M., 1993).
Schéma vztahu hlavních kronik podle M.D. Příselkov
Stemmas. Historii textu kroniky lze znázornit graficky ve formě diagramu, přičemž dřívější etapy historie textu jsou nejčastěji v horní části diagramu a pozdější níže. Tyto vzory se nazývají stonky. Příklady takových diagramů jsou uvedeny v příručce, všechny jsou převzaty z různých knih o kronikách. Zkratky ve kmenech jsou částečně uvedeny v seznamu zkratek na konci návodu.
Periodizace. Tvorba jakékoli kroniky, činnost jakéhokoli kronikářského centra přímo souvisí s politickým a částečně hospodářským životem Ruska, proto se periodizace dějin ruských kronik obecně shoduje s periodizací dějin Ruska od 11. století. do 18. století Takže například první etapa v dějinách ruských kronik, která skončila vytvořením korpusu kroniky - PVL, odpovídá době vzniku staroruského státu s centrem v Kyjevě a době jeho rozkvětu, který dosáhl na počátku 12. století. Ve 13. stol. V souvislosti s invazí Tatar-Mongolů ukončila činnost kronikářská střediska v Kyjevě, Perejaslavlu Jih a Černigově. V XIII-XV století. kronikářská centra vznikají v těch knížectvích, přesněji v hlavních městech knížectví, která zaujímají nebo se snaží zaujmout přední místo v politickém životě země. Od konce 15. stol. Pozice Moskvy jako hlavního města nového státu určovala její hlavní místo v dějinách ruského kronikářství, od té doby všechna významná kronikářská díla vznikala v Moskvě. Každému ze tří období v historii ruských kronik je věnována kapitola této příručky.
Edice : Kompletní sbírka ruských kronik vychází od roku 1841, od té doby vyšlo 41 svazků, seznam všech svazků je uveden na konci příručky (str. 504-505).
Literatura: Kloss B.M., Lurie Y.S. Ruské kroniky XI-XV století. (Materiály pro popis) // Metodická doporučení pro popis slovansko-ruských rukopisů pro Souborný katalog rukopisů uložený v SSSR. sv. 2. Část 1. M., 1976. S. 78-139; Lichačev D.S. Ruské kroniky a jejich kulturní a historický význam. M.; L., 1947; Nasonov A.N. Historie ruských kronik 11. - počátku 18. století. Eseje a výzkum. M., 1969; Příselkov M.D. Historie ruských kronik 11.-15. století. 2. vyd. Petrohrad, 1996; Tichomirov M.N. Ruská kronika. M., 1979; Šachmatov A.A. Přehled ruských kronik XIV-XVI století. M.; L., 1938.
. Příselkov M.D. Historie ruských kronik 11.-15. století. Petrohrad, 1996. S. 22.
Když mluvíme o opisovačích knih ve staré Rusi, měli bychom zmínit také naše kronikáře
Téměř každý klášter měl svého kronikáře, který do stručných poznámek zapisoval informace o nejdůležitějších událostech své doby. Předpokládá se, že kronikám předcházely kalendářní poznámky, které jsou považovány za předchůdce jakékoli kroniky. Kroniky lze podle obsahu dělit na 1) kroniky státní, 2) kroniky rodinné nebo rodové, 3) kroniky klášterní nebo církevní.
Rodinné kroniky jsou sestavovány v klanech sloužících lidí, aby bylo vidět veřejné služby všech předků.
Posloupnost pozorovaná v kronice je chronologická: roky jsou popsány jeden po druhém.
Pokud se v některém roce nic pozoruhodného nestalo, pak se v kronice proti tomuto roku nic neobjevuje.
Například v kronice Nestora:
„V létě 6368 (860). V létě 6369. V létě 6370. Vyhnal jsem Varjagy do zámoří a nevzdal jsem jim hold a začal jsem v nich trpět násilím; a není na nich pravdy....
V létě 6371. V létě 6372. V létě 6373. V létě 6374 Askold a Dir šli k Řekům...“
Pokud se stalo „znamení z nebe“, kronikář to také zaznamenal; pokud došlo k zatmění Slunce, kronikář nevinně zapsal, že v ten a ten rok a datum „slunce zemřelo“.
Za otce ruské kroniky je považován mnich Nestor, mnich Kyjevskopečerské lávry. Podle výzkumů Tatiščeva, Millera a Schletsera se narodil roku 1056, do kláštera vstoupil v 17 letech a zemřel roku 1115. Jeho kronika se nedochovala, ale seznam z této kroniky se k nám dostal. Tento seznam se nazývá Laurentian List nebo Laurentian Chronicle, protože jej v roce 1377 opsal suzdalský mnich Laurentius.
V pečerském Paterikonu se o Nestorovi říká: „že je spokojený s letním životem, dře v psaní kronik a vzpomíná na věčné léto“.
Laurentiánská kronika je psána na pergamenu, na 173 listech; až do čtyřicáté stránky se píše ve staré listině a od strany 41 až do konce - v pololistě. Rukopis Laurentianské kroniky, který patřil hraběti Musin-Puškinovi, daroval císaři Alexandru I., který jej předal Císařské veřejné knihovně.
Z interpunkčních znamének se v kronice používá pouze tečka, která však jen zřídka zůstává na svém místě.
Tato kronika obsahovala události do roku 1305 (6813).
Lavrentievova kronika začíná těmito slovy:
„Toto je příběh minulých let, odkud se vzala ruská země, kdo zahájil vládu knížete v Kyjevě a odkud se vzala ruská země.
Začněme tento příběh. Po potopě si první Noemovi synové rozdělili zemi...“ atd.
Kromě Laurentianské kroniky jsou známy „Novgorodská kronika“, „Pskovská kronika“, „Kronika Nikon“, tak zvané proto, že na „listech je podpis (klip) patriarchy Nikona a mnoho dalších. příteli.
Celkem jde až o 150 variant či seznamů kronik.
Naši dávní knížata nařídili, aby se do kroniky zapsalo vše, co se v jejich době stalo, dobré i zlé, bez jakéhokoli zatajování a přikrášlování: „Naši první vládci bez hněvu přikázali všemu dobrému i zlému, co se stalo popisovat, a další na nich budou založeny obrazy jevu.“
V období občanských sporů se v případě nějakého nedorozumění někdy ruská knížata obracela ke kronice jako k písemnému důkazu.
Ruské kroniky
Kronika- roční, více či méně podrobný popis událostí.
Kroniky se dochovaly ve velkém množství tzv. soupisů ze 14. až 18. století. Seznamem rozumíme „přepis“ („odepsání“) z jiného zdroje. Tyto seznamy, podle místa sestavení nebo místa vyobrazených událostí, jsou výhradně nebo převážně rozděleny do kategorií (původní Kyjev, Novgorod, Pskov atd.). Seznamy stejné kategorie se od sebe liší nejen výrazy, ale dokonce i výběrem novinek, v důsledku čehož jsou seznamy rozděleny do edic (edic). Můžeme tedy říci: Původní Kronika jižního vydání (Ipatievského seznam a podobné), počáteční Kronika suzdalského vydání (Lavrentievského seznam a podobné). Takové rozdíly v seznamech naznačují, že kroniky jsou sbírky a jejich původní zdroje se k nám nedostaly. Tato myšlenka, kterou poprvé vyslovil P. M. Stroev, nyní tvoří obecný názor. Existence mnoha podrobných kronikářských legend v samostatné podobě i možnost poukázat na to, že ve stejném příběhu jsou jasně naznačeny stehy z různých zdrojů (zaujatost se projevuje především sympatiemi k jedné či druhé z válčících stran) - dále potvrdit, že se jedná o názor.
S. D. Poltoratsky obdržel tento seznam od slavného bibliofila a sběratele rukopisů P. K. Khlebnikova. Není známo, odkud Chlebnikov tento dokument získal. V letech 1809-1819 ji D. I. Yazykov přeložil z němčiny do ruštiny (překlad je věnován Alexandru I.), neboť první tištěné vydání Nestorovy kroniky vyšlo v němčině A. L. Schletserem, „Německý historik v královských službách“.
Pojmenován po prvním známém majiteli z rodu Radziwillů. Radziwillova kronika psáno v poloviční říji na konci 15. století a bohatě ilustrováno (604 kreseb). Kvůli ilustracím se tento seznam nazývá obličeje. Na příkaz Petra I. byla zhotovena kopie a během sedmileté války byl získán i originál. O sedm let později v publikaci „ Ruská historická knihovna. Starověké kroniky"Tato kronika byla vytištěna celá, „bez jakékoli změny ve slabikách a výpovědích“.
Ty, které se k nám dostaly v četných seznamech, jsou považovány za historicky první (nejstarší jsou ze 14. století). Laurentiánská klenba, pojmenované po mnichovi Vavřinci, který jej zapsal, jak je patrné z jeho dovětku, ve městě a Ipatievskij. Vědci ji datují na konec 14. nebo začátek 15. století. Oba tyto seznamy jsou doprovázeny různými pokračováními: Lavrentievskij - Suzdalský oblouk, Ipatievskij - Kyjev a Volyňsko-galicijský. Sestavení původního zákoníku pochází z počátku 12. století. , na základě dovětku (v Laurentianově seznamu a v Nikonovském) po roce, ve kterém čteme:
« Hegumen Selivester St. Michael napsal knihu a kronikář v naději, že pod princem obdrží milost od Boha. Volodymyr, za něj kyjevský kníže a já jsem tehdy byla abatyší u sv. Michael, v roce 6624, obžalován 9. léta (1116)».Je tedy zřejmé, že na počátku 12. stol. Selivester, opat Michajlovského Vydubetského kláštera v Kyjevě, byl sestavovatelem první kroniky. slovo " napsal„Nelze to pochopit, jak si někteří vědci mysleli, ve smyslu, který přepsal: opat Vydubetského kláštera byl příliš velký člověk na prostého opisovače. Tato sbírka se vyznačuje zvláštním názvem:
« všechny historky z minulých let(v dalších seznamech přidán: mnich z Fedosyev Pečerského kláštera) , odkud se vzala ruská země, kdo jako první začal vládnout v Kyjevě a odkud se vzala ruská země?.slova" mnich z Fedosiev Pečerského kláštera„přinutil mnohé považovat Nestora za prvního kronikáře, jehož jméno bylo podle Tatiščeva v záhlaví některých jemu známých seznamů, ale nyní ztraceno; v současné době jej nacházíme v jednom a poté velmi pozdním seznamu ( Chlebnikovskij). Nestor je známý ze svých dalších děl: „ Příběhy Borise a Gleba», « Život Theodosia" Tato díla odporují kronikám, které naznačoval P. S. Kazansky. Autor díla obsaženého v kronice tedy říká, že přišel k Theodosiovi, a Nestor podle svých slov spadal pod Theodosiova nástupce Štěpána a vypráví o Theodosiovi podle legendy. Příběh o Borisovi a Glebovi v kronice nepatří Nestorovi, ale Jacobu Chernoritsovi. Vyprávění obou se dochovala v samostatné podobě a lze je snadno srovnávat. V důsledku toho musíme opustit myšlenku, že Nestor byl kompilátorem prvního kodexu. Název kompilátoru však není důležitý; mnohem důležitější je skutečnost, že klenba je dílem 12. století a že se v ní nacházejí ještě starověké materiály.
Některé z jeho zdrojů se k nám dostaly v samostatné podobě. Ano, víme" Čtení o životě a zkáze blažených nositelů vášní Borise a Gleba"Iakov Černoritsa," Život Vladimíra“, připisovaný stejnému Jacobovi, “ Kronika George Amartola“, známý ve staroslovanských překladech, Životy svatých prvních učitelů Slovanů, známý pod názvem panonský. Navíc se zachovaly jasné stopy toho, že kompilátor použil díla jiných: například v příběhu o oslepení Vasilka Rostislaviče někteří Vasilij vypráví, jak ho kníže David Igorevič, který držel Vasilka v zajetí, poslal na pochůzku ke svému zajatci. . V důsledku toho tento příběh tvořil samostatnou legendu, jako příběhy Borise a Gleba, které se naštěstí pro vědu dochovaly v samostatné podobě. Z těchto dochovaných děl je zřejmé, že jsme brzy začali zaznamenávat podrobnosti událostí, které ohromily současníky, a rysy života jednotlivců, zejména těch, kteří se proslavili svou svatostí.
Taková samostatná legenda mohla (podle Solovjova) patřit k titulu, který je nyní připisován celé kronice “ Tento příběh..." Původní příběh, sestavený částečně z řecké kroniky Amartola, částečně snad z panonských pramenů (například legenda o počátečním životě Slovanů na Dunaji a vpádu Volochů), částečně z místních zpráv a legend , mohl dosáhnout začátku Olegovy vlády v Kyjevě. Tento příběh má zřejmý účel spojit Sever s Jihem; Proto se snad i samotné jméno Rus přeneslo na sever, kdežto na jih toto jméno vždy patřilo a severní Rusy známe jen z vyprávění. Zajímavé je i sblížení Askolda a Dira s Rurikem, uskutečněné s cílem vysvětlit právo rurikovské dynastie na jižní oblasti dobytím Kyjeva Olegem. Příběh byl napsán bez let, což slouží jako známka jeho izolovanosti. Kompilátor kódu říká: od této chvíle na to přijdeme a zapíšeme čísla. Tato slova doprovázejí náznak začátku vlády Michaela, během níž probíhalo tažení proti Konstantinopoli. Dalším zdrojem pro sestavovatele byly krátké, každoroční poznámky o událostech, které jistě musely existovat, neboť jak by jinak kronikář znal roky smrti knížat, tažení, nebeské úkazy atd. Mezi těmito daty jsou ta, jejichž přesnost lze ověřit (například kometa g.). Takové poznámky se uchovávaly přinejmenším od doby, kdy Oleg okupoval Kyjev: v krátké chronologické tabulce obsažené v kronice začíná zpráva přímo „ Olgov je první rok, v Kyjevě je stále šedý" Počet byl zachován, jak lze usoudit z této tabulky a částečně z jiných zdrojů („ chvála Volodymyrovi“, Jacob) roky vlády. Tento popis byl posunut do let od stvoření světa kompilátorem kódu a možná dříve jiným kompilátorem. Z lidových pověstí se některé daly zapsat, jiné se zachovaly, třeba v písních. Ze všeho tohoto materiálu byl složen celek; Těžko nyní říci, jak moc k tomuto celku přispěla práce jednoho člověka. Kodex z 12. století byl sestaven především z kyjevských zdrojů, ale ukazuje také stopy kronik vedených v jiných oblastech Ruska, zejména v Novgorodu. Novgorodské klenby se k nám dostaly v soupisech nejdříve ve 14. století, do kterého Haratean, tzv. synodální soupis, patří. Jsou zde také stopy klenby ze 13. století: v t. zv Sofie Vremnik a některé další kronikářské sbírky mají společný název „ Sofie Vremnik"a předmluva končící slibem říct" vše v řadě od cara Michaela po Alexandra(to je Alexey) a Isaac". Alexey a Isaac Angels vládli, když Latinové dobyli Konstantinopol; zvláštní legenda o tom byla obsažena v mnoha sbírkách kronik a zjevně byla součástí oblouku 13. století.
Pskovské kroniky začaly později než novgorodské: jejich počátek lze datovat do 13. století, kdy vznikl příběh o Dovmontovi, který tvořil základ všech pskovských sbírek. Pskovské kroniky (zejména Druhá) jsou bohaté na živé podrobnosti o společenském životě Pskova; O dobách před Dovmontem je jen málo zpráv a i ty jsou vypůjčené. „Příběh města Vjatky“, který se týká pouze prvních dob vjatecké komunity, byl dlouho považován za původ mezi novgorodskými kronikami, ale jeho pravost je zpochybňována: jeho rukopisy jsou příliš pozdě, a proto je lepší ne považovat ji za důvěryhodné zdroje.
"Pskovské kroniky", sv. 1-2 (ve formátu DJVu) na webových stránkách „Pskov State. Archiv místní historie"
Kyjevská kronika se dochovala v několika velmi blízkých kopiích, ve kterých přímo navazuje na původní kroniku (tj. „Příběh minulých let“). Tato kyjevská sbírka končí ve všech svých seznamech Tvoří ji především podrobné příběhy, které mají ve svém podání mnoho společného s příběhy obsaženými v Pohádce zašlých let. Ve své současné podobě obsahuje trezor mnoho stop kronik z různých ruských zemí: Smolensk, Černigov, Suzdal.
Existují také samostatné legendy: „Příběh vraždy Andreje Bogolyubského“, napsaný jeho následovníkem (pravděpodobně v něm zmíněn Kuzmishch Kiyanin). Stejnou samostatnou legendou měl být příběh o skutcích Izyaslava Mstislaviče; v jednom bodě tohoto příběhu čteme: "Řekl jsem stejné slovo jako předtím, než jsem ho slyšel; místo nejde do hlavy, ale hlava do místa" Z toho můžeme usoudit, že příběh o tomto princi byl vypůjčen ze zápisků jeho spolubojovníka a proložen zprávami z jiných zdrojů; naštěstí je šití tak nemotorné, že díly lze snadno oddělit. Část, která následuje po smrti Izyaslava, je věnována především knížatům z rodu Smolenských, kteří vládli v Kyjevě; Snad zdroj, který překladač hlavně používal, není nesouvisející s touto rodinou. Prezentace je velmi blízká „Příběhu Igorovy kampaně“ – jako by se tehdy rozvinula celá literární škola. Zprávy z Kyjeva po roce 1199 se nacházejí v jiných sbírkách kronik (především ze severovýchodní Rusi) a také v takzvané „Gustynově kronice“ (poslední kompilace). Rukopis Suprasl (vydal kníže Obolensky) obsahuje stručnou kyjevskou kroniku pocházející ze 14. století.
S „Kyjevskou“ je úzce spojena „Volynskaja“ (neboli galicijsko-volyňská), která se ještě více vyznačuje svou poetickou chutí. Jak se dá předpokládat, byla psána nejprve bez let a letopočty byly umístěny později a uspořádány velmi nedovedně. Čteme tedy: „Když Danilov přišel z Volodymyru, v létě roku 6722 bylo ticho. V létě roku 6723 byla na Boží příkaz poslána litevská knížata." Je zřejmé, že poslední věta musí být spojena s první, jak naznačuje forma dativu nezávislého a absence věty „bylo ticho“ v některých seznamech; tedy dva roky a tato věta se vkládá za. Chronologie je smíchána a aplikována na chronologii Kyjevské kroniky. Roman byl zabit ve městě a volyňská kronika datuje jeho smrt do roku 1200, protože kyjevská kronika končí rokem 1199. Nebyl to on, kdo uspořádal roky? Na některých místech je příslib říci to či ono, ale nic se neřekne; proto existují mezery. Kronika začíná vágními náznaky o skutcích Romana Mstislavicha - zjevně jde o fragmenty poetické legendy o něm. Končí na počátku 14. století. a nevede ke zhroucení Galichovy nezávislosti. Pro badatele tato kronika pro svou nejednotnost představuje vážné potíže, ale pro podrobnost svého podání slouží jako cenný materiál pro studium Galichova života. Ve volyňské kronice je zvláštní, že existuje náznak existence oficiální kroniky: Mstislav Danilovič po porážce vzbouřeného Bresta uložil obyvatelům vysokou pokutu a v dopise dodává: „a kronikář popsal jejich krále. “
Kroniky severovýchodní Rusi pravděpodobně začaly docela brzy: od 13. století. V „Epištole Šimona Polykarpovi“ (jedné ze složek Paterikonu Pečerského) máme důkazy o „starém rostovském kronikáři“. První sbírka severovýchodní (Suzdalské) edice, která se nám dochovala, pochází z téže doby. Soupisy jeho před poč. 13. stol. -Radziwillsky, Pereyaslavsky-Suzdal, Lavrentyevsky a Troitsky. Na počátku 13. stol. první dva se zastavují, ostatní se od sebe liší. Podobnost až do určitého bodu a rozdíl dále naznačují společný zdroj, který tedy sahá až do počátku 13. století. Novinky ze Suzdalu najdete již dříve (zejména v Pohádce o minulých letech); Proto je třeba uznat, že zaznamenávání událostí v zemi Suzdal začalo brzy. Nemáme čistě suzdalské kroniky před Tatary, stejně jako nemáme čistě kyjevské. Sbírky, které se k nám dostaly, jsou smíšené povahy a jsou určeny převahou událostí v té či oné oblasti.
Kroniky byly vedeny v mnoha městech suzdalské země (Vladimir, Rostov, Pereyaslavl); ale podle mnoha znaků by se mělo poznat, že většina zpráv byla zaznamenána v Rostově, který byl dlouhou dobu centrem vzdělanosti na severovýchodě Rusi. Po invazi Tatarů se Trinity List stal téměř výhradně Rostovem. Po Tatarech se obecně vyjasňují stopy místních kronik: v laurentijském seznamu najdeme spoustu tverských zpráv, v tzv. Tverské kronice - Tver a Rjazaň, v Sofii Vremennikové a kronice vzkříšení - Novgorod a Tver , v kronice Nikon - Tver, Rjazaň, Nižnij Novgorod atd. Všechny tyto sbírky jsou moskevského původu (nebo alespoň z větší části); původní prameny – místní kroniky – se nedochovaly. Ohledně přechodu zpráv v tatarské éře z jedné oblasti do druhé učinil I. I. Srezněvskij zajímavý objev: v rukopisu Efraima Syrského narazil na poznámku písaře, který hovoří o útoku Arapši (arabského šáha), který se odehrál v roce psaní. Příběh není dokončen, ale jeho začátek je doslova podobný začátku kronikářského příběhu, z něhož I. I. Srezněvskij správně usuzuje, že písař měl před sebou stejnou legendu, která sloužila jako materiál pro kronikáře.
Kroniky severovýchodní Rusi se vyznačují absencí poetických prvků a zřídka si vypůjčují z poetických legend. „Příběh masakru Mamajeva“ je zvláštní dílo, které je obsaženo pouze v některých sbírkách. Od první poloviny 14. stol. ve většině severoruských oblouků začínají převládat zprávy z Moskvy. Za počátek samotné Moskevské kroniky, která tvořila základ kleneb, je podle I. A. Tichomirova třeba považovat zprávu o stavbě kostela Nanebevzetí Panny Marie v Moskvě. Hlavními trezory obsahujícími moskevské novinky jsou „Sofia Vremennik“ (v jeho poslední části), Vzkříšení a Kroniky Nikon (také začínající trezory založenými na starověkých trezorech). Existuje tzv. Lvovská kronika, kronika vydávaná pod názvem: „Pokračování nestorské kroniky“, dále „Ruský čas“ nebo Kostromská kronika. Kronika v moskevském státě stále více nabývala na významu úředního dokumentu: již na počátku 15. století. kronikář vychvalující časy „toho velkého Seliversta z Vydobužského, který psal bez příkras“, říká: „naši první vládci bez hněvu přikázali všemu dobrému i zlému, co se stalo, že bylo napsáno. Princ Jurij Dimitrievič se při hledání velkovévodského stolu spoléhal na staré kroniky v Hordě; Velkovévoda Jan Vasiljevič poslal do Novgorodu úředníka Bradatyho, aby dokázal Novgorodům jejich lži se starými kronikáři; v inventáři královského archivu doby Ivana Hrozného čteme: „černé listiny a co psát do kronikáře moderní doby“; při jednáních mezi bojary a Poláky za cara Michaila se říká: „a zapíšeme to do kronikáře pro příští generace“. Nejlepším příkladem toho, jak pečlivě je třeba zacházet s legendami tehdejší kroniky, je zpráva o tonzuře Salomonie, první manželky velkovévody Vasilije Ioanoviče, zachovaná v jedné z kronik. Na základě této zprávy se sama Salomonia chtěla ostříhat, ale velkovévoda nesouhlasil; v jiném příběhu, rovněž soudě podle slavnostního, oficiálního tónu, čteme, že velkovévoda, když viděl ptáky v párech, přemýšlel o Salomonině neplodnosti a po poradě s bojary se s ní rozvedl. Mezitím z Herbersteinova vyprávění víme, že rozvod byl vynucený.
Ne všechny kroniky však představují typy úředních kronik. V mnoha se občas mísí oficiální vyprávění a soukromé poznámky. Takovou směs najdeme v příběhu o tažení velkovévody Ivana Vasiljeviče do Ugra v kombinaci se slavným Vasianovým dopisem. Kroniky se staly stále oficiálnějšími a nakonec se proměnily v utajované knihy. Do kronik byly zapsány stejné skutečnosti, jen s vynecháním drobných detailů: například příběhy o taženích 16. století. převzato z učebnic; byly přidány jen zprávy o zázracích, znamení atd., byly vloženy dokumenty, řeči a dopisy. Existovaly soukromé hodnostní knihy, ve kterých dobře narození lidé zaznamenávali službu svých předků pro účely lokalizace. Objevily se i takové kroniky, jejichž příklad máme v „Normanských kronikách“. Zvýšil se také počet jednotlivých pohádek, které se mění v soukromé poznámky. Dalším způsobem přenosu je doplnění chronografů o ruské události. Taková je například legenda o knížeti Kavtyrev-Rostovském, umístěná v chronografu; v několika chronografech najdeme další články napsané příznivci různých stran. V jednom z chronografů Rumjancevova muzea se tak objevují hlasy nespokojené s patriarchou Filaretem. V kronikách Novgorodu a Pskova jsou kuriózní projevy nelibosti s Moskvou. Od prvních let Petra Velikého je zajímavý protest proti jeho inovacím pod názvem „Kronika 1700“.
Přední kronikářský fond je kronikářský soubor událostí světových a zejména ruských dějin, vzniklý ve 40.–60. 16. století (pravděpodobně in - gg.) speciálně pro královskou knihovnu Ivana Hrozného v jediném exempláři.
Začátek sibiřské kroniky je připisován Cypriánovi, metropolitovi tobolskému. Dostalo se k nám několik sibiřských kronik, které se od sebe více či méně odchylují: Kungur (konec 16. století), sepsaný jedním z účastníků Ermakova tažení; Strogonovskaja („O zajetí sibiřské země“; 1620-30 nebo 1668-83), na základě ztracených materiálů patrimoniálního archivu Stroganovů, jejich korespondence s Ermakem; Esipovskaya (1636), sestavil Savva Esipov, úředník arcibiskupa Nekratiy na památku Ermaka; Remezovskaya (konec 17. století), ve vlastnictví S. U. Remezova, ruského kartografa, geografa a historika Sibiře.
Důležité místo v ruských kronikách zaujímají takzvané litevské (spíše běloruské) kroniky, existující ve dvou vydáních: „Stručné“, počínaje smrtí Gediminase nebo spíše Olgerda a konče městem a „Podrobné“. z pohádkových časů do města Zdroj kroniky „Bief“ - příběhy současníků. Takže u příležitosti smrti Skirgaily autor mluví sám za sebe: "Nevím, že jsem byl tehdy tak malý." Za místo, kde se zprávy zaznamenávaly, lze považovat Kyjev a Smolensk; V jejich prezentaci není patrná žádná zkreslení. „Podrobná“ kronika (tzv. L. Bychovets) přináší na začátku řadu pohádkových příběhů, poté opakuje „Krátkou“ a nakonec ji uzavírá memoáry z počátku 16. století. Její text obsahuje mnoho tendenčních příběhů o různých šlechtických litevských rodinách.
Ukrajinské (ve skutečnosti kozácké) kroniky pocházejí ze 17. a 18. století. V.B. Antonovič vysvětluje jejich pozdní vzhled tím, že jde spíše o soukromé zápisky nebo někdy i pokusy o pragmatické dějiny, a ne o to, co nyní myslíme kronikou. Kozácké kroniky podle téhož vědce obsahují především záležitosti Bohdana Chmelnického a jeho současníků. Z kronik jsou nejvýznamnější: Lvov, započatý v polovině 16. století. , přenesený do roku 1649 a nastínění událostí Rudé Rusi; kronika Samovidetů (od do) je podle závěru profesora Antonoviče první kozáckou kronikou, která se vyznačuje úplností a názorností příběhu i spolehlivostí; obsáhlá kronika Samuila Velichka, který, sloužíc ve vojenské kanceláři, mohl mnohé vědět; Přestože je jeho dílo řazeno podle ročníků, působí částečně jako vědecké dílo; Jeho nevýhodou je nedostatek kritiky a pestré prezentace. Kronika gadjašského plukovníka Grabjanky začíná v roce 1648 a je dokončena až do roku 1709; Předchází mu studie o kozácích, které autor odvozuje od Chazarů. Zdroji byly částečně kronika a částečně, jak se předpokládá, cizinci. Kromě těchto podrobných kompilací existuje mnoho krátkých, hlavně místních kronik (Černigov a j.); existují pokusy o pragmatické dějiny (např. „Dějiny Rusů“) a existují celoruské kompilace: L. Gustynskaja, založená na Ipatské a pokračující až do 16. století, Safonovičova „Kronika“, „Synopsi“. Celá tato literatura končí „Historiemi Rusů“, jejichž autor je neznámý. Toto dílo jasněji vyjadřovalo názory ukrajinské inteligence 18. století.
Z vydaných kronik
Ruské kroniky
Kronika- roční, více či méně podrobný popis událostí.
Kroniky se dochovaly ve velkém množství tzv. soupisů ze 14. až 18. století. Seznamem rozumíme „přepis“ („odepsání“) z jiného zdroje. Tyto seznamy, podle místa sestavení nebo místa vyobrazených událostí, jsou výhradně nebo převážně rozděleny do kategorií (původní Kyjev, Novgorod, Pskov atd.). Seznamy stejné kategorie se od sebe liší nejen výrazy, ale dokonce i výběrem novinek, v důsledku čehož jsou seznamy rozděleny do edic (edic). Můžeme tedy říci: Původní Kronika jižního vydání (Ipatievského seznam a podobné), počáteční Kronika suzdalského vydání (Lavrentievského seznam a podobné). Takové rozdíly v seznamech naznačují, že kroniky jsou sbírky a jejich původní zdroje se k nám nedostaly. Tato myšlenka, kterou poprvé vyslovil P. M. Stroev, nyní tvoří obecný názor. Existence mnoha podrobných kronikářských legend v samostatné podobě i možnost poukázat na to, že ve stejném příběhu jsou jasně naznačeny stehy z různých zdrojů (zaujatost se projevuje především sympatiemi k jedné či druhé z válčících stran) - dále potvrdit, že se jedná o názor.
S. D. Poltoratsky obdržel tento seznam od slavného bibliofila a sběratele rukopisů P. K. Khlebnikova. Není známo, odkud Chlebnikov tento dokument získal. V letech 1809-1819 ji D. I. Yazykov přeložil z němčiny do ruštiny (překlad je věnován Alexandru I.), neboť první tištěné vydání Nestorovy kroniky vyšlo v němčině A. L. Schletserem, „Německý historik v královských službách“.
Pojmenován po prvním známém majiteli z rodu Radziwillů. Radziwillova kronika psáno v poloviční říji na konci 15. století a bohatě ilustrováno (604 kreseb). Kvůli ilustracím se tento seznam nazývá obličeje. Na příkaz Petra I. byla zhotovena kopie a během sedmileté války byl získán i originál. O sedm let později v publikaci „ Ruská historická knihovna. Starověké kroniky"Tato kronika byla vytištěna celá, „bez jakékoli změny ve slabikách a výpovědích“.
Ty, které se k nám dostaly v četných seznamech, jsou považovány za historicky první (nejstarší jsou ze 14. století). Laurentiánská klenba, pojmenované po mnichovi Vavřinci, který jej zapsal, jak je patrné z jeho dovětku, ve městě a Ipatievskij. Vědci ji datují na konec 14. nebo začátek 15. století. Oba tyto seznamy jsou doprovázeny různými pokračováními: Lavrentievskij - Suzdalský oblouk, Ipatievskij - Kyjev a Volyňsko-galicijský. Sestavení původního zákoníku pochází z počátku 12. století. , na základě dovětku (v Laurentianově seznamu a v Nikonovském) po roce, ve kterém čteme:
« Hegumen Selivester St. Michael napsal knihu a kronikář v naději, že pod princem obdrží milost od Boha. Volodymyr, za něj kyjevský kníže a já jsem tehdy byla abatyší u sv. Michael, v roce 6624, obžalován 9. léta (1116)».Je tedy zřejmé, že na počátku 12. stol. Selivester, opat Michajlovského Vydubetského kláštera v Kyjevě, byl sestavovatelem první kroniky. slovo " napsal„Nelze to pochopit, jak si někteří vědci mysleli, ve smyslu, který přepsal: opat Vydubetského kláštera byl příliš velký člověk na prostého opisovače. Tato sbírka se vyznačuje zvláštním názvem:
« všechny historky z minulých let(v dalších seznamech přidán: mnich z Fedosyev Pečerského kláštera) , odkud se vzala ruská země, kdo jako první začal vládnout v Kyjevě a odkud se vzala ruská země?.slova" mnich z Fedosiev Pečerského kláštera„přinutil mnohé považovat Nestora za prvního kronikáře, jehož jméno bylo podle Tatiščeva v záhlaví některých jemu známých seznamů, ale nyní ztraceno; v současné době jej nacházíme v jednom a poté velmi pozdním seznamu ( Chlebnikovskij). Nestor je známý ze svých dalších děl: „ Příběhy Borise a Gleba», « Život Theodosia" Tato díla odporují kronikám, které naznačoval P. S. Kazansky. Autor díla obsaženého v kronice tedy říká, že přišel k Theodosiovi, a Nestor podle svých slov spadal pod Theodosiova nástupce Štěpána a vypráví o Theodosiovi podle legendy. Příběh o Borisovi a Glebovi v kronice nepatří Nestorovi, ale Jacobu Chernoritsovi. Vyprávění obou se dochovala v samostatné podobě a lze je snadno srovnávat. V důsledku toho musíme opustit myšlenku, že Nestor byl kompilátorem prvního kodexu. Název kompilátoru však není důležitý; mnohem důležitější je skutečnost, že klenba je dílem 12. století a že se v ní nacházejí ještě starověké materiály.
Některé z jeho zdrojů se k nám dostaly v samostatné podobě. Ano, víme" Čtení o životě a zkáze blažených nositelů vášní Borise a Gleba"Iakov Černoritsa," Život Vladimíra“, připisovaný stejnému Jacobovi, “ Kronika George Amartola“, známý ve staroslovanských překladech, Životy svatých prvních učitelů Slovanů, známý pod názvem panonský. Navíc se zachovaly jasné stopy toho, že kompilátor použil díla jiných: například v příběhu o oslepení Vasilka Rostislaviče někteří Vasilij vypráví, jak ho kníže David Igorevič, který držel Vasilka v zajetí, poslal na pochůzku ke svému zajatci. . V důsledku toho tento příběh tvořil samostatnou legendu, jako příběhy Borise a Gleba, které se naštěstí pro vědu dochovaly v samostatné podobě. Z těchto dochovaných děl je zřejmé, že jsme brzy začali zaznamenávat podrobnosti událostí, které ohromily současníky, a rysy života jednotlivců, zejména těch, kteří se proslavili svou svatostí.
Taková samostatná legenda mohla (podle Solovjova) patřit k titulu, který je nyní připisován celé kronice “ Tento příběh..." Původní příběh, sestavený částečně z řecké kroniky Amartola, částečně snad z panonských pramenů (například legenda o počátečním životě Slovanů na Dunaji a vpádu Volochů), částečně z místních zpráv a legend , mohl dosáhnout začátku Olegovy vlády v Kyjevě. Tento příběh má zřejmý účel spojit Sever s Jihem; Proto se snad i samotné jméno Rus přeneslo na sever, kdežto na jih toto jméno vždy patřilo a severní Rusy známe jen z vyprávění. Zajímavé je i sblížení Askolda a Dira s Rurikem, uskutečněné s cílem vysvětlit právo rurikovské dynastie na jižní oblasti dobytím Kyjeva Olegem. Příběh byl napsán bez let, což slouží jako známka jeho izolovanosti. Kompilátor kódu říká: od této chvíle na to přijdeme a zapíšeme čísla. Tato slova doprovázejí náznak začátku vlády Michaela, během níž probíhalo tažení proti Konstantinopoli. Dalším zdrojem pro sestavovatele byly krátké, každoroční poznámky o událostech, které jistě musely existovat, neboť jak by jinak kronikář znal roky smrti knížat, tažení, nebeské úkazy atd. Mezi těmito daty jsou ta, jejichž přesnost lze ověřit (například kometa g.). Takové poznámky se uchovávaly přinejmenším od doby, kdy Oleg okupoval Kyjev: v krátké chronologické tabulce obsažené v kronice začíná zpráva přímo „ Olgov je první rok, v Kyjevě je stále šedý" Počet byl zachován, jak lze usoudit z této tabulky a částečně z jiných zdrojů („ chvála Volodymyrovi“, Jacob) roky vlády. Tento popis byl posunut do let od stvoření světa kompilátorem kódu a možná dříve jiným kompilátorem. Z lidových pověstí se některé daly zapsat, jiné se zachovaly, třeba v písních. Ze všeho tohoto materiálu byl složen celek; Těžko nyní říci, jak moc k tomuto celku přispěla práce jednoho člověka. Kodex z 12. století byl sestaven především z kyjevských zdrojů, ale ukazuje také stopy kronik vedených v jiných oblastech Ruska, zejména v Novgorodu. Novgorodské klenby se k nám dostaly v soupisech nejdříve ve 14. století, do kterého Haratean, tzv. synodální soupis, patří. Jsou zde také stopy klenby ze 13. století: v t. zv Sofie Vremnik a některé další kronikářské sbírky mají společný název „ Sofie Vremnik"a předmluva končící slibem říct" vše v řadě od cara Michaela po Alexandra(to je Alexey) a Isaac". Alexey a Isaac Angels vládli, když Latinové dobyli Konstantinopol; zvláštní legenda o tom byla obsažena v mnoha sbírkách kronik a zjevně byla součástí oblouku 13. století.
Pskovské kroniky začaly později než novgorodské: jejich počátek lze datovat do 13. století, kdy vznikl příběh o Dovmontovi, který tvořil základ všech pskovských sbírek. Pskovské kroniky (zejména Druhá) jsou bohaté na živé podrobnosti o společenském životě Pskova; O dobách před Dovmontem je jen málo zpráv a i ty jsou vypůjčené. „Příběh města Vjatky“, který se týká pouze prvních dob vjatecké komunity, byl dlouho považován za původ mezi novgorodskými kronikami, ale jeho pravost je zpochybňována: jeho rukopisy jsou příliš pozdě, a proto je lepší ne považovat ji za důvěryhodné zdroje.
"Pskovské kroniky", sv. 1-2 (ve formátu DJVu) na webových stránkách „Pskov State. Archiv místní historie"
Kyjevská kronika se dochovala v několika velmi blízkých kopiích, ve kterých přímo navazuje na původní kroniku (tj. „Příběh minulých let“). Tato kyjevská sbírka končí ve všech svých seznamech Tvoří ji především podrobné příběhy, které mají ve svém podání mnoho společného s příběhy obsaženými v Pohádce zašlých let. Ve své současné podobě obsahuje trezor mnoho stop kronik z různých ruských zemí: Smolensk, Černigov, Suzdal.
Existují také samostatné legendy: „Příběh vraždy Andreje Bogolyubského“, napsaný jeho následovníkem (pravděpodobně v něm zmíněn Kuzmishch Kiyanin). Stejnou samostatnou legendou měl být příběh o skutcích Izyaslava Mstislaviče; v jednom bodě tohoto příběhu čteme: "Řekl jsem stejné slovo jako předtím, než jsem ho slyšel; místo nejde do hlavy, ale hlava do místa" Z toho můžeme usoudit, že příběh o tomto princi byl vypůjčen ze zápisků jeho spolubojovníka a proložen zprávami z jiných zdrojů; naštěstí je šití tak nemotorné, že díly lze snadno oddělit. Část, která následuje po smrti Izyaslava, je věnována především knížatům z rodu Smolenských, kteří vládli v Kyjevě; Snad zdroj, který překladač hlavně používal, není nesouvisející s touto rodinou. Prezentace je velmi blízká „Příběhu Igorovy kampaně“ – jako by se tehdy rozvinula celá literární škola. Zprávy z Kyjeva po roce 1199 se nacházejí v jiných sbírkách kronik (především ze severovýchodní Rusi) a také v takzvané „Gustynově kronice“ (poslední kompilace). Rukopis Suprasl (vydal kníže Obolensky) obsahuje stručnou kyjevskou kroniku pocházející ze 14. století.
S „Kyjevskou“ je úzce spojena „Volynskaja“ (neboli galicijsko-volyňská), která se ještě více vyznačuje svou poetickou chutí. Jak se dá předpokládat, byla psána nejprve bez let a letopočty byly umístěny později a uspořádány velmi nedovedně. Čteme tedy: „Když Danilov přišel z Volodymyru, v létě roku 6722 bylo ticho. V létě roku 6723 byla na Boží příkaz poslána litevská knížata." Je zřejmé, že poslední věta musí být spojena s první, jak naznačuje forma dativu nezávislého a absence věty „bylo ticho“ v některých seznamech; tedy dva roky a tato věta se vkládá za. Chronologie je smíchána a aplikována na chronologii Kyjevské kroniky. Roman byl zabit ve městě a volyňská kronika datuje jeho smrt do roku 1200, protože kyjevská kronika končí rokem 1199. Nebyl to on, kdo uspořádal roky? Na některých místech je příslib říci to či ono, ale nic se neřekne; proto existují mezery. Kronika začíná vágními náznaky o skutcích Romana Mstislavicha - zjevně jde o fragmenty poetické legendy o něm. Končí na počátku 14. století. a nevede ke zhroucení Galichovy nezávislosti. Pro badatele tato kronika pro svou nejednotnost představuje vážné potíže, ale pro podrobnost svého podání slouží jako cenný materiál pro studium Galichova života. Ve volyňské kronice je zvláštní, že existuje náznak existence oficiální kroniky: Mstislav Danilovič po porážce vzbouřeného Bresta uložil obyvatelům vysokou pokutu a v dopise dodává: „a kronikář popsal jejich krále. “
Kroniky severovýchodní Rusi pravděpodobně začaly docela brzy: od 13. století. V „Epištole Šimona Polykarpovi“ (jedné ze složek Paterikonu Pečerského) máme důkazy o „starém rostovském kronikáři“. První sbírka severovýchodní (Suzdalské) edice, která se nám dochovala, pochází z téže doby. Soupisy jeho před poč. 13. stol. -Radziwillsky, Pereyaslavsky-Suzdal, Lavrentyevsky a Troitsky. Na počátku 13. stol. první dva se zastavují, ostatní se od sebe liší. Podobnost až do určitého bodu a rozdíl dále naznačují společný zdroj, který tedy sahá až do počátku 13. století. Novinky ze Suzdalu najdete již dříve (zejména v Pohádce o minulých letech); Proto je třeba uznat, že zaznamenávání událostí v zemi Suzdal začalo brzy. Nemáme čistě suzdalské kroniky před Tatary, stejně jako nemáme čistě kyjevské. Sbírky, které se k nám dostaly, jsou smíšené povahy a jsou určeny převahou událostí v té či oné oblasti.
Kroniky byly vedeny v mnoha městech suzdalské země (Vladimir, Rostov, Pereyaslavl); ale podle mnoha znaků by se mělo poznat, že většina zpráv byla zaznamenána v Rostově, který byl dlouhou dobu centrem vzdělanosti na severovýchodě Rusi. Po invazi Tatarů se Trinity List stal téměř výhradně Rostovem. Po Tatarech se obecně vyjasňují stopy místních kronik: v laurentijském seznamu najdeme spoustu tverských zpráv, v tzv. Tverské kronice - Tver a Rjazaň, v Sofii Vremennikové a kronice vzkříšení - Novgorod a Tver , v kronice Nikon - Tver, Rjazaň, Nižnij Novgorod atd. Všechny tyto sbírky jsou moskevského původu (nebo alespoň z větší části); původní prameny – místní kroniky – se nedochovaly. Ohledně přechodu zpráv v tatarské éře z jedné oblasti do druhé učinil I. I. Srezněvskij zajímavý objev: v rukopisu Efraima Syrského narazil na poznámku písaře, který hovoří o útoku Arapši (arabského šáha), který se odehrál v roce psaní. Příběh není dokončen, ale jeho začátek je doslova podobný začátku kronikářského příběhu, z něhož I. I. Srezněvskij správně usuzuje, že písař měl před sebou stejnou legendu, která sloužila jako materiál pro kronikáře.
Kroniky severovýchodní Rusi se vyznačují absencí poetických prvků a zřídka si vypůjčují z poetických legend. „Příběh masakru Mamajeva“ je zvláštní dílo, které je obsaženo pouze v některých sbírkách. Od první poloviny 14. stol. ve většině severoruských oblouků začínají převládat zprávy z Moskvy. Za počátek samotné Moskevské kroniky, která tvořila základ kleneb, je podle I. A. Tichomirova třeba považovat zprávu o stavbě kostela Nanebevzetí Panny Marie v Moskvě. Hlavními trezory obsahujícími moskevské novinky jsou „Sofia Vremennik“ (v jeho poslední části), Vzkříšení a Kroniky Nikon (také začínající trezory založenými na starověkých trezorech). Existuje tzv. Lvovská kronika, kronika vydávaná pod názvem: „Pokračování nestorské kroniky“, dále „Ruský čas“ nebo Kostromská kronika. Kronika v moskevském státě stále více nabývala na významu úředního dokumentu: již na počátku 15. století. kronikář vychvalující časy „toho velkého Seliversta z Vydobužského, který psal bez příkras“, říká: „naši první vládci bez hněvu přikázali všemu dobrému i zlému, co se stalo, že bylo napsáno. Princ Jurij Dimitrievič se při hledání velkovévodského stolu spoléhal na staré kroniky v Hordě; Velkovévoda Jan Vasiljevič poslal do Novgorodu úředníka Bradatyho, aby dokázal Novgorodům jejich lži se starými kronikáři; v inventáři královského archivu doby Ivana Hrozného čteme: „černé listiny a co psát do kronikáře moderní doby“; při jednáních mezi bojary a Poláky za cara Michaila se říká: „a zapíšeme to do kronikáře pro příští generace“. Nejlepším příkladem toho, jak pečlivě je třeba zacházet s legendami tehdejší kroniky, je zpráva o tonzuře Salomonie, první manželky velkovévody Vasilije Ioanoviče, zachovaná v jedné z kronik. Na základě této zprávy se sama Salomonia chtěla ostříhat, ale velkovévoda nesouhlasil; v jiném příběhu, rovněž soudě podle slavnostního, oficiálního tónu, čteme, že velkovévoda, když viděl ptáky v párech, přemýšlel o Salomonině neplodnosti a po poradě s bojary se s ní rozvedl. Mezitím z Herbersteinova vyprávění víme, že rozvod byl vynucený.
Ne všechny kroniky však představují typy úředních kronik. V mnoha se občas mísí oficiální vyprávění a soukromé poznámky. Takovou směs najdeme v příběhu o tažení velkovévody Ivana Vasiljeviče do Ugra v kombinaci se slavným Vasianovým dopisem. Kroniky se staly stále oficiálnějšími a nakonec se proměnily v utajované knihy. Do kronik byly zapsány stejné skutečnosti, jen s vynecháním drobných detailů: například příběhy o taženích 16. století. převzato z učebnic; byly přidány jen zprávy o zázracích, znamení atd., byly vloženy dokumenty, řeči a dopisy. Existovaly soukromé hodnostní knihy, ve kterých dobře narození lidé zaznamenávali službu svých předků pro účely lokalizace. Objevily se i takové kroniky, jejichž příklad máme v „Normanských kronikách“. Zvýšil se také počet jednotlivých pohádek, které se mění v soukromé poznámky. Dalším způsobem přenosu je doplnění chronografů o ruské události. Taková je například legenda o knížeti Kavtyrev-Rostovském, umístěná v chronografu; v několika chronografech najdeme další články napsané příznivci různých stran. V jednom z chronografů Rumjancevova muzea se tak objevují hlasy nespokojené s patriarchou Filaretem. V kronikách Novgorodu a Pskova jsou kuriózní projevy nelibosti s Moskvou. Od prvních let Petra Velikého je zajímavý protest proti jeho inovacím pod názvem „Kronika 1700“.
Přední kronikářský fond je kronikářský soubor událostí světových a zejména ruských dějin, vzniklý ve 40.–60. 16. století (pravděpodobně in - gg.) speciálně pro královskou knihovnu Ivana Hrozného v jediném exempláři.
Začátek sibiřské kroniky je připisován Cypriánovi, metropolitovi tobolskému. Dostalo se k nám několik sibiřských kronik, které se od sebe více či méně odchylují: Kungur (konec 16. století), sepsaný jedním z účastníků Ermakova tažení; Strogonovskaja („O zajetí sibiřské země“; 1620-30 nebo 1668-83), na základě ztracených materiálů patrimoniálního archivu Stroganovů, jejich korespondence s Ermakem; Esipovskaya (1636), sestavil Savva Esipov, úředník arcibiskupa Nekratiy na památku Ermaka; Remezovskaya (konec 17. století), ve vlastnictví S. U. Remezova, ruského kartografa, geografa a historika Sibiře.
Důležité místo v ruských kronikách zaujímají takzvané litevské (spíše běloruské) kroniky, existující ve dvou vydáních: „Stručné“, počínaje smrtí Gediminase nebo spíše Olgerda a konče městem a „Podrobné“. z pohádkových časů do města Zdroj kroniky „Bief“ - příběhy současníků. Takže u příležitosti smrti Skirgaily autor mluví sám za sebe: "Nevím, že jsem byl tehdy tak malý." Za místo, kde se zprávy zaznamenávaly, lze považovat Kyjev a Smolensk; V jejich prezentaci není patrná žádná zkreslení. „Podrobná“ kronika (tzv. L. Bychovets) přináší na začátku řadu pohádkových příběhů, poté opakuje „Krátkou“ a nakonec ji uzavírá memoáry z počátku 16. století. Její text obsahuje mnoho tendenčních příběhů o různých šlechtických litevských rodinách.
Ukrajinské (ve skutečnosti kozácké) kroniky pocházejí ze 17. a 18. století. V.B. Antonovič vysvětluje jejich pozdní vzhled tím, že jde spíše o soukromé zápisky nebo někdy i pokusy o pragmatické dějiny, a ne o to, co nyní myslíme kronikou. Kozácké kroniky podle téhož vědce obsahují především záležitosti Bohdana Chmelnického a jeho současníků. Z kronik jsou nejvýznamnější: Lvov, započatý v polovině 16. století. , přenesený do roku 1649 a nastínění událostí Rudé Rusi; kronika Samovidetů (od do) je podle závěru profesora Antonoviče první kozáckou kronikou, která se vyznačuje úplností a názorností příběhu i spolehlivostí; obsáhlá kronika Samuila Velichka, který, sloužíc ve vojenské kanceláři, mohl mnohé vědět; Přestože je jeho dílo řazeno podle ročníků, působí částečně jako vědecké dílo; Jeho nevýhodou je nedostatek kritiky a pestré prezentace. Kronika gadjašského plukovníka Grabjanky začíná v roce 1648 a je dokončena až do roku 1709; Předchází mu studie o kozácích, které autor odvozuje od Chazarů. Zdroji byly částečně kronika a částečně, jak se předpokládá, cizinci. Kromě těchto podrobných kompilací existuje mnoho krátkých, hlavně místních kronik (Černigov a j.); existují pokusy o pragmatické dějiny (např. „Dějiny Rusů“) a existují celoruské kompilace: L. Gustynskaja, založená na Ipatské a pokračující až do 16. století, Safonovičova „Kronika“, „Synopsi“. Celá tato literatura končí „Historiemi Rusů“, jejichž autor je neznámý. Toto dílo jasněji vyjadřovalo názory ukrajinské inteligence 18. století.
Z vydaných kronik
