დ.სკოტის კონფლიქტის მოგვარების მოდელი. Duns Scotus: ბიოგრაფია თავისუფალი ნების შესახებ

თავი პირველი. მარქსისა და ენგელსის მიერ ჰეგელის იდეალისტური დიალექტიკის კრიტიკა და მატერიალისტური დამუშავება მარქსთან და ენგელსთან ერთად იწყება ახალი ისტორიული ეტაპი დიალექტიკის მრავალსაუკუნოვან განვითარებაში. ეს არის დრო, რომ შევაფასოთ მისი წინა განვითარება,

ჯონ დუნს სკოტუსი (1265 - 1308) - ინგლისელი ფრანცისკანელი, შუა საუკუნეების სქოლასტიკის ოქროს ხანის უკანასკნელი და ყველაზე ორიგინალური წარმომადგენელი და გარკვეული თვალსაზრისით განსხვავებული მსოფლმხედველობის წინამძღვარი. მან მიიღო მეტსახელი ექიმი სუბტილისი ("დოქტორი სუბტილისი").

ასწავლიდა თეოლოგიას ოქსფორდსა და პარიზში. მისი ფილოსოფიური შეხედულებების მიხედვით, ის იყო წმინდა ინდეტერმინისტი და აღიარებდა ნების პირველობას გონებაზე როგორც ადამიანში, ასევე ღმერთში. იგი უზარმაზარ მნიშვნელობას ანიჭებდა ინდივიდუალობას და ინდივიდუალურ თავისუფლებას, რაც მკვეთრად განასხვავებდა მას დომინიკელი თომა აკვინელისაგან, ავტორიტეტის ჩემპიონი პირადი ნების ხარჯზე.

რწმენა და მიზეზი

შეთანხმება რწმენასა და ცოდნას შორის

... შეიძლება ითქვას, რომ თუ არსებობს რაიმე უტყუარი არგუმენტი რწმენის დებულებების დასაცავად, ისინი არ არის საშიში არც მორწმუნეებისთვის და არც არამორწმუნეებისთვის (... საშიში არ არის მორწმუნეებისთვის: კათოლიკეებისთვის). მასწავლებლები, მტკიცებულებების საშუალებით სწავლობდნენ რწმენის ჭეშმარიტების სანდოობას და ცდილობდნენ გაეგოთ, რომ, რისიც სწამდათ, ისინი არ აპირებდნენ რწმენის ღვაწლის განადგურებას, არამედ, პირიქით, ავგუსტინესა და ანსელმის სჯეროდათ, რომ მათი მუშაობა რწმენის ჭეშმარიტების გაგების მიზნით დამსახურების ღირსი იყო, ესაია წინასწარმეტყველის მე-7 თავის მიხედვით (სხვა თარგმანში): თუ არ გჯერათ, ვერ გაიგებთ; რადგან, რწმენით, ისინი ცდილობდნენ იმის გაგებას, რისიც სწამდათ (... ეს ასევე არ არის საშიში არამორწმუნეებისთვის: თუ შესაძლებელი იყო უდავო მტკიცებულების მოპოვება და თუნდაც არ არსებობდეს ასეთი მტკიცებულება ფაქტის დასადასტურებლად). თავად, ანუ დოქტრინალური პოზიცია, - მაგრამ თუ ისინი იქ იყვნენ ფაქტის შესაძლებლობის დასამტკიცებლად, მაშინ სასარგებლო იქნებოდა მათი დაყენება ურწმუნოსთან, რადგან ამით იგი როგორღაც დარწმუნდებოდა, რომ წინააღმდეგობა არ გაუწიოს ამ ჭეშმარიტებებს, როგორც შეუძლებელს.

(...) თუმცა, მტკიცებულებების ნაცვლად არამორწმუნეებისთვის სოფიზმების წარდგენა ძალზე საშიში იქნება, რადგან ეს რწმენას დაცინვას გამოავლენს (და იგივე ხდება, თუ რომელიმე სხვა სფეროში, თუნდაც ნეიტრალურში, როგორიცაა, მაგალითად, გეომეტრია, ერთი გვთავაზობს სოფისტიკას, როგორც მტკიცებულებას). რამეთუ უმეცარი სჯობს გააცნობიეროს თავისი უმეცრება, ვიდრე თავი მცოდნედ მიიჩნიოს სოფიზმების საფუძველზე; მაგრამ ისინი, ვინც იცავენ (ამ დავაში) საპირისპირო მხარეს, ამბობენ, რომ მათ მოაქვთ არა სოფისობა, არამედ უდაო და ჭეშმარიტი მტკიცებულებები და ამიტომ არანაირად არ აზიანებენ რწმენას (არც მორწმუნეებთან მიმართებაში და არც არა. მორწმუნეებს), არამედ გააძლიერე ეს ასეთი სახის გამართლება...

გამოცხადების აუცილებლობაზე

(...) საკითხავია, არის თუ არა აუცილებელი, რომ მოცემულ მდგომარეობაში მყოფი ადამიანი იყოს შთაგონებული რაიმე განსაკუთრებული სწავლებით, რომელსაც იგი ვერ მიაღწევდა (მისი) გონების ბუნებრივი შუქის დახმარებით.

და მე ვამტკიცებ, რომ ეს ასე არ არის:

ყოველი (შემეცნებითი) ძალა, რომელსაც აქვს რაღაც საერთო, როგორც მის პირველ ობიექტს, ბუნებრივად ავრცელებს თავის ძალას მის ქვეშ არსებულ ყველაფერზე, ისევე როგორც თავად ბუნებრივ ობიექტზე. ამას მოწმობს ხედვის პირველი ობიექტისა და მის ქვეშ მყოფი სხვა საგნების მაგალითი, ასევე ინდუქციით, სხვა პირველი ობიექტებისა და პოტენციალის შემთხვევაში.

ეს მსჯელობითაც მტკიცდება: პირველ საგანს ეწოდება ის, რაც ადეკვატურია პოტენციალის მიმართ; მაგრამ თუ მისი მნიშვნელობა, ე.ი. პირველი ობიექტი, რომელიც შედგებოდა რაღაცისგან, რომლის მიმართაც პოტენციას არ შეეძლო ქმედება, ის არ იქნებოდა ობიექტის ადეკვატური, მაგრამ ობიექტი გადააჭარბებდა ძალას. ამიტომ, დიდი წინაპირობა აშკარაა.

მაგრამ ჩვენი მიზეზის პირველი ბუნებრივი ობიექტი არის ყოფიერება, როგორც არსება, ამიტომ ჩვენს მიზეზს ბუნებრივად შეუძლია გავლენა მოახდინოს ნებისმიერ არსებასთან მიმართებაში და ისევე, როგორც ნებისმიერ გააზრებულ არარსებულთან მიმართებაში, რადგან უარყოფა შეიცნობა დადასტურების გზით. ამიტომ და ა.შ.

მინორული წინაპირობის დამადასტურებელი მტკიცებულება ავიცენამ მეტაფიზიკის პირველი წიგნის მე-5 თავშია მოყვანილი: „არსებობა და ნივთი სულში პირველი შთაბეჭდილებით არის აღბეჭდილი და სხვაგან ვერ გამოვლინდება“; თუ არსებობდა სხვა, მათგან განსხვავებული, პირველი ობიექტი, მათი გამოვლენა შეიძლებოდა მისი მნიშვნელობით; მაგრამ ეს შეუძლებელია (...).

შემდგომ: განცდა (ადამიანის) მოცემულ მდგომარეობაში არ გრძნობს რაიმე სახის ზებუნებრივი ცოდნის საჭიროებას; მაშასადამე, ინტელექტი (ასევე). წინამორბედი აშკარაა. დასკვნის დამადასტურებელი: „ბუნებას არ აკლია ის, რაც აუცილებელია“; და თუ მას არ აკლია არასრულყოფილი, მაშინ ბევრად უფრო - სრულყოფილი; მაშასადამე, თუ უფრო დაბალი პოტენციალის შემთხვევაში ბუნებას არ აკლია ის, რაც აუცილებელია მათი ქმედებების ფლობისთვის და მათი მიზნების მისაღწევად, მაშინ უფრო მაღალი პოტენციალის შემთხვევაში გაცილებით დიდია იმის ალბათობა, რომ ქონდეს ის, რაც აუცილებელია მოქმედებისთვის. და დასასრულის დევნა. (...)

გარდა ამისა, თუ ასეთი დოქტრინა აუცილებელია, ეს იმიტომ ხდება, რომ ძალა წმინდა ბუნებრივში არაპროპორციულია ობიექტთან, როგორც ამგვარად შესაცნობად; მაშასადამე, ის უნდა იყოს მის პროპორციული რაღაცით, გარდა საკუთარი თავისა. ეს სხვაობა ან ბუნებრივია ან ზებუნებრივი; თუ ბუნებრივია, მაშინ მთლიანი არაპროპორციულია პირველი ობიექტის მიმართ; თუ ზებუნებრივია, მაშინ ძალა არაპროპორციულია მის მიმართ და, შესაბამისად, უნდა იყოს პროპორციული რაღაც სხვასთან და ასე შემდეგ უსასრულოდ. შესაბამისად, რადგან არ არსებობს უსასრულობისკენ გამგზავრება, ჩვენ უნდა შევჩერდეთ პირველზე, იმის მტკიცებით, რომ გაგების ძალა პროპორციულია ყველაფრის შესაცნობად და შეესაბამება ნებისმიერი სახის შეცნობად საგანს. (...)

(...) ამ საკითხთან დაკავშირებით, როგორც ჩანს, ფილოსოფოსებსა და თეოლოგებს შორის კამათია. ფილოსოფოსები ასწავლიან ბუნების სრულყოფილებას, ხოლო უარყოფენ ზებუნებრივ სრულყოფილებას; თეოლოგები აღიარებენ ნაკლოვან ბუნებას და მადლის აუცილებლობას, ასევე ზებუნებრივი სრულყოფილებას.

… ამ პოზიციის წინააღმდეგ საკამათო შეიძლება სამი გზით (…).

(...) პირველი, (მე ვამტკიცებ) ასე: ყველას, ვინც მოქმედებს ცოდნით, სჭირდება თავისი მიზნის მკაფიო ცოდნა (...). მაგრამ ადამიანს არ შეუძლია აშკარად შეიცნოს თავისი მიზანი ბუნებრივი საგნებიდან; ეს ნიშნავს, რომ მას სჭირდება რაიმე სახის ზებუნებრივი ცოდნა ამის შესახებ. (...)

(...) მეორე არგუმენტი: ყველა მცოდნეს, რომელიც რაღაც მიზნით მოქმედებს, სჭირდება ცოდნა იმის შესახებ, თუ როგორ და რა გზით მიიღწევა ასეთი მიზანი; და ასევე აუცილებელია იცოდე ყველაფერი, რაც აუცილებელია მის მისაღწევად; და მესამე, აუცილებელია იმის ცოდნა, რომ ეს ყველაფერი საკმარისია ასეთი მიზნის (მიღწევისთვის). პირველი აშკარაა, რადგან თუ (მსახიობმა) არ იცის როგორ და რა გზით მიიღწევა მიზანი, მან არ იცის როგორ მოახდინოს თავი მის მისაღწევად. მეორე დასტურდება იმით, რომ თუ მან არ იცის ყველაფერი, რაც ამისთვის არის საჭირო, მაშინ მის მისაღწევად აუცილებელი რაიმე ქმედების უცოდინრობის გამო, შეუძლია გადაუხვიოს მიზანს. რაც შეეხება მესამეს, თუ მან არ იცის, რომ ის, რასაც საჭიროდ თვლის, საკმარისად არის, ეჭვის გამო, რომ რაღაც აუცილებლობა არ იცის, ის ეფექტურად ვერ განახორციელებს იმას, რაც აუცილებელია.

მაგრამ ეს სამი რამ ვერ შეიცნობს მოხეტიალეს ბუნებრივი მიზეზით. პირველის მტკიცებულება არის ის, რომ ნეტარება ეძლევა ჯილდოდ ღვთის მიერ მიღებული ღვაწლისთვის, როგორც ასეთი ჯილდოს ღირსი, და ამიტომ ის ბუნებრივად არ მოჰყვება ჩვენს რომელიმე ქმედებას, არამედ პირობითად ენიჭება ღმერთს, რომელიც იღებს გარკვეულ ქმედებებს, როგორც დამსახურებას. მას.

როგორც ჩანს, ეს ბუნებრივად არ არის შეცნობილი, რადგან აქაც ფილოსოფოსები შეცდნენ და თვლიდნენ, რომ ყველაფერი, რაც უშუალოდ ღვთისგან მოდის, აუცილებლად მისგან მოდის. (...)

(...) ასევე მესამე მთავარი არგუმენტი ფილოსოფოსთა აზრის წინააღმდეგ: მეტაფიზიკის VI წიგნში (ნათქვამია): განცალკევებული სუბსტანციების ცოდნა ყველაზე კეთილშობილურია, რადგან ის უკეთილშობილეს სახეობას განეკუთვნება; მაშასადამე, ცოდნა იმისა, რაც მხოლოდ მათთვის არის დამახასიათებელი, ყველაზე კეთილშობილური და აუცილებელია, რადგან ის, რაც მხოლოდ მათთვისაა დამახასიათებელი, უფრო სრულყოფილი ცოდნის ობიექტია, ვიდრე ის, რომლითაც ისინი მსგავსნი არიან გრძნობად საგნებთან. მაგრამ ჩვენ არ შეგვიძლია ვიცოდეთ, რა არის მათთვის უნიკალური ბუნებრივად.

(...) ეს მესამე არგუმენტი (ანუ ის, რომ ცალკეული ნივთიერებების ცოდნა ყველაზე კეთილშობილურია...) საუკეთესოდ გამოიყენება პირველ არამატერიალურ სუბსტანციაზე, რადგან მისი ცოდნა, როგორც ნეტარების მომნიჭებელი ობიექტი, ყველაზე მეტად აუცილებელია. და (...) ვარაუდობს, რომ ახლა ჩვენ ბუნებრივად არ გვესმის ღმერთი, გარდა მისთვის საერთო კონცეფციისა და გონივრული საგნების მიმართ...

ასე რომ, (...) ვადასტურებ, რომ შესაძლო მიზეზის შედარებისას თავისთავად ფაქტობრივ ცოდნასთან, არც ერთი ცოდნა არ არის მისთვის ზებუნებრივი, რადგან შესაძლო მიზეზი ბუნებით მიდრეკილია რაიმე ცოდნისკენ.

გამოცხადების სანდოობაზე

(...) საკითხავია საკმარისად არის თუ არა გადმოცემული მოხეტიალე ადამიანისთვის აუცილებელი ზებუნებრივი ცოდნა წმინდა წერილში.

ნათქვამია, რომ არა:

რადგან აუცილებელი ცოდნა არასოდეს აკლდა კაცობრიობას; წმინდა წერილი არ შედიოდა ბუნებრივ კანონში, რადგან მოსემ პირველად დაწერა ხუთწიგნეული და ყველა წმინდა წერილი არ იყო მოსეს კანონში, არამედ მხოლოდ ძველი აღთქმა; ამიტომ და ა.შ. (...).

ღვთისმეტყველება დაქვემდებარებული მეცნიერებაა თუ დაქვემდებარებული?

... მე ვამტკიცებ, რომ ეს მეცნიერება არ ექვემდებარება სხვას, რადგან, თუნდაც მისი საგანი გარკვეულწილად ექვემდებარებოდეს მეტაფიზიკის საგანს, ის მაინც არ იღებს რაიმე პრინციპს მეტაფიზიკისგან, რადგან არც ერთი თეოლოგიური პოზიცია არ არის დასამტკიცებელი. მასში (მეტაფიზიკა არსების პრინციპების ან არსების მნიშვნელობიდან გამომდინარე მსჯელობით).

ასევე, ის თავად (თეოლოგია) არ ექვემდებარება თავის თავს სხვა (მეცნიერებას), რადგან არცერთი სხვა (მეცნიერება) არ იღებს (თავის) პრინციპებს მისგან, რადგან სხვა, რომელიც შედის ბუნებრივი ცოდნის მეცნიერებათა კლასში, საბოლოოდ მცირდება გარკვეულამდე. პრინციპები, რომლებიც ცნობილია უშუალოდ ბუნებრივი გზით. (...)

შესაბამისად, კითხვაზე (თეოლოგია სპეკულაციური მეცნიერებაა თუ, პირიქით, პრაქტიკული), მე ვპასუხობ, რომ ვინაიდან ნების მამოძრავებელი აქტი ნამდვილად პრაქტიკულია, თუნდაც მას არ ახლდეს რაიმე იმპერატიული აქტი (... ) და პრაქტიკული ცოდნის გამოყენებადობის სფერო შემოიფარგლება პრაქტიკასთან შესაბამისობით და მიზანმიმართული პრიორიტეტით (...), შემდეგ ირკვევა, რომ პრაქტიკული ცოდნა არის ის, რაც მიზანმიმართულად შეესაბამება სწორ ნებას და ბუნებით წინ უსწრებს მას; და მთელი თეოლოგია, რომელიც აუცილებელია შექმნილი გონებისთვის, თანაბრად შეესაბამება შექმნილი ნების მოქმედებას და ასევე წინ უსწრებს მას; ამიტომ და ა.შ.

მინორის (წინასწარი) მტკიცებულება ემყარება იმ ფაქტს, რომ თეოლოგიის პირველი ობიექტი პრაქტიკულად შეესაბამება სწორ ნებას, რადგან მის საფუძველზე მიღებულია ნებაყოფლობითი სისწორის პრინციპები; ის ასევე განსაზღვრავს შექმნილ გონებას, რომ იცოდეს თვით პრაქტიკის დეტერმინისტული სისწორე იმ ზომით, რომ ბუნებით ყველაფერი თეოლოგიურად აუცილებელი (არსებობს) სანამ რაიმე შექმნილ ნებას მოისურვებს, წინააღმდეგ შემთხვევაში ეს არ იქნება საჭირო; მაშასადამე, პირველი ობიექტიდან (თეოლოგია) თეოლოგიის როგორც შესაბამისობა, ასევე პრიორიტეტი ნებასთან მიმართებაში, და შესაბამისად მისი გამოყენებადობა პრაქტიკის სფეროში, რომლის ძალითაც თავად გამოყენებადი (თეოლოგიური) ცოდნა პრაქტიკული უნდა ეწოდოს. ამ არგუმენტს ამყარებს ის, რომ ვინაიდან ღვთისმეტყველების პირველი ობიექტი არის საბოლოო დასასრული, ხოლო შექმნილ გონებაში საბოლოო დასასრულიდან აღებული პრინციპები პრაქტიკული პრინციპებია, ამიტომ თეოლოგიის პრინციპები პრაქტიკულია; შესაბამისად, მათგან მიღებული დასკვნები პრაქტიკულია.

... სხვა არგუმენტთან დაკავშირებით (ამტკიცებს, რომ თეოლოგია) აუცილებელის (არსებულის, და მაშასადამე სპეკულაციური მეცნიერების) შესწავლით არის დაკავებული, ვამტკიცებ, რომ ეს მეცნიერება (ე.ი. თეოლოგია) არ არის გამოგონილი საჭიროების გულისთვის. გარეგანი, მაგრამ აუცილებელი შინაგანის გულისთვის (მაგალითად, ვნებებისა და მოქმედებების მოწესრიგებისა და შერბილებისთვის), ისევე როგორც ზნეობის მეცნიერება, რომელიც, თუნდაც ის იყოს გამოგონილი ყველა გარედან საჭირო (მისთვის), არ იქნებოდა. ნაკლებად პრაქტიკული. არც ის (თეოლოგია) იყო გამოგონილი „უმეცრების თავიდან აცილების მიზნით“, რადგან სწავლების ამხელა მოცულობით გაცილებით მეტის გადმოცემა შეიძლებოდა, ვიდრე აქ არის გადმოცემული; მაგრამ აქ ხშირად მეორდება ერთი და იგივე, რათა უფრო ეფექტურად მიიყვანოს მსმენელი იმისკენ, რაშიც რწმუნდება.

ნაწილი II გონების ღმერთამდე ამაღლება

(...) რამის პირველმა დასაწყისმა მომეცი მჯეროდეს, გავიგო და ვაღიარო ის, რაც სიამოვნებს მის სიდიადეს და რაც ამაღლებს ჩვენს სულებს მის ჭვრეტამდე.

(...) უფალო, ღმერთო ჩვენო, მოსეს, შენს მსახურს, გეკითხება შენ, ყველაზე ჭეშმარიტი მოძღვარო, შენი სახელის შესახებ, (რათა გადმოსცე) ისრაელის შვილებს, შენ, ვინც იცი, რისი გაგება შეუძლია მოკვდავთა გონებას. შენს შესახებ, შენი კურთხეული სახელის გამხელით, უპასუხა: მე ვარ არსებული. შენ ხარ ნამდვილი არსება, შენ ხარ მთელი არსება. ეს, ჩემთვის რომ შესაძლებელი იყოს, მინდა ვიცოდე. დამეხმარე, უფალო, ვინც მეკითხება, რა ცოდნამდე შეიძლება მივიდეს ჩვენი ბუნებრივი გონება ჭეშმარიტი არსების შესახებ, რომელიც შენ ხარ.

(...) უფალო, ღმერთო ჩვენო, შენ, ვინც თქვი შენს შესახებ: მე ვარ პირველი და უკანასკნელი, ასწავლე შენს მსახურს გონების დახმარებით დაამტკიცოს, რომ შენ ხარ პირველი მწარმოებელი (დასაწყისი) და პირველი ხარ ბრწყინვალებით. და ბოლო მიზანი - ის, რისიც შენს მსახურს ყველაზე მეტად სწამს. (...)

(...) უფალო ჩვენო ღმერთო, შენი ერთი ბუნებისა, ჭეშმარიტად პირველო, მსურს როგორმე, თუ გნებავს, გამოვავლინო ის სრულყოფილებანი, რომელთა არსებობაშიც ეჭვი არ მეპარება.

მე მჯერა, რომ თქვენ გაქვთ უბრალოება, უსასრულობა, სიბრძნე და ნება. (...) უფალო ჩვენო ღმერთო, თქვენთან დაკავშირებული მრავალი სრულყოფილება, რომელიც ცნობილია ფილოსოფოსებისთვის, შეიძლება მოგწეროთ კათოლიკეებმა. თქვენ ხართ პირველი მწარმოებელი (დასაწყისი). ბოლო სამიზნე ხარ. თქვენ ხართ უმაღლესი სრულყოფილებით და აჯობებთ ყველაფერს. შენ ხარ შენი არსებობის მიზეზის გარეშე და, მაშასადამე, გამოუმუშავებელი და ურღვევი, უფრო მეტიც, არ შეგიძლია საერთოდ არ იარსებოდე, რადგან შენ ხარ აუცილებელი არსება შენგან; და მაშასადამე, შენ ხარ მარადიული, რადგან შენ მთლიანად და დაუყოვნებლივ ფლობ ხანგრძლივობის უწყვეტობას მემკვიდრეობის შესაძლებლობის გარეშე; რადგან არ შეიძლება იყოს არაფერში თანმიმდევრულობა, გარდა იმისა, რაც მუდმივად იწვევს ან სულაც სხვაზეა დამოკიდებული ყოფიერებაში, რადგან დამოკიდებულება შორს არის საკუთარი თავის არსებობის აუცილებლობისგან.

შენ ცოცხალი ხარ და ცხოვრობ კეთილშობილური ცხოვრებით, რადგან გაქვს მიზეზი და ნება. შენ ხარ კურთხეული, უფრო მეტიც, შენ ხარ შენს არსში (თვითონ) ნეტარებაში, რადგან შენ ხარ საკუთარი თავის გაგება. შენ ხარ საკუთარი თავის ნათელი ხედვა და ყველაზე ტკბილი სიყვარული; და მიუხედავად იმისა, რომ შენ ხარ კურთხეული და სავსებით საკმარისი საკუთარ თავში, შენ, თუმცა, მაშინვე და რეალურად ხვდები ყველაფერს, რაც გასაგებია. შენ შეგიძლია მოისურვო ყველაფერი, რაც გამოწვეულია ერთდროულად, პირობითად და თავისუფლად და, სურვილისამებრ, აწარმოო იგი; ჭეშმარიტად შენ გაქვს უსაზღვრო ძალა. დიდი ხარ, (შენ ხარ) დაუსრულებელი; რადგან არაფერი ყოვლისმცოდნე არ შეიძლება იყოს სასრული.

არაფერი ყოვლისშემძლე არ შეიძლება იყოს სასრული, ისევე როგორც უმაღლესი არსება არ შეიძლება იყოს სასრული; ისევე როგორც ბოლო გოლი არ შეიძლება იყოს საბოლოო. არაფერი არსებული და სრულიად მარტივი არ შეიძლება იყოს სასრული. თქვენ ძალიან მარტივი ხართ, არ გაქვთ არცერთი ნაწილი, რომელიც ნამდვილად განსხვავებულია, არ გაქვთ რაიმე რეალობა თქვენს არსში, რომელიც ნამდვილად არ არის იდენტური. შენში არ არის რაოდენობა, არ არის უბედური შემთხვევები; და ამიტომ უცვლელი ხარ უბედურ შემთხვევებში, ისევე როგორც უცვლელი ხარ შენი არსით, როგორც ზემოთ ვთქვი.

მხოლოდ შენ ხარ აბსოლუტურად სრულყოფილი ყველაფერში: არა როგორც სრულყოფილი ანგელოზი ან სრულყოფილი სხეული, არამედ როგორც სრულყოფილი არსება, შენ არაფერი გაკლია, რაც სხვა შესაძლო არსში იქნება. ყოველი არსი არ შეიძლება იყოს რაიმეს ფორმალურად თანდაყოლილი; მაგრამ ის შეიძლება იყოს რაღაც ფორმალურად ან უაღრესად, როგორც შენ, უფალო, გაქვს - შენ, ვინც ხარ არსებათა შორის უმაღლესი, უფრო მეტიც, არსებათა შორის ერთადერთი უსასრულო. უსასრულოდ კარგი ხარ, შენი სიკეთის სხივებს ყველაზე დიდსულოვნად ავრცელებ, შენსკენ, უსაყვარლესო, ინდივიდები (არსებები) თავისებურად არიან მოქცეულნი საბოლოო მიზნისკენ.

მხოლოდ თქვენ ხართ პირველი ჭეშმარიტება, რადგან ის, რაც (სინამდვილეში) არ არის ის, რაც ჩანს, მცდარია. მაშასადამე, ფენომენის საფუძველი არის რაღაც განსხვავებული, ვიდრე თავად ჩანს, რადგან ფენომენის საფუძველი რომ იყოს მხოლოდ მისი ბუნება, ის გამოავლენდა რა არის. შენთვის სხვა არაფერია ფენომენის საფუძველი, რადგან შენი არსით, უპირველეს ყოვლისა, შენთვის გამოცხადებული, (ყველაფერი სხვა ცხადდება); და ამიტომ შენთვის არაფერი შემდგომი არ არის ფენომენის საფუძველი. ამ არსში, მე ვამბობ, რომ ყველაფერი გასაგები ყველაზე სრულყოფილად არის წარმოდგენილი შენი გონების წინაშე.

მაშასადამე, თქვენ ხართ ყველაზე ნათელი გასაგები ჭეშმარიტება და უტყუარი ჭეშმარიტება, რომელიც ჭეშმარიტად მოიცავს ყველა გასაგებ ჭეშმარიტებას. რამეთუ სხვა (რათა), რაც შენში ჩნდება, არ ჩნდება შენში მოსატყუებლად, ვინაიდან ისინი შენში ჩნდებიან; რადგან გარეგნობის ეს რეჟიმი ხელს არ უშლის მათ საკუთარი სახით გამოჩნდნენ შენი გონების წინაშე. თუ ჩვენი ხედვა მოტყუებულია, როდესაც უცხო ადამიანის გარეგნობა ხელს უშლის რეალურად გაჩენას, მაშინ ეს ასე არ არის შენს გააზრებაში; უფრო მეტიც, როცა შენი არსი ვლინდება, მასში ყველაფერი, რაც ანათებს მისი ყველაზე სრულყოფილი ბზინვარებიდან, გეჩვენება საკუთარი არსის შესაბამისად. არ არის საჭირო მეტი ვრცლად ახსნა შენი ჭეშმარიტებისა და შენში არსებული იდეების შესახებ ჩემი განზრახვის შესასრულებლად. (...)

(...) ბევრი ითქვა იდეებზე, მაგრამ თუნდაც (ამდენი) არ ითქვა მათზე, უფრო მეტიც, თუ ისინი საერთოდ არ იყო ნახსენები და მათ გარეშე არანაკლებ ცნობილია შენი სრულყოფილების შესახებ. ეს აშკარაა, რადგან შენი არსი არის ნებისმიერი შემეცნების ცოდნის სრულყოფილი მიზეზი შემეცნების ნებისმიერი ასპექტის ქვეშ. ვისაც უნდა, იდეა უწოდოს; მე არ მსურს აქ შეჩერება ამ ბერძნულ და პლატონურ ტერმინზე.

გარდა ზემოაღნიშნულისა, რასაც ფილოსოფოსები შენზე ამბობენ, კათოლიკეები ხშირად გიწოდებენ ყოვლისშემძლე, უზარმაზარ, ყოვლისშემძლე, სამართლიანი და მოწყალე, ყველა ქმნილებისა და განსაკუთრებით გონიერებით დაჯილდოებულთა მზრუნველობას, რაც ეხება შემდეგი ტრაქტატის თემას. (...)

თუმცა არის ერთი (პოზიცია), რომელსაც აქ განვიხილავ. (...)

კერძოდ, რომ მხოლოდ შენ ხარ ღმერთი, რომლის გარდა სხვა არ არის, როგორც შენ თქვი წინასწარმეტყველის მეშვეობით. ამის დასამტკიცებლად მე საერთოდ არ ვთვლი მიზეზს ამ დასკვნისთვის მე გთავაზობთ ხუთ წინადადებას და თუ თითოეული მათგანი დადასტურდა, მაშინ აქედან გამომდინარეობს ის მთავარი დებულება, რომელიც დასამტკიცებელია.

პირველი: არსებობს მხოლოდ ერთი უსასრულო გონება. მეორე: არსებობს მხოლოდ ერთი უსასრულო ნება. მესამე: არსებობს მხოლოდ ერთი უსასრულო ძალა. მეოთხე: არსებობს მხოლოდ ერთი აუცილებელი არსება. მეხუთე: არსებობს მხოლოდ ერთი უსაზღვრო სიკეთე (...).

...უფალო ღმერთო ჩვენო! ბუნებით ერთი ხარ. რიცხვში ერთი ხარ. ჭეშმარიტად თქვი, რომ შენს გარდა სხვა ღმერთი არ არსებობს. იმისდა მიუხედავად, რომ ბევრი ღმერთია აზრისა თუ სახელის მიხედვით, შენ ხარ ბუნებით ერთადერთი ღმერთი. ჭეშმარიტი ღმერთი, ვისგან არის ყველაფერი, რომელშიც არის ყველაფერი, რომლის მეშვეობითაც არის ყველაფერი.

ვინც მარადიულად კურთხეულია. ამინ.

ნეტარი ჯონ დანს სკოტუსი. რჩეულები. – მ.: ფრანცისკანური გამომცემლობა, 2001 წ

ნაწილი 1. ფილოსოფიური ცოდნის სპეციფიკა………………...3

მამარდაშვილი მ.კ. ფილოსოფია არის ცნობიერება ხმამაღლა…………………………..3

Ortega y Gasset H.. ესთეტიკა ტრამვაიში………………………………………………………6

ჰაიდეგერი მ. რა არის ფილოსოფია………………………………………………………………………………………………

Ortega y Gasset H. ორი მთავარი მეტაფორა…………………………………………………………

მამარდაშვილი მ.კ. როგორ მესმის ფილოსოფია………………………………….23

ლევი-ბრული L. პრიმიტიული აზროვნება……………………………………………………………………………………………………………………………………

მამარდაშვილი მ.კ. ფილოსოფიის გაჩენა მითის ფონზე…………………….36

ფრენკ ს.ლ. ფილოსოფია და რელიგია…………………………………………...44

G. Newton Maloney რელიგიური გამოცდილება: ფენომენოლოგიური

უნიკალური ქცევითი მოვლენის ანალიზი……………………………….50

ს.ლ. ფრენკ ღმერთი და ადამიანი: ღმერთი-კაცობრიობის იდეა………………………………………….

Ortega y Gasset H. რა არის ფილოსოფია? ...................................62

ფრენკ ს.ლ. ფილოსოფიის ცნება. ურთიერთობა

ფილოსოფია და მეცნიერება…………………………………………………………………….

ნაწილი 2 ანტიკური ფილოსოფიის თავისებურებები……………..76

ნიცშე ფ. ფილოსოფია საბერძნეთის ტრაგიკულ ეპოქაში……………………………...76

პლატონ ჰიპია დიდი…………………………………………………………………………………………………………………

პლატონ პირი ………………………………………………………………...96

პლატონის რესპუბლიკა…………………………………………………… 102

არისტოტელე მეტაფიზიკა……………………………………………………………….105

არისტოტელე სულზე…………………………………………………………………………………………………………………………………………

ნაწილი H შუა საუკუნეების ფილოსოფიის ძირითადი იდეები….…121

მათეს სახარება………………………………………………………..121

ავრელიუს ავგუსტინეს აღსარება…………………………………………………………………………………………………………………………………….

W. Ockham შერჩეული …………………………………………………………..134

დ. სკოტი არჩეულია……………………………………………………….….141

დუნს სკოტუსი ჯონი (1265/66-1308) - ოპოზიციის თვალსაჩინო წარმომადგენელი. სქოლასტიკა 13-14 საუკუნეებში, „დახვეწილი ექიმი“ (doctor subtilis), ახალი ფრანცისკანური სკოლის (ავგუსტინური სკოლა, რომელიც ხასიათდება ავტორიტეტისადმი თავისუფალი დამოკიდებულებით) დამაარსებელი. ავგუსტინე, იდეების გამოყენება არისტოტელე). დუნ სკოტუსის მეცნიერული და ფილოსოფიური მსოფლმხედველობა ჩამოყალიბდა ოქსფორდის სკოლის ძლიერი გავლენით, პარიზის სასულიერო სკოლამ მასზე ნაკლებად შესამჩნევი გავლენა მოახდინა. დუნს სკოტუსმა მკვეთრად გააკრიტიკა ტომიზმი. განსხვავებით თომა აკვინელიცდილობდა გამოეყო ფილოსოფია, გაგებული, როგორც თეორიული ცოდნა, რომელიც აცნობიერებს გარე სამყაროს გონებისა და გამოცდილების საფუძველზე მეცნიერების მეშვეობით, თეოლოგიისგან, რომელიც მას მიაჩნდა პრაქტიკული დისციპლინა, რომელიც შექმნილია სულის გადარჩენის ხელშესაწყობად, ანუ, პირველ რიგში, მორალური ხასიათის მქონე; მიზეზი რწმენიდან (დაამტკიცა არაფრისგან შემოქმედების თეოლოგიური იდეების რაციონალისტური გამართლების შეუძლებლობა, ღმერთის სამება, ღმერთის არსებობა, სულის უკვდავება, შემდგომი ცხოვრება, რომლებიც რწმენის ობიექტებია). დუნს სკოტუსის სწავლების ერთ-ერთი ცენტრალური დებულებაა თავისუფალი ნება და გონების დამოკიდებულება როგორც ღმერთის, ისე ადამიანის ნებაზე; ღმერთი, Duns Scotus-ის გაგებით, არის აბსოლუტური თავისუფლება. უნივერსალთა ბუნების შესახებ შუასაუკუნეების დებატებში ის უფრო მეტად იცავდა ნომინალიზმს: ინდივიდუალური ინდივიდუალური ფიზიკური საგნები რეალურია; მათ დასახასიათებლად, ინდივიდის პრიმატის ხაზგასმის მიზნით, შემოაქვს ცნება haecceitas („ამას“) ინდივიდუალური განსხვავების მნიშვნელობით. დუნს სკოტუსის ფილოსოფიაში არის მატერიალისტური ტენდენცია; მიხედვით მარქსი, ფილოსოფოსმა „აიძულა თავად თეოლოგია ექადაგა მატერიალიზმი“ (ტ. 2, გვ. 142). დუნს სკოტუსი ცოდნის საფუძვლად თვლის სენსორულ ინტუიციას, რომლის საფუძველზეც ინტელექტი ქმნის ნივთის ინდივიდუალურ გამოსახულებას, ხოლო აბსტრაქციის პროცესში ყალიბდება ზოგადი კონცეფცია. ჭეშმარიტად მეცნიერული ცოდნის საფუძველი, დუნს სკოტუსის აზრით, არის მათემატიკა.

ფილოსოფიური ლექსიკონი. რედ. ი.ტ. ფროლოვა. მ., 1991 , თან. 130.

ჯონ დანს სკოტუსი (დაახლოებით 1266-1308) შუა საუკუნეების სქოლასტიკის უდიდესი წარმომადგენელია, რომლის საქმიანობა XIII-XIV საუკუნეების მიჯნაზე მიმდინარეობდა. დაბადებით ირლანდიელი. 1282 წელს შეუერთდა ფრანცისკანელთა ორდენს. განათლება მიიღო ოქსფორდსა და პარიზის უნივერსიტეტში. ასწავლიდა ფილოსოფიასა და თეოლოგიას ოქსფორდისა და პარიზის უნივერსიტეტებში. გარდაიცვალა კიოლნში 42 წლის ასაკში. სკოტუსის ყველაზე მნიშვნელოვან ნაშრომად ითვლება მისი „ოქსფორდის ნაშრომი“, რომელიც არის კომენტარი პეტრე ლომბარდის „წინადადებების“ ოთხი წიგნის შესახებ. დუნს სკოტუსი რთული მწერალი და რთული მოაზროვნე იყო - რთული აღქმითაც და გაგებითაც. მისი შემოქმედების ეს თვისება დატანილია სახელწოდებაში „დუნს“, რაც ნიშნავს სოფისტს, სქოლასტიკოსს. მან მიიღო საპატიო წოდება „დახვეწილი ექიმი“, რაც გულისხმობდა დახვეწილ არგუმენტაციას, ასევე მისი აზრების კომპლექსურ აღქმას. ამავე დროს, ამერიკელმა ფილოსოფოსმა ჩარლზ პირსმა იგი შეაფასა, როგორც „ყველაზე ღრმა მეტაფიზიკოსი, რომელიც ოდესმე უცხოვრია“. ზოგიერთი მკვლევარი ხაზს უსვამს დუნს სკოტუსის ფილოსოფიური ნაშრომის სპეციფიკურ მახასიათებელს - მის სურვილს ზუსტი ლოგიკური და ეპისტემოლოგიური ტერმინოლოგიისადმი. მაგალითად, მან განასხვავა აბსტრაქტული და კონკრეტული ცნებები. მან განავითარა „განზრახვის“ კონცეფცია, როგორც ცნობიერების ორიენტაცია შეცნობადი ობიექტისკენ ან თავად შემეცნებისკენ. მისი კვლევის საგანი იყო აგრეთვე ვარაუდის ცნება, რომელიც აღნიშნავს სხვადასხვა ტერმინების მნიშვნელობების ჩანაცვლების შესაძლებლობას.

დუნ სკოტუსის შეხედულებები ახასიათებდა ტომიზმის საპირწონედ. ის აშკარად განასხვავებს თეოლოგიასა და ფილოსოფიას; ფილოსოფია, სკოტუსის აზრით, არის ცოდნის თეორიული დარგი, ხოლო თეოლოგია არის თეორიული ცოდნა, ე.ი. ცოდნა, რომელიც მიმართავს ადამიანის საქმიანობას რელიგიური დოქტრინის დებულებების შესასრულებლად. ფილოსოფია, ანუ მეტაფიზიკა, დუნს სკოტუსის მიერ მიჩნეულია უმაღლეს ცოდნად. ფილოსოფია ეხება ყოფიერების - აბსოლუტის შესწავლას, რომელიც მოიცავს ყველაფერს, რაც არსებობს, მათ შორის ღმერთსაც. დუნს სკოტუსი, ტომისტური მეტაფიზიკის წინააღმდეგ საუბრისას, უარყო განსხვავება არსსა და არსებობას შორის. მას სჯეროდა, რომ არსი უკვე გულისხმობს არსებობის აქტს, ამიტომ არ არის საჭირო ღმერთის განსაკუთრებული ჩარევა ინდივიდუალური ნივთების შესაქმნელად.

მატერიისა და ფორმის ურთიერთმიმართების პრობლემა Duns Scotus-ში რთულ პრეზენტაციაში ჩნდება. ის მატერიას განიხილავს, როგორც აქტუალიზებელ არსს და ჩნდება სამ სახეობაში. სკოტუსისთვის ფორმას არ ჰქონდა გადამწყვეტი მნიშვნელობა, როგორც თომა აკვინელის შემთხვევაში, ვისთვისაც მან ნივთი აქტუალიზა; ნივთის ინდივიდუალიზაცია მატერიაზე იყო დამოკიდებული. პირიქით, სკოტი თვლის, რომ ეს არის ფორმა, რომელიც ანიჭებს ნივთს ინდივიდუალობას. დუნს სკოტუსის აზროვნების „დახვეწილობა“ ნათლად ვლინდება ზუსტად იმ გზით, რომლითაც იგი წყვეტს არისტოტელეს მიერ წამოჭრილ ფორმის პრობლემას. არისტოტელესეული შეხედულება იყო, რომ რაღაცის ფორმა შეიძლება იცოდეს ინტელექტით. მაგრამ პრობლემა ისაა, თუ როგორ შეიძლება ვიცოდეთ უნივერსალური ფორმის ცალკეული ინდივიდუალური შემთხვევები. არისტოტელე და მის შემდეგ აკვინელი ამტკიცებდნენ, რომ ასეთი თვისებები განპირობებულია მატერიის სხვადასხვა ნაწილის არსებობით, მაგრამ ეს შესაძლებელს არ ხდის ცოდნას, რადგან შეცნობადობა დამოკიდებულია ფორმის მნიშვნელობაზე განსაზღვრების გზით და არა მატერიის ცოდნაზე. კონკრეტული ინდივიდი. დუნს სკოტუსი წყვეტს ამ პრობლემას „ამას“ კონცეფციაზე გადასვლის გზით. თუ „ესობა“ გაგებულია, როგორც ფორმას და არა მატერიის კუთვნილება, მაშინ ის შეიძლება ჩაითვალოს როგორც ინტელექტუალურად შეცნობად პრინციპში, თუ არა რეალურად. ამრიგად, სკოტუსისთვის უნივერსალური ფორმა და ინდივიდუალური „ესობა“ ღმერთის მიერ შექმნილ არსს ეკუთვნის, ხოლო ინდივიდუალობა არის ფორმის საბოლოო აქტუალობა.

დუნს სკოტუსის მიზიდულობა ინდივიდისადმი შესაძლებელს ხდის მისი კლასიფიკაცია ნომინალისტად, თუმცა უნივერსალთა საკითხთან დაკავშირებით დუნს სკოტუსის პოზიცია ორაზროვანია. სკოტუსის საწყისი პოზიციები ავგუსტურია, უფრო მეტიც, მიდრეკილი პლატონიზმისკენ, რაც არ აძლევს მას ნომინალისტად მიჩნევის საშუალებას. მაგრამ სხვანაირად. სკოტუსი დიდ მნიშვნელობას ანიჭებდა სენსორულ ინტუიციას ცოდნის გაჩენისას. ინტუიცია, სკოტუსის აზრით, შესაძლებელს ხდის ინდივიდუალური ნივთის არსებობის დადგენას, მისი შემეცნებას გამოსახულების საშუალებით, რომელშიც ჩაწერილია ნივთის ინდივიდუალური კონკრეტულობა. ინტუიცია სკოტში ჩნდება როგორც სენსორული აღქმა და აქ ის შორდება ავგუსტიანიზმიდან. სკოტუსის აზრით, აბსტრაქცია ხდება საგნების ინდივიდუალური მახასიათებლების აბსტრაქციის გზით, გაგებული სენსორული ინტუიციის და ზოგადი ცნებების დახმარებით.

განსაკუთრებით საინტერესოა სკოტუსის კონცეფცია ადამიანის შესახებ. აღიარებს ადამიანს, როგორც გარე სამყაროს ნაწილად, დუნს სკოტუსი ამავე დროს გამომდინარეობს ადამიანის ნების ავტონომიური არსებობიდან, რომელიც არ არის დამოკიდებული ყველა სახის გონივრულ განმარტებაზე და არსებითად თავისუფალია. თავისუფალია ღმერთიც, რომელიც ავლენს თავის ძალას განუსაზღვრელი ნების საფუძველზე. ამაში სკოტუსი უპირისპირებს თავის კონცეფციას ღვთაებრივი საქმიანობის ვოლუნტარიზმის შესახებ ამ აქტივობის, როგორც ინტელექტუალურის, ტომისტური გაგებით. სამყარო, სკოტუსის აზრით, შეიქმნა ისე, როგორც არსებობს, რადგან ამაში გამოვლინდა ღვთაებრივი ნება. ის, რაც მსოფლიოში არსებობს, როგორც სიკეთე, წარმოიშვა ღვთის კეთილი ნების წყალობით. ეს ასევე ეხება ადამიანის ქცევას. ადამიანი აკეთებს კარგ საქმეებს, რადგან ღმერთს სურდა, რომ ასე მოქცეულიყვნენ. მხოლოდ ღვთაებრივი ნების სრული დამორჩილებით ხდება ადამიანი კეთილი.

ბლინიკოვი ლ.ვ. ფილოსოფიური პიროვნებების მოკლე ლექსიკონი. მ., 2002 წ.

Duns Scotus John (დაახლოებით 1266, Maxton, შოტლანდია - 8.11.1308, კიოლნი), შუა საუკუნეების ღვთისმეტყველი და ფილოსოფოსი, სქოლასტიკის წარმომადგენელი. ფრანცისკანელი ბერი; "გამხდარი ექიმი" (doctor subtilis). სწავლობდა და ასწავლიდა ოქსფორდსა და პარიზში.

ავგუსტინიანიზმის ტრადიციის მიხედვით, დუნს სკოტუსმა რწმენა და ცოდნა, თეოლოგია და ფილოსოფია თომა აკვინელზე ბევრად უფრო მკვეთრად დაყო: ადამიანის გონებამ (ინტელექტმა) იცის მხოლოდ შექმნილი ნივთები, ღმერთი თავისთავად არ არის ადამიანის გონების ბუნებრივი ობიექტი, არამედ ყოფიერება არის. ასეთი, ანუ ის, რაც საერთოა როგორც ღმერთისთვის, ასევე შემოქმედებისთვის და, უფრო მეტიც, იმავე გაგებით. სასრული და უსასრულო ყოფიერების სხვადასხვა სახეობაა.

შუასაუკუნეების რეალიზმის იდეიდან გამომდინარე, რომ განცხადების ლოგიკური დაყოფა (სუბიექტებად და პრედიკატებად) შეესაბამება ონტოლოგიური სფეროს მსგავს დაყოფას, დუნს სკოტუსმა მიიჩნია, რომ პირველადი პირობა იყო არა პრედიკატები (უნივერსალიები), არამედ სუბიექტები (ინდივიდები). ). ინდივიდი არ არის მხოლოდ ცალკეული პრედიკატების (გვარისა და სახეობის) შესაბამისი თვისებების ერთობლიობა, არამედ, უპირველეს ყოვლისა, მათი ერთიანობა და, უფრო მეტიც, ზუსტად „ამ“ ნივთისთვის დამახასიათებელი გარკვეული ერთიანობა. Duns Scotus შემოაქვს სპეციალური კონცეფცია "ამას" (haecceitas) ინდივიდუალური ნივთის დასახასიათებლად. მხოლოდ ინდივიდები არიან რეალური ზოგად ცნებებს თავად არ აქვთ ონტოლოგიური ანალოგი, რომელიც არსებობს მხოლოდ წინადადების პრედიკატების ფუნქციას. ერთ სუბიექტთან დაკავშირებულ პრედიკატებში განსხვავება შეესაბამება ინდივიდის თვისებებს ფორმალურ განსხვავებას, რომლებსაც, თუმცა, არ აქვთ რეალური განსხვავება, როგორც ცალკეული ერთეულები. დუნს სკოტუსი იყენებს ეგრეთ წოდებული ფორმალური განსხვავების ამ პრინციპს არასხეულებრივ სუბსტანციებთან - ღმერთთან, სულთან და ა.შ. (მაგალითად, განსხვავება სამ ჰიპოსტასს შორის ღმერთში, ნებასა და გონიერებას შორის სულში). ფიზიკურ საგნებში, თვისებების განსხვავება რეალური განსხვავებაა. ინდივიდების ერთ სახეობად კლასიფიკაციის საფუძველია მათი „საერთო ბუნება“.

თავისუფალი ნება არის დუნ სკოტუსის სწავლების ერთ-ერთი ცენტრალური დებულება: სამყაროს შექმნა არის ინდივიდების შექმნა, რომელიც არ შეიძლება განისაზღვროს უნივერსალებით, მაგრამ მხოლოდ აბსოლუტურად თავისუფალ ნებას შეუძლია შექმნას უნივერსალური "ის". ნივთის შექმნას წინ უძღვის მისი შესაძლებლობა (იდეა, „რაობა“ - quiditas) შემოქმედების აქტში, ნება ირჩევს თავსებად შესაძლებლობებს, როგორც ინდივიდის თვისებებს. ვინაიდან ნება თავისუფალია, ეს არჩევანი შემთხვევითია; გონება, ცოდნა არის მხოლოდ პირობა და არჩევანის შესაძლებლობა, მაგრამ არა მისი მიზეზი.

თომა აკვინელის არსებითი ფორმების დოქტრინისგან განსხვავებით, რომლის მიხედვითაც ნივთის ყველა ნიშანი (ფორმა) უნდა ემორჩილებოდეს ერთ მთავარ (სუბსტანციურ) ფორმას, დუნს სკოტუსი გამომდინარეობს ბონავენტურის დოქტრინადან ფორმების სიმრავლის შესახებ, რომელიც იძლევა საშუალებას არსებობდეს მთელი რიგი დამოუკიდებელი ფორმები ერთ რამეში (მაგალითად, ნება და ინტელექტი - ორი დამოუკიდებლად მოქმედი უნარი, თუმცა ერთმანეთისგან იზოლირებული არ არის).

დუნს სკოტუსი უარყოფს ავგუსტინეს მოძღვრებას ადამიანის ინტელექტის ღვთაებრივი „განმანათლებლობის“ შესახებ: ეს უკანასკნელი უშუალოდ ვერ აღიქვამს ღვთაებრივ იდეებს, ის მოქმედებს მხოლოდ რეალურ ობიექტებთან - ინდივიდებთან შეხებისას. ინდივიდის შეცნობა მხოლოდ ინტუიციურად შეიძლება. ეს შემეცნება მოიცავს როგორც ქვედა, სენსორულ უნარს, რომელიც ქმნის იდეებს, ასევე ინტელექტს, რომელიც ქმნის ნივთის ინტუიციურ გამოსახულებას (species specialissima). აბსტრაქციის პროცესში „აქტიური ინტელექტი“ ამოიღებს „ზოგად ბუნებას“ იდეებიდან და უნივერსალურობის მოდს ანიჭებს მას, გარდაქმნის მას ზოგად კონცეფციად. მეცნიერული ცოდნის ანალიზისას დუნს სკოტუსი შორდება არისტოტელეზმს: მეცნიერული ცოდნის საჭიროება. ცოდნა მდგომარეობს არა შეცნობადი საგნის აუცილებლობაში, არამედ თავად შემეცნების პროცესის აუცილებლობაში, თავისთავად ცხადი ჭეშმარიტებების არსებობისას.

ფრანცისკანური სკოლის უდიდესი წარმომადგენლის Duns Scotus-ის სწავლება დაუპირისპირდა დომინიკელთა სქოლასტიკას, რომელმაც სრული გამოხატულება ჰპოვა თომა ლიბიელის სისტემაში (იხ. აგრეთვე სკოტიზმი).

ფილოსოფიური ენციკლოპედიური ლექსიკონი. - მ.: საბჭოთა ენციკლოპედია. ჩ. რედაქტორი: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

ნამუშევრები: Opera omnia..., ტ. 1 - 12, ლუგდუნი, 1639 წ. იგივე, 1-26, რ., 1891-95; Opera omnia, ვ. l, Civitas Vaticana, 1950-.

ლიტერატურა: შტეკლ ა., შუა საუკუნეების ისტორია. ფილოსოფია, ტრანს. [გერმანთან], მ., 1912, წ. 6; Π ο π o P. S.-ში, S t i zh k i n N. I., ლოგიკის განვითარება. იდეები ანტიკურობიდან რენესანსამდე, მ., 1974, გვ. 166-75; სოკოლოვი ვ.ვ., შუა საუკუნეები. ფილოსოფია, მ., 1979, გვ. 394-404; Longpri E., La Philosophie du B. Duns Scot, P., 1924; Harris S. R. S., Duns Scotus, ვ. 1-2, L.-Oxf., 1927; G i l s o n E., Jean Duns Scot, P., 1952; B e t t ο n i Ε., Duns Scotus: მისი ფილოსოფიის ძირითადი პრინციპები, Wash., 1961; კვლევები ფილოსოფიაში და ფილოსოფიის ისტორია, ვ. 3 - ჯონ დანს სკოტუსი. 1265 - 1965, ვაშ., 1966 წ.

Duns Scotus John (Ioannes Duns Scotus) (დაახლოებით 1266, დიუნი, შოტლანდია - 8 ნოემბერი, 1308, კიოლნი) - ფრანცისკანელი თეოლოგი, ფილოსოფოსი, შუა საუკუნეების კონცეპტუალიზმის უდიდესი წარმომადგენელი; "ყველაზე დახვეწილი ექიმი" (doctor subtilis). ასწავლიდა ოქსფორდში, პარიზში, კიოლნში. ძირითადი ნამუშევრებია პეტრე ლომბარდიელის „წინადადებების“ კომენტარები: ოქსფორდის კომენტარი, რომელიც ცნობილია როგორც Ordinatio (სხვა გამოცემებში - Commentaria Oxoniensia, Opus Oxoniense) და პარიზული - Reportata Parisiensia. ავგუსტინიანიზმის ტრადიციის ერთგული ყოფნისას, დუნა სკოტუსი ერთდროულად ახდენს მის რეფორმირებას. ის იყო პირველი ფრანცისკანელი ღვთისმეტყველი, ვინც უარყო ავგუსტინეს სწავლება ჭეშმარიტი ცოდნის მისაღწევად სპეციალური ღვთაებრივი განათების აუცილებლობის შესახებ, არისტოტელეს შემდეგ აღიარა, რომ პირველ რიგში, ადამიანის გონებას აქვს უნარი შეიძინოს საიმედო ცოდნა არსებობაზე და მეორეც, რომ ყველა ცოდნა საბოლოოდ ემყარება სენსორული აღქმის მონაცემებს. მიუხედავად იმისა, რომ ცოდნის საბოლოო მიზანი ღვთაებრივი არსებობის გააზრებაა, ღმერთის უსასრულო არსებობის პირდაპირი ჭვრეტა მიუწვდომელია ადამიანისთვის მის ამჟამინდელ მდგომარეობაში. მან იცის ღვთაებრივი არსებობის შესახებ მხოლოდ ის, რისი დასკვნაც შეუძლია შექმნილ საგანთა ჭვრეტიდან.

მაგრამ ეს არ არის საგნები, როგორც ასეთი, და არა სასრული საგნების არსი, რაც არის ადამიანის ინტელექტის სათანადო ობიექტი: თუ განჭვრეტის უნარი თავდაპირველად შემოიფარგლება მატერიალური საგნებით, ღმერთის ცოდნა შეუძლებელი გახდებოდა. სენსორულ საგნებში, გონება განასხვავებს მხოლოდ სასრულ საგნებს, რომლებიც არისტოტელესურ კატეგორიებში დაფიქსირებულ მახასიათებლებს, ტრანსცენდენტალებს - რეალობის ასპექტებს, რომლებიც აღემატება მატერიალური საგნების სამყაროს, რადგან ისინი შეიძლება მოხდეს მის საზღვრებს მიღმა. ეს არის, უპირველეს ყოვლისა, ყოფიერება, ისევე როგორც ყოფიერების ატრიბუტები, რომლებიც ემთხვევა ყოფიერების ცნებას: ერთი, ჭეშმარიტი, კარგი, ან „განსხვავებული ატრიბუტები“, როგორიცაა „უსასრულო ან სასრული“, „აუცილებელი ან შემთხვევითი“. , „იყოს მიზეზი ან მიზეზობრივად განსაზღვრული“ და ა.შ., ყოფნის სფეროს მთლიანობაში ორ ქვერეგიონად დაყოფა. დუნს სკოტუსის აზრით, სწორედ ყოფა არის ადამიანის ინტელექტის სათანადო ობიექტი, რადგან ის ცალსახაა, ე.ი. იმავე მნიშვნელობით ეხება როგორც შემოქმედს, ასევე ქმნილებებს და, შესაბამისად, მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანი მას აბსტრაქტებს მატერიალური საგნების განხილვისგან, მას ასევე მივყავართ ღმერთის შეცნობამდე, ე.ი. ადამიანის ბუნებაში თანდაყოლილი სურვილის რეალიზებამდე. ყოფიერება, როგორც ასეთი, არის ფილოსოფიის შესწავლის საგანი, უსასრულო არსება არის თეოლოგიის საგანი, ხოლო მატერიალური საგნების სასრული არსება ფიზიკის საგანია.

თომა აკვინელის მსგავსად, დიუნ სკოტუსი თავის მტკიცებულებებში ეყრდნობა არისტოტელესეულ დოქტრინას მიზეზების შესახებ. ღმერთის არსებობის მტკიცებულება ორივესთვის იწყება იმ ფაქტით, რომ სამყაროში არის რაღაც შემთხვევითი, რომელიც შეიძლება არსებობდეს ან არ არსებობდეს. ვინაიდან შემთხვევითი ნივთების არსებობა არ არის აუცილებელი, ის წარმოებულია, ე.ი. განპირობებული პირველი მიზეზით, რომელსაც აქვს აუცილებელი არსებობა, ასკვნის თომასი. დიუნ სკოტუსი თავის არგუმენტს არასაკმარისად თვლის: შეუძლებელია, შემთხვევითობიდან დაწყებული, საჭირო ჭეშმარიტების სტატუსის მქონე დასკვნებამდე მისვლა. იმისთვის, რომ ზემოხსენებულმა მსჯელობამ მტკიცებულებათა ძალა შეიძინოს, უნდა დაიწყოს აუცილებელი პირობებით. ეს შეიძლება გაკეთდეს იმიტომ, რომ ყოველ პირობით ფაქტში არის რაღაც არა შემთხვევითი, არსებითი მახასიათებელი, რომელიც არ შეიძლება არ არსებობდეს პირობითისაგან, კერძოდ, რომ ეს შესაძლებელია. აუცილებელია განცხადება რეალურად არსებული სასრული საგნების შესაძლებლობის შესახებ. იმის ფაქტობრივი არსებობა, რასაც მხოლოდ შესაძლო არსებობა აქვს, აუცილებლად გულისხმობს უფრო სრულყოფილი (აუცილებელი) არსების არსებობას, ვინაიდან შესაძლო არსებობა ხდება აქტუალური, თუ იგი განპირობებულია იმით, რომელსაც არსებობა თანდაყოლილია თავისი ბუნებით. ღმერთი, რომელიც ფლობს აუცილებელ არსებობას, ამავე დროს არის ყველა შესაძლებლობის წყარო. ვინაიდან ღმერთში ყველა სასრული ნივთისა და მოვლენის შესაძლებლობები თანაარსებობს, ის უსასრულოა. დუნს სკოტუსის მიხედვით, მხოლოდ ინდივიდები არსებობენ რეალურად; ფორმები და არსი (ნივთების „რაობა“) ასევე არსებობს, მაგრამ არა რეალურად, არამედ როგორც ღვთაებრივი ინტელექტის ობიექტები. ეს არსი არის „ბუნები“, რომლებიც თავისთავად არც ზოგადია და არც ინდივიდუალური, არამედ წინ უსწრებს როგორც ზოგადის, ისე ინდივიდუალურის არსებობას. თუ ცხენის ბუნება, ამტკიცებს დუნა სკოტი, იყო ერთჯერადი, იქნებოდა მხოლოდ ერთი ცხენი, თუ ის უნივერსალური იქნებოდა, არ იქნებოდა ცალკეული ცხენები, ვინაიდან ინდივიდი არ შეიძლება იყოს მიღებული ზოგადიდან და პირიქით, გენერალი არ შეიძლება; ინდივიდუალურიდან გამომდინარეობდეს. ცალკეული საგნების არსებობა შესაძლებელია არსი-ბუნების განსაკუთრებული ინდივიდუალიზებული თვისების - „ამას“ დამატების გამო.

მატერია არ შეიძლება გახდეს კონკრეტული საგნების ინდივიდუალიზაციისა და ერთმანეთისგან გარჩევის დასაწყისი, რადგან ის თავისთავად ბუნდოვანი და განუყოფელია. ინდივიდს ახასიათებს უფრო სრულყოფილი ერთობა, ვიდრე სახეობის ერთიანობა (ზოგადი ბუნება), რადგან ის გამორიცხავს ნაწილებად დაყოფას. სახეობათა ერთიანობიდან ინდივიდუალურ ერთიანობაზე გადასვლა გულისხმობს გარკვეული შინაგანი სრულყოფილების დამატებას. "ესობა", როდესაც ემატება სახეობას, თითქოს შეკუმშავს მას; სახეობა (ზოგადი ბუნება) „ამის“ წყალობით კარგავს თავის გაყოფას. "ამასთან" ერთად ზოგადი ბუნება წყვეტს საერთოს ყველა ინდივიდისთვის და გადაიქცევა ამ კონკრეტული ინდივიდის მახასიათებლად. „ამას“ დამატება ნიშნავს სახეობის არსებობის რეჟიმის ცვლილებას: ის იღებს რეალურ არსებობას. შემოქმედების აქტის ინტერპრეტაციით, როგორც უნივერსალთა, როგორც ღვთაებრივი აზროვნების ობიექტების, შემცირებული არსებობიდან ინდივიდების რეალურ არსებობაზე გადასვლაზე, დიუნ სკოტუსი პირველად პლატონურ-არისტოტელესური ფილოსოფიური ტრადიციის შესაბამისად, ინდივიდს ანიჭებს ფუნდამენტური ონტოლოგიური სტატუსს. ერთეული. ინდივიდს, დუნს სკოტუსის სწავლებით, აქვს უფრო მაღალი ეგზისტენციალური სრულყოფილება, ვიდრე სახეობის ან ზოგადი არსის სრულყოფა. ინდივიდის ღირებულების დადასტურებამ განაპირობა ადამიანის პიროვნების ღირებულების დადასტურება, რაც შეესაბამებოდა ქრისტიანული დოქტრინის სულს. სწორედ ეს არის „ამასის“ მოძღვრების მთავარი მნიშვნელობა. სქოლასტიკური თეოლოგიის და ფილოსოფიის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი და ურთულესი პრობლემის გადასაჭრელად: რამდენად შეესაბამება ღმერთის არაიდენტური ატრიბუტების არსებობა - სიკეთე, ყოვლისშემძლეობა, წინდახედულობა და ა.შ. ე.ი. მასში რაიმე სიმრავლის არარსებობის გამო, Dune Scotus შემოაქვს ფორმალური განსხვავების კონცეფციას. ობიექტები ფორმალურად განსხვავებულია, თუ ისინი შეესაბამება განსხვავებულ (არაიდენტურ) ცნებებს, მაგრამ ამავე დროს ისინი არ არიან მხოლოდ გონებრივი ობიექტები, ე.ი. თუ მათი განსხვავება განპირობებულია თავად ნივთით. რეალურად განსხვავებული ობიექტებისგან განსხვავებით, რომლებიც ერთმანეთისგან განცალკევებით არსებობენ სხვადასხვა ნივთების სახით, ობიექტების ფორმალური განსხვავება არ გულისხმობს მათ რეალურ არსებობას: ისინი განსხვავდებიან განსხვავებული საგნების გარეშე (ნამდვილად არსებული სუბსტანციები). მაშასადამე, ღვთაებრივი ატრიბუტების ფორმალური განსხვავება არ ეწინააღმდეგება ღვთაებრივი სუბსტანციის რეალურ ერთიანობას. ფორმალური განსხვავების ცნებას იყენებს დუნს სკოტუსი, როდესაც განიხილავს ასევე სამებაში პირთა განსხვავების პრობლემას და განასხვავებს ნებასა და გონებას, როგორც სულის შესაძლებლობებს. დანს სკოტუსის ცოდნის თეორიას ახასიათებს მკვეთრი კონტრასტი ინტუიციურ და აბსტრაქტულ ცოდნას შორის. ინტუიციური ცოდნის ობიექტი არის ინდივიდი, აღქმული როგორც არსებული, აბსტრაქტულის ობიექტია „რაობა“, ანუ ნივთის არსი. მხოლოდ ინტუიციური ცოდნა იძლევა შესაძლებლობას უშუალოდ შეხვიდეთ არსებულთან, ე.ი. ყოფნასთან ერთად. ადამიანის ინტელექტი, თუმცა ბუნებრივად შეუძლია ინტუიციური შემეცნება, მისი დღევანდელი მდგომარეობით შემოიფარგლება ძირითადად აბსტრაქტული შემეცნების სფეროთი. აცნობიერებს ერთი და იმავე სახეობის ინდივიდებში თანდაყოლილ ზოგად ბუნებას, ინტელექტი მას აბსტრაქტებს ინდივიდებისგან, აქცევს მას უნივერსალურ (ზოგად კონცეფციად). ინტელექტს შეუძლია უშუალოდ, გასაგები სახეობების დახმარების გარეშე, დაუკავშირდეს იმას, რაც რეალურად არსებობს მხოლოდ ერთ შემთხვევაში: საკუთარი თავის მიერ შესრულებული მოქმედებების შეცნობით. ცოდნა ამ ქმედებების შესახებ, გამოხატული ისეთი განცხადებებით, როგორიცაა „მე ეჭვი მეპარება ასეთსა და ასეთზე“, „ვფიქრობ ასეთზე და ასეთზე“, აბსოლუტურად სანდოა. ინტელექტის (გრძნობებთან ერთად) მონაწილეობა გარე სამყაროს საგნების ცოდნაში უზრუნველყოფს საიმედო ცოდნის მიღწევას უკვე სენსორული აღქმის ეტაპზე.

ავიცენას (იბნ სინას) მიყოლებით, ღმერთის აუცილებელ არსებობას სასრული საგნების შემთხვევითი არსებობასთან ერთად, დუნა სკოტუსს უნდა აეხსნა, თუ როგორ არის დაკავშირებული არსებობის ეს ტიპები ერთმანეთთან. ის ვერ დაეთანხმა ავიცენას, რომ სასრულ საგანთა სამყარო აუცილებლობით გამოდის აუცილებელი ყოფიერებიდან: ღმერთი, ქრისტიანული მოძღვრების მიხედვით, თავისუფლად ქმნის სამყაროს; შექმნის აქტში მას არ აიძულებს რაიმე აუცილებლობა. შემოქმედების კონცეფციაში დიუნ სკოტუსი იმავე წინაპირობიდან გამომდინარეობს, როგორც სხვა სქოლასტიკოსები: ღმერთს, სანამ ნივთებს არსებობას მისცემს, აქვს სრულყოფილი ცოდნა მათი არსის შესახებ. მაგრამ თუ საგნების იდეები დაფუძნებულია თავად ღვთაებრივ არსში, როგორც მის წინამორბედებს სჯეროდათ, მაშინ, როგორც დუნა სკოტუსი აღნიშნავს, ღვთაებრივი ინტელექტი შემეცნების აქტში განისაზღვრებოდა საგანთა მანამდე არსებული არსებით. სინამდვილეში, ღვთაებრივი ინტელექტი პირველადია საგნების არსებთან მიმართებაში, რადგან მათი შეცნობით ერთდროულად წარმოქმნის მათ. მაშასადამე, საგნების არსებში თანდაყოლილი აუცილებლობა - თითოეულ არსს ახასიათებს გარკვეული მახასიათებლების ნაკრები და ეს მახასიათებლები მასში აუცილებლად უნდა იყოს - არ არის გარეგანი აუცილებლობა, რომელსაც თანმიმდევრული უნდა იყოს ღვთაებრივი ცოდნა; აუცილებლობა თავისთავად არ არის ერთეულების საკუთრება, არამედ მათ ეცნობება შემეცნების აქტით და მოწმობს ღვთაებრივი გონების სრულყოფაზე.

ღმერთი ქმნის არა მხოლოდ საგნების არსს, არამედ რეალურად არსებულ ნივთებსაც. ნივთების არსებობა შემთხვევითია, არ არის აუცილებელი მათში თანდაყოლილი, რადგან მათი არსებობის ერთადერთი მიზეზი არის ღმერთის ნება (სურვილი): „ის მოქმედებს შემთხვევითად ნებისმიერ საგანთან მიმართებაში, ისე რომ მას შეუძლია მისი საპირისპირო სურვილი. ეს მართალია არა მხოლოდ მაშინ, როცა ნება განიხილება... უბრალოდ, როგორც ნება, რომელიც წინ უსწრებს მის მოქმედებას, არამედ მაშინაც, როცა ის განიხილება თვით ნებაყოფლობით მოქმედებაში“ (Op. Oxon., I, d. 39, q. unica. , პუნქტი 22). ეს ხსნის შექმნილი ნივთების რადიკალურ შემთხვევითობას. შექმნისას ღმერთმა თითოეულ ნივთს თავისი ბუნება მიანიჭა: ცეცხლი - გაცხელების უნარი, ჰაერი - მიწაზე მსუბუქი იყოს და ა.შ. მაგრამ ვინაიდან ღვთაებრივი ნება არ შეიძლება იყოს შებოჭილი ცალკეული საგნით, სავსებით წარმოუდგენელია ცეცხლისთვის. გაციება და ა.შ. და ა.შ., მაგრამ მთელ სამყაროს სხვა კანონებით მართავდნენ. თუმცა ღვთის თავისუფალი ნება არ არის წმინდა თვითნებობა. ღვთაებრივი ნების სრულყოფილება მდგომარეობს იმაში, რომ მას შეუძლია იმოქმედოს მხოლოდ ღვთაებრივი ინტელექტის შესაბამისად. მაშასადამე, როგორც დიუნ სკოტუსი ამბობს, „ღმერთს სურს ყველაზე გონივრულად“. ის ნებას რთავს არსებებს, როგორიც უნდა იყოს და ირჩევს თავსებადი ერთეულებს მათგან, რომლებმაც უნდა მიიღონ რეალური არსებობა შექმნის აქტით. ღმერთს არ ძალუძს უაზრო ნებისყოფა. ის უსაზღვროდ ბრძენი არქიტექტორია, რომელმაც საკუთარი შემოქმედება ყველა დეტალში იცის. შემთხვევითი ნივთების არსებობა და არარსებობა მთლიანად დამოკიდებულია ღვთის თავისუფალ ნებაზე, მაგრამ როცა ღმერთი ინებებს და ქმნის, ის ყოველთვის გონივრულად და მიზანშეწონილად ქმნის. ნების უპირატესობის მტკიცება ინტელექტზე დუნს სკოტუსის ეთიკის გამორჩეული თვისებაა. ის არ უარყოფს იმ ფაქტს, რომ ადამიანმა უნდა იცოდეს ობიექტი, მოისურვოს ის, მაგრამ რატომ არის, ის სვამს კითხვას, არჩეული ცოდნის ობიექტად ეს კონკრეტული ობიექტი? იმიტომ რომ გვსურს მისი გაცნობა. ნება აკონტროლებს ინტელექტს, მიმართავს მას კონკრეტული ობიექტის ცოდნისკენ. დიუნ სკოტუსი არ ეთანხმება თომა აკვინელს, რომ ნება აუცილებლად მიისწრაფვის უზენაესი სიკეთისაკენ და თუ ადამიანის ინტელექტს შეეძლო გაერჩია სიკეთე თავისთავად, ჩვენი ნება მაშინვე მიეკვრებოდა მას და ამით მიაღწევდა ყველაზე სრულყოფილ თავისუფლებას. ნება, ამტკიცებს დუნა სკოტუსი, ერთადერთი უნარია, რომელიც არაფრით არ არის განსაზღვრული – არც მისი ობიექტით და არც ადამიანის ბუნებრივი მიდრეკილებებით. დუნს სკოტუსისთვის მიუღებელია მთავარი ვარაუდი, საიდანაც მისი წინამორბედები აყალიბებდნენ ეთიკური დოქტრინების ჩამოყალიბებას, კერძოდ, რომ ყველა ზნეობრივი სათნოების საფუძველია ყველაფრის ბუნებრივი სურვილი მიაღწიოს სრულყოფილებას, რომელსაც შეუძლია მიაღწიოს მას თანდაყოლილი. ფორმა. ღმერთის და მოყვასისადმი სიყვარული ასეთ მოძღვრებში აღმოჩნდება ადამიანის უფრო ფუნდამენტური სურვილისა, მიაღწიოს საკუთარ სრულყოფილებას. ანსელმ კენტერბერის მიერ შემოტანილ განსხვავებაზე დაყრდნობით ადამიანის ბუნებრივ მიდრეკილებას იმოქმედოს საკუთარი სარგებლობისთვის და სამართლიანობის სურვილს შორის, Dune Scotus განმარტავს თავისუფალ ნებას, როგორც აუცილებლობისგან თავისუფლებას, რაც აიძულებს ადამიანს ეძიოს უპირველეს ყოვლისა საკუთარი სიკეთე; თავისუფლება გამოიხატება სიკეთის საკუთარი გულისთვის სიყვარულის უნარში, ღმერთის და სხვა ადამიანების თავდაუზოგავი სიყვარულის უნარში.

გ.ა სმირნოვი

ახალი ფილოსოფიური ენციკლოპედია. ოთხ ტომად. / ფილოსოფიის ინსტიტუტი RAS. სამეცნიერო რედ. რჩევა: V.S. სტეპინი, ა.ა. გუსეინოვი, გ.იუ. ნახევრადგინი. მ., ფიქრობდა, 2010 , ტ. I, A - D, გვ. 701-703 წწ.

წაიკითხეთ შემდგომი:

ფილოსოფოსები, სიბრძნის მოყვარულები (ბიოგრაფიული ინდექსი).

ესეები:

Opera omnia, ed. L. Vives, 26 ტ. პ., 1891 - 95;

Opera omnia, ed. ბალიჩთან და ა.შ. ვატიკანი, 1950;

ღმერთი და არსებები: Quodlibetal Questions, ed. და თარგმნა. ფ. ალუნტისი და ა. ვოლტერი, 1975 წ.

ლიტერატურა:

Gilson E. Jean Duns Scot: Introduction a ses positions fondamentales. პ., 1952;

Messner R. Schauendes und begrifiliches Erkennen nach Duns Scotus. Freiburg im V., 1942;

Bettoni E. L "ascesa a Dio in Duns Scotus. Mil., 1943;

Grajewski M. Duns Scotus-ის ფორმალური განსხვავება. ვაშ., 1944;

Wolter A ტრანსცენდენტები და მათი ფუნქცია დუნს სკოტუსის მეტაფიზიკაში. N. Y., 1946;

Vier P. C. მტკიცებულება და მისი ფუნქცია ჯონ დანს სკოტუსის მიხედვით. N. Y., 1951;

Owens J. Common Nature: A Point of Comparison Between Thomistic and Scotistic Metaphysics. - "შუა საუკუნეების კვლევები", 19 (1957);

Hoeres W. Der Wille als reine Vollkommenheit nach Duns Scotus. მუნჩ., 1962;

Stadter E. Psychologie und Metaphysik der menschlichen Freiheit. Die ideengeschichtliche Entwicklung zwischen Bonavenlura und Duns Scotus. მუნკ., 1971 წ.

თემატური მასალები:

დენის ტალღები არ წარმოადგენს პრობლემას, თუ პანელში ჩაშენებულია საიმედო დაცვა

კანალიზაციის დანამატი: ინსტალაციის კანონიერება, ინსტალაციისა და თვითმოხსნის წესები

რუსეთის ფედერაციის საკანონმდებლო ბაზა

განსხვავებები tko-სა და tbo-ს შორის რა შედის ტკოს კონცეფციაში

საერთო ფართები ბინის კორპუსში

ბატარეის ტემპერატურა ძალიან მაღალი ან ძალიან დაბალია

ბევრი ოცნებობთ კარაქზე

ანგელოზის რუნები 26 და მათი მნიშვნელობა